STSJ Cataluña 7188/2013, 5 de Noviembre de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 7188/2013 |
| Fecha | 05 Noviembre 2013 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2012 - 8040384
mi
ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
ILMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
En Barcelona a 5 de noviembre de 2013
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 7188/2013
En el recurso de suplicación interpuesto por Smart Burguer, S.L. frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 15 de marzo de 2013 dictada en el procedimiento Demandas nº 672/2012 y siendo recurridos Fondo de Garantía Salarial y Carmen . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
Con fecha 29 de agosto de 2012 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 15 de marzo de 2013 que contenía el siguiente Fallo:
Estimo la demanda presentada per Carmen, contra SMART BURGUER, S.L., i FONS DE GARANTIA SALARIAL, sobre acomiadament, i declaro la IMPROCEDÈNCIA de l'acomiadament del demandant realitzat amb efectes del dia 25.07.12, i en conseqüència
1r.- Condemno a l'empresa demandada que opti entre readmetre a l'actora en el seu lloc de treball o, en cas contrari, li aboni la indemnització de 6.612,26 euros. S'adverteix a la part demandada que l'opció l'ha de realitzar en el termini de cinc dies, i si així no ho fa s'entén que opta per la readmissió.
2n.- Cas que opti per la readmissió ha d'abonar al treballador una quantitat igual a la suma dels salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins la data de la reincorporació al seu lloc de treball a raó del salari de 32,57 euros mensuals.
3r.- Autoritzo a l'empresa que imposi una sanció adequada a la gravetat de la falta comesa. 4t.- Absolc el FONS DE GARANTIA SALARIAL, sense perjudici de la seva responsabilitat subsidiària en cas d'insolvència empresarial.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
Primer.- La part demandant Doña. Carmen, DNI NUM000, ha estat prestant els seus serveis a l'empresa demandada, des del dia 17.08.09, amb la categoria professional de Nivell VI, i un salari de 990,70 euros mensuals bruts amb prorrata de pagues extres, mitjançant un contracte indefinit a temps parcial de 30 hores a la setmana, després de diverses modificacions, si bé realitzava mensualment hores complementàries (fets conformes).
Segon.- En data 12.07.12 l'empresa va enviar a la demandant una carta de data 13.07.12, que no va poder ser lliurada a la destinatària per ser desconeguda en el domicili (foli 77), en la qual se li requeria que acredités la no compareixença a treballar els dies 3, 5, 10, 11 i 12 de juny de 2012 (foli 80).
Tercer.- En data 19.07.12 l'empresa va enviar a la demandant una carta d'acomiadament de data
20.07.12, que no va poder ser lliurada a la destinatària per ser desconeguda en el domicili (foli 82). La carta se li imputa la no assistència injustificada a treballar els dies 3, 5, 10, 11 i 12 de juny de 2012 (folis 6-7).
Quart.- L'actora va enviar per correu electrònic el dia 14.06.12 una justificació del Centre d'Atenció Continuada de Sant Vicenç, segons el qual va ser atesa el dia 10.06.12 a les 19,46 h i va sortir a les 20,45 hores, així com la baixa mèdica del dia 13.06.12 (folis 41, 45, 66 i 67). A partir d'aquesta data va enviar per correu electrònic els documents de confirmació de baixa (folis 68-71). En data 03.07.12 se li lliura l'alta mèdica (foli 46).
Cinquè.- Ha estat en situació d'Incapacitat Temporal des del 14.07.12 fins el 24.07.12 (foli 41).
Sisè.- L'encarregat de l'establiment on la demandant prestava serveis va enviar per correu electrònic una comunicació dient que des del dia 4 al 8 de juliol de 2012 estava de vacances (folis 72-73). El dia 30.07.12 li envia una altra comunicació dient que es passés pel local de l'empresa de Cornellà a les 13 hores per tornar la clau de la taquilla i l'uniforme (folis 42 i 74), i el dia 12.08.12 li torna a enviar un altre correu electrònic dient que havia de contactar amb una altra persona perquè tenia el document de quitança (folis 43 i 75).
Setè.- El domicili de la demandant que consta a les baixes mèdiques és el del carrer DIRECCION000
, NUM001, NUM002, de Cornellà de Llobregat (folis 41 i 67), si bé a l'encarregat de l'establiment sabia que actualment no residia en aquest domicili sinó amb la seva parella que també treballa en el mateix centre de treball (interrogatori del Sr. Anselmo ), i està empadronada a Sant Vicenç dels Horts des del 25.01.11 (foli 47).
Vuitè.- A l'empresa no hi ha un sistema de marcatge d'entrada i sortida, sent l'encarregat qui introdueix aquestes dades en el programa informàtic. Aquesta és la persona que fa la distribució d'horaris setmanalment i ho comunica als treballadors la setmana anterior, on inclou els dos dies de lliurança de la setmana següent, sense que siguin rotatoris els dies de lliurança (interrogatori del Sr. Anselmo ).
Novè.- Els dies 3 i 5 de juny la demandant no va anar a treballar, sense que ho justifiqués (folis 102 i 103, i interrogatori del Sr. Anselmo ).
Desè.- L'acte preceptiu de conciliació administrativa es va celebrar sense que comparegués l'empresa que havia estat citada, i va finalitzar amb el resultat d'intentat sense efecte (foli 25).
En fecha 4 de abril de 2013 se dictó auto de aclaración de la sentencia, cuya parte dispositiva es la siguiente:
"S.Sª dijo que procedía aclarar la Sentencia recaída en autos de fecha 15 de marzo de 2013 en el sentido de que en donde dice en la DECISIÓ "a raó del salari de 32,57 euros mensuals" ha de decir " a raó del salari de 32,57 euros diaris ", debiendo permanecer invariado el resto."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada SMART BURGUER, S.L., que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre la Sociedad demandada el desfavorable pronunciamiento judicial que (con las consecuencias económico- laborales inherentes a esta legal calificación; incluida la corregida referencia que -a efectos de los devengados salarios de trámite- contiene el auto de aclaración de 4 de abril de 2013) declara la improcedencia de su decisión extintiva de 25 de julio de 2012. Recurso que formaliza bajo un primer motivo de revisión fáctica, dirigido a la propuesta de modificación de los hechos séptimo y noveno tanto en lo que concierne al "domicilio" de la trabajadora como a sus sancionadas faltas de asistencia.
Fundamenta ésta la integración de aquel primer ordinal (con los datos que ofrece al poner de manifiesto que no comunicó a la empresa "on vivía", siendo así que "en cap momento va informar formalment al Departament de Recursos Humans -ni a la Seguretat Social-...del seu canvi de domicili...") en la documental obrante a los folios 97 a 101 de autos; y que -según la recurrente- evidencia la falta de justificación por parte de la actora de que "el domicilio que, al parecer, comparte con su pareja y en el que se encuentra empadronada, sea el mismo que el de su compañero sentimental, por cuanto no ha aportado certificado de convivencia (sin que, "en todo caso", conste "a la empresa como domicilio de su pareja..").
El fracaso de la pretensión revisoria así articulada dimana del propio carácter (extraordinario) del recurso en la que se formula y del negativo tenor de la propuesta ofrecida; todo ello sin perjuicio la cuestionable fuerza probatoria que pudiera atribuirse a los partes de baja y confirmación para intentar poner de relieve un supuesto error del Juzgador en la determinación del domicilio a considerar a efectos litigiosos o la omisión de toda referencia tanto respecto a la concreta información suministrada al encargado del establecimiento -en lo que concierne a su nuevo domicilio, con los efectos a que luego aludiremos- como al hecho de no haberse hecho partícipe de la misma al Departamento de Recursos Humanos o a la Seguridad Social.
Bajo idéntico amparo y con fundamento en la documental obrante a los folios 102 a 104 pretende también la modificación del noveno ordinal fáctico para hacer extensiva la injustificación de las ausencias que se declaran probadas (correspondientes a los días 3 y 5 de junio de 2012) a los días 10, 11 y 12 "en els horaris" que refiere.
Fundamentada la propuesta en la documental obrante a los folios 45 y 102 a 104 (además de en una irrevisable prueba testifical) debe ponerse de manifiesto -desde el limitado ámbito que ofrece el motivo de revisión fáctica deducido de contrario- que no puede aludirse en el mismo a una circunstancia jurídico-valorativa como la propuesta; debiendo, de esta forma, matizarse su contenido en función tanto del cuestionado horario aducido por la recurrente como del valorado (fj cuarto) "justificant de visita" aportado por la actora y según el cual fue atendida "en el Centre Atenció continuada Sant Vicenç el dia 10/06/2012 a les 19:46 h i ha sortit de la consulta a les 20:45 h". No constando referencia alguna respecto a la inasistencia correspondiente a los días 11 y 12 del mismo mes de junio, sin que pueda objetivarse la ausencia al trabajo durante los mismos en función de los preteridos cuadrante de partes aportados al proceso (en lo que a esta singular circunstancia se refiere) o de una irrevisable prueba testifical en la persona...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 6192/2015, 20 de Octubre de 2015
...de burofax, no impediría que tal notificación se considerase como efectuada en forma. Así lo recordamos en nuestra sentencia de 5 de noviembre de 2013 (recurso 4429/2013 ), en que "Reproduciendo lo manifestado sobre el particular litigioso por los pronunciamientos que cita del Alto Tribunal......
-
STSJ Cataluña 2819/2021, 26 de Mayo de 2021
...de burofax, no impediría que tal notificación se considerase como efectuada en forma. Así lo recordamos en nuestra sentencia de 5 de noviembre de 2013 (recurso 4429/2013 ), en que "Reproduciendo lo manifestado sobre el particular litigioso por los pronunciamientos que cita del Alto Tribuna......
-
STSJ Cataluña 560/2023, 1 de Febrero de 2023
...de burofax, no impediría que tal notificación se considerase como efectuada en forma. Así lo recordamos en nuestra sentencia de 5 de noviembre de 2013 (recurso 4429/2013 ), en que "Reproduciendo lo manifestado sobre el particular litigioso por los pronunciamientos que cita del Alto Tribuna......