STSJ Comunidad de Madrid 184/2012, 23 de Marzo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 184/2012 |
| Fecha | 23 Marzo 2012 |
RSU 0000752/2012
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.4
MADRID
SENTENCIA: 00184/2012
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 004 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 4 0052136 /2012, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 752/2012
Materia: OTROS DESPIDOS
Recurrente/s: CASTELLANA DE SEGURIDAD SA
Recurrido/s: SASEGUR SL, Fulgencio
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 18 de MADRID de DEMANDA nº: 642/2011
M.R.
Sentencia número: 184/2012
Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.
MIGUEL ÁNGEL LUELMO MILLÁN
MARIA LUZ GARCIA PAREDES
MARIA DEL CARMEN PRIETO FERNÁNDEZ
En MADRID a 23 de Marzo de 2012, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 4 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
en el RECURSO SUPLICACION 752/2012, formalizado por el/la Sr/a. Letrado D/Dª. LETICIA BEJARANO RUA, en nombre y representación de CASTELLANA DE SEGURIDAD SA, contra la sentencia de fecha 6 de septiembre de 2011, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL N. 18 de MADRID en sus autos número DEMANDA 642/2011, seguidos a instancia de D. Fulgencio frente al recurrente y frente a SASEGUR SL, en reclamación por despido, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. MIGUEL ÁNGEL LUELMO MILLÁN, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
D. Fulgencio ha venido prestando servicios para la empresa SASEGUR SL, con una antigüedad reconocida de 28 de septiembre de 1995, con categoría de vigilante de Seguridad.
En los últimos doce meses que prestó servicios, el salario anual que percibió fue de 19.963,34 euros excluido plus transporte y vestuario, siendo el salario mensual con prorrata de 1.663,62 euros.
Los servicios se venían prestando al ser SASEGUR SL la adjudicataria del servicio de seguridad de las dependencias de la DG TRAFICO desde el año 2007. Se dan por reproducidas el pliego de clausulas y de condiciones técnicas, obrantes en la prueba documental de SASEGUR SL, obrante en folios 132 a 204.
El actor venía prestando servicios en la contrata que estaba adjudicada por la DG Tráfico a la empresa SASEGUR SL, los servicios se prestaban durante las 24 horas de lunes a domingo el actor prestaba servicios según cuadrante, 12 horas seguidas o mas con los correspondientes descansos.
El cuatro de marzo de 2011, y con efectos desde 1 de mayo se adjudica a la empresa CASTELLANA DE SEGURIDAD SA el servicio de vigilancia de las instalaciones de la DG Tráfico. Se dan por reproducidas las condiciones de esta adjudicación obrante en folios 281 a 302. Los servicios de vigilancia se prestan de lunes a viernes con los horarios que constan en folio 281 y se dan por reproducidos. Los servicios contratados son de lunes a viernes.
La empresa SASEGUR SL envió a la nueva adjudicataria la documentación de los 21 trabajadores entre ellos el actor, (folio 137) que debían ser subrogados y el 29 de abril Castellana de Seguridad, SA contesta que no procede la subrogación de seis trabajadores por la reducción de los servicios adjudicados y teniendo en cuenta la antigüedad, comunica los trabajadores sobre los que no procede la subrogación, entre los que se incluye al actor, (folio 141).
SASEGUR SL remite comunicación a CASTELLANA DE SEGURIDAD SA reiterando la decisión de confirmar la subrogación de todos los trabajadores incluidos en el listado inicial.
SASEGUR, S.L. comunicó al actor el 28 de abril que con efectos 1 de mayo pasaba subrogado a CASTELLANA DE SEGURIDAD SA al perder la contrata de la DG TRAFICO. CASTELLANA DE SEGURIDAD le informa verbalmente que no procede a la subrogación.
Se presentó papeleta de conciliación ante el SMAC el día 13 de mayo de 2011, se celebró sin efecto el día 30 de mayo de 2011, y se presentó demanda el 27 de mayo de 2011.
Comparecen las partes.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se estimó en parte la demanda.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandada CASTELLANA DE SEGURIDAD, SA tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 2 de febrero de 2012, dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
Recurre la empresa C. de S. SA la sentencia de instancia, que estimando parcialmente la demanda declara que se ha producido un despido improcedente y la condena en consecuencia, con absolución de la otra empresa demandada, y lo hace por medio de dos motivos que basados en el apartado c) del art 191 de la LPL, señalan la infracción, por aplicación indebida, del art 44 del ET, con cita y transcripción parcial de la jurisprudencia que es de ver en su escrito (primer motivo) y la vulneración, por inaplicación, del art 14 del convenio colectivo, concretando con base en la documental de los folios 281-302 y 132-204 de los autos, la reducción de los servicios contratados "con especial trascendencia en el centro de trabajo del actor" (segundo motivo), a lo que se opone el trabajador demandante, que en su escrito de impugnación sostiene, en resumen y sustancia, que "de la propia jurisprudencia que la recurrente incluye en su inicial alegato se pone de manifiesto que en función de las circunstancias que concurren, es perfectamente factible la entrada en juego del precepto estatutario" y que aunque "se certifica que el cliente ha fijado un número inferior de horas de servicio del que con anterioridad venía establecido, tampoco se ha fijado en cuántas horas concretas se produce la minoración", añadiendo que no comparte la interpretación que la recurrente efectúa del art 14
C.2)2 del convenio aplicable por tratarse de un supuesto distinto al caso enjuiciado y concluyendo que "a la recurrente no le cabía otra opción que cumplir con la obligación de subrogar que le es inherente por mandato convencional y para el supuesto de que concurrían causas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 27 de Noviembre de 2012
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 23 de marzo de 2012, en el recurso de suplicación número 752/2012 , interpuesto por CASTELLANA DE SEGURIDAD S.A., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 18 de los de Madrid de fecha 6 de sept......
-
STSJ Andalucía 681/2014, 24 de Abril de 2014
...entidad empleadora. SEXTO Consecuencia de todo lo anteriormente expuesto, y del mismo modo que así lo indica la reciente sentencia del TSJ de Madrid de fecha 23.03.2012, podemos llegar a una clara conclusión, conforme a la cual el pacto que el convenio recoge en su artículo 14 contempla la ......