ATS, 26 de Mayo de 2003
| Ponente | D. JESUS GULLON RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:TS:2003:5429A |
| Número de Recurso | 4216/2000 |
| Procedimiento | Impugnación de Costas |
| Fecha de Resolución | 26 de Mayo de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Enero de dos mil tres.HECHOS
Por el Juzgado de lo Social Nº 27 de los de Madrid se dictó sentencia en fecha 17 de mayo de 2001, en el procedimiento nº 23/01 seguido a instancia de D. Jose Ramóncontra D. Octavio, sobre reclamación de cantidad, que estimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 16 de abril de 2002, que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 19 de junio de 2002 se formalizó por la Letrada Dª Sonia Villa González, en nombre y representación de D. Jose Ramón, recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de fecha 3 de octubre de 2002 acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de defecto en el escrito de preparación al no establecer el núcleo de la contradicción; por falta de una relación precisa y circunstanciada de la contradicción y por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en el plazo de tres días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
Esta Sala ha declarado, con reiteración, a partir de los autos de 13 de noviembre de 1992 que, conforme a lo previsto en el artículo 219.2 de la Ley de Procedimiento Laboral, el escrito de preparación del recurso, al exponer la concurrencia de los requisitos exigidos para recurrir, debe delimitar el planteamiento del recurso. Estos autos añaden que si bien en el escrito de preparación "no será necesario el análisis comparativo de las identidades que constituye el ámbito propio de la relación precisa y circunstanciada del escrito de interposición", aquel escrito sí que "deberá identificar tanto el núcleo básico de la contradicción -es decir, la determinación del sentido y alcance de la divergencia existente entre las resoluciones comparadas- como las sentencias en relación con las que ésta se produce", en designación que vincula la del escrito de interposición.
Por otra parte, hay que señalar que el incumplimiento de estos requisitos constituye defecto procesal insubsanable, porque no está prevista su subsanación en el artículo 206.3 de la Ley de Procedimiento Laboral en relación con el artículo 192.3 de la misma Ley y se trata además de "una omisión injustificada imputable a quien prepara el recurso en un trámite que, a diferencia de lo que ocurre con la casación ordinaria y la suplicación, exige la intervención de Letrado, y esa omisión afecta a la regularidad del procedimiento, al retrasar, también de forma injustificada, la firmeza de la sentencia de suplicación con el consiguiente perjuicio para la parte que ha obtenido un pronunciamiento favorable".
Este criterio ha sido aplicado por numerosas resoluciones de esta Sala (entre otras sentencias de 7 de diciembre de 1.994, 13 de junio de 1.995 y 3 de febrero de 1.998). Por su parte, el auto del Tribunal Constitucional de 20 de julio de 1.993 ha establecido que este criterio no es contrario al artículo 24 de la Constitución Española.
De conformidad con la doctrina que se acaba de exponer, el escrito de preparación del recurso no establece el núcleo básico de la contradicción pues se limita a citar la sentencia que considera contradictoria y a añadir que dicha sentencia "en situación similar a la que nos ocupa reconoce el derecho del actor conforme al suplico de la demanda", omitiendo con ello una referencia, aunque fuera sucinta, de los concretos términos en los que la contradicción se produce.
El artículo 222 de la Ley de Procedimiento Laboral exige que el escrito de interposición del recurso de casación para la unificación de doctrina contenga una relación precisa y circunstanciada de la contradicción alegada. Para cumplir este requisito la parte recurrente debe establecer la identidad de los supuestos a partir de los que afirma la existencia de contradicción mediante una argumentación mínima sobre la concurrencia de las identidades del artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral, a través de un examen comparativo que, aunque no sea detallado, sea suficiente para ofrecer a la parte recurrida y a la propia Sala los términos en que el recurrente sitúa la oposición de los pronunciamientos (sentencias 27 de mayo de 1.992 y 18 de julio de 1997).
La parte recurrente tampoco cumple el citado requisito porque en el escrito de formalización omite una exposición pormenorizada de los supuesto
-
ATS, 25 de Julio de 2019
...judicial que deba resolver el pleito y se vale de su representación de manera voluntaria. En este sentido, por ejemplo, AATS 26 de mayo de 2003 (rec. 4216/2000 ) y 3 de mayo de 2016 (rec. 1603/2014 ), o STS 24 octubre 1994 (rec. 2473/1991 ). Se apoyan estas resoluciones en el juego supletor......
-
ATS, 20 de Septiembre de 2019
...judicial que deba resolver el pleito y se vale de su representación de manera voluntaria. En este sentido, por ejemplo, AATS 26 de mayo de 2003 (rec. 4216/2000 ) y 3 de mayo de 2016 (rec. 1603/2014 ), o STS 24 octubre 1994 (rec. 2473/1991 ). Se apoyan estas resoluciones en el juego supletor......
-
Anexos
...en que tenga la sede el Órgano judicial que deba resolver el pleito se valieran de su representación de manera voluntaria (AATS 26 mayo 2003, RCUD 4216/2000 y 3 mayo 2016, RCUD 1603/2014). g) Sin embargo, la Sala decide cambiar el criterio para sostener en adelante que, al no ser preceptiva......