STS, 19 de Abril de 2006
| Ponente | MANUEL VICENTE GARZON HERRERO |
| ECLI | ES:TS:2006:4715 |
| Número de Recurso | 2618/2001 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 19 de Abril de 2006 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
RAFAEL FERNANDEZ MONTALVOMANUEL VICENTE GARZON HERREROJUAN GONZALO MARTINEZ MICOEMILIO FRIAS PONCEMANUEL MARTIN TIMONJAIME ROUANET MOSCARDO
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecinueve de Abril de dos mil seis.
VISTO por la Sección Segunda de la Sala Tercera de este Tribunal, integrada por los Excmos. Señores Magistrados anotados al margen, el Recurso de Casación en Unificación de Doctrina interpuesto, por D. Fernando, representado y defendido por el Letrado D. Antonio Pérez Andrés; y, estando promovido contra la sentencia dictada el 20 de Julio de 2000, por la Sala de lo Contencioso Administrativo de Logroño, del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, en el recurso contencioso administrativo seguido ante la misma bajo el núm. 617/98 , en materia de solicitud de exención del IRPF, en cuya casación aparece, como parte recurrida, la Administración General del Estado, representada y dirigida por el Abogado del Estado.
La Sala de lo Contencioso Administrativo de Logroño, del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, con fecha 20 de Julio de 2000, y en el recurso antes referenciado, dictó Sentencia con la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: Que debemos declarar y declaramos conforme a Derecho el acto impugnado en este proceso y, en consecuencia, hemos de DESESTIMAR, como así lo hacemos, el recurso contencioso administrativo interpuesto. Sin imposición de costas.".
Contra la anterior sentencia, el Letrado D. Antonio Pérez Andrés, en nombre y representación de D. Fernando, formuló Recurso de Casación en Unificación de Doctrina de conformidad con lo establecido en los artículos 96 y 97 de la Ley Jurisdiccional . Termina suplicando se estime el recurso, y, se case y anule la sentencia recurrida por incurrir la misma en contradicción de doctrina y se acuerde reconocer al recurrente la exención de su pensión extraordinaria del Régimen de Clases Pasivas del Estado del IRPF con efectos desde el 1 de Enero de 1994, tal como tenía reconocido hasta dicha fecha, cesando toda retención a cuenta del IRPF sobre la misma y el derecho a que la Agencia Estatal de Administración Tributaria proceda a revisar las declaraciones del IRPF y los actos de retención desde la citada fecha, procediendo a devolver al recurrente las cantidades retenidas o pagadas a costa de la pensión por concepto de IRPF más los intereses legales.
Señalada, para votación y fallo, la audiencia del 4 de Abril pasado, tuvo lugar en esa fecha la referida actuación procesal.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Manuel Vicente Garzón Herrero, Magistrado de Sala
Se impugna, mediante este Recurso de Casación en Unificación de Doctrina, interpuesto por el Letrado D. Antonio Pérez Andrés, actuando en nombre y representación de D. Fernando, la sentencia de 20 de Julio de 2000, de la Sala de lo Contencioso Administrativo de Logroño, del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja por la que se desestimó el recurso contencioso administrativo número 617/98 de los que se encontraban pendientes ante dicho órgano jurisdiccional.
El citado recurso había sido iniciado contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de La Rioja, de fecha 19 de Junio de1998, desestimatoria de la reclamación económico administrativa num. 16/1998 interpuesta contra la desestimación presunta de la solicitud de declaración de la exención del I.R.P.F. de la pensión extraordinaria de jubilación del régimen de Clases Pasivas del Estado y de la consiguiente revisión de autoliquidaciones de los ejercicios 1994 a 1996 y devolución de las cantidades retendidas.
La sentencia de instancia desestimó el recurso contencioso. No conforme con ella el demandante interpone el Recurso de Casación en Unificación de Doctrina que decidimos.
El artículo 96.3 de la Ley Jurisdiccional supedita la posibilidad del Recurso de Casación en Unificación de Doctrina al hecho de que la pretensión deducida sea superior a 3.000.000 de pesetas.
La resolución del TEAR de 19 de Junio de 1998 afirma: "... relativa al concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, Impugnación autoliquidaciones, ejercicios 1994, 1995 y 1996 e impugnación retenciones, ejercicio 1997 y cuantía indeterminada, pero en todo caso inferior a 5.000.000 de pesetas.".
Es evidente, pues, que los actos de retención llevados a cabo ni anual ni individualmente considerados superan el mencionado importe de 3.000.000 de pesetas.
El hecho de que el recurso y reclamación hayan sido tramitados como de cuantía indeterminada no permite el recurso interpuesto, cuando, como es el caso, las liquidaciones impugnadas están perfectamente determinadas y su cuantificación no ofrece dudas.
Tampoco impide la inadmisibilidad el hecho de que uno de los pronunciamientos tuviera un contenido genérico denegatorio de una exención, pues tal reconocimiento hay que ponerlo necesariamente en conexión con el tributo y cuantía de la cuota en el que se pretende que opere la exención solicitada, y el importe de las rentas exentas anulaes, y en términos de cuota nunca alcanzarían los antedichos 3.000.000 de pesetas.
En cualquier caso, no es ocioso recordar que la doctrina solicitada es contraria a las sentencias de esta Sala de la que son ejemplo la de 28 de Marzo de 2006 y la de 29 de Mayo de 1998 , lo que comportaría la desestimación del recurso por razones de fondo.
En materia de costas y en virtud de lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley Jurisdiccional procede su imposición al recurrente.
En su virtud, en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución,
Que debemos declarar, y declaramos, no haber lugar al Recurso de Casación en Unificación de Doctrina formulado por D. Fernando, representado y defendido por el Letrado D. Antonio Pérez Andrés, contra la sentencia de 20 de Julio de 2000 de la Sala de lo Contencioso Administrativo de Logroño, del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja , dictada en el recurso contencioso administrativo al principio reseñado, con expresa, por obligada, imposición de costas a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección que edita el Consejo General del Poder Judicial , lo pronunciamos, mandamos y firmamos R. Fernández Montalvo M.V. Garzón Herrero J.G. Martínez Micó E. Frías Ponce M. Martín Timón J. Rouanet Moscardó PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. MANUEL VICENTE GARZÓN HERRERO, estando constituida la Sala en audiencia pública, de lo que, como Secretaria de la misma CERTIFICO.
-
STSJ Cataluña 11/2013, 10 de Enero de 2013
...su comprobación por saltar a primera vista), lo que no obsta a la interrupción de la prescripción, - SSTS de 19 de junio de 2004, y 19 de abril de 2006 y 22 de octubre de 2009, por todas-, y ello es predicable a la alegación de la incompetencia de la perito para el análisis de la documentac......
-
STSJ País Vasco 129/2008, 10 de Marzo de 2008
...criterio lo rebate la Administración foral demandada con simple cita de alguna sentencia de esta misma Sala y, sobre todo, de la STS de 19 de Abril de 2.006 en interés de Ley, que fijaría doctrina legal al En principio, esta Sala no aprecia que en esa fase se diese "silencio de la relación ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 908/2008, 20 de Junio de 2008
...de la Ley 30/92 por la resolución del TEAR de 12 de julio de 1.999, que no declaradas nulas, que no interrumpirían la prescripción (STS 19 de abril de 2.006 ). QUINTO Finalmente añadir, tal y como sostuvo el TEAR, que una vez que se le notificó a los interesados la motivación otorgada a las......
-
STSJ País Vasco 129/2019, 8 de Mayo de 2019
...de anulabilidad no de nulidad radical (fto. jurídico 5º) y en ese caso, el recurso contencioso interrumpe el plazo de prescripción ( STS de 19-04-2006 ; Rec. de casación en interés de ley 58/2004; STS 9- 04-2015; Rec. de casación para unificación de doctrina Simulación de aportación gratui......
-
El mito de los efectos ex nunc de la anulación por anulabilidad
...[15] STS de 29/1/1991 (RJ 1991X229), dictada en recurso extraordinario de revisión. [16] STC 106/1999 (FJ 6°). [17] STC 83/2001. [18] STS 19/4/2006 (RJ 2006X6758), FJ [19] SSTS,SaladeloContencioso,26/9/1988(RJ1988\7262,FJ3)y20/3/1990(RJ 1990X2243). [20] STS 20/3/1990 (RJ 1990\2243), que evo......