STSJ Castilla y León , 11 de Noviembre de 2005

PonenteMARIA CONCEPCION GARCIA VICARIO
ECLIES:TSJCL:2005:6265
Número de Recurso210/2004
ProcedimientoCONTENCIOSO
Fecha de Resolución11 de Noviembre de 2005
EmisorSala de lo Contencioso

la Valoración. Error reconocido por la propia Administración en resolución posterior al no haber tenido en cuenta que no se había culminado la urbanización.

SENTENCIA En la Ciudad de Burgos a once de noviembre de dos mil cinco.

En el recurso contencioso administrativo numero 210/04 interpuesto por la entidad mercantil Hermanos Rubio Cimentaciones y Estructuras Obras y Servicios S.L. representada por la Procuradora Doña Ana Marta Miguel Miguel y defendida por el Letrado Don Jesús del Ojo Carrera, contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Castilla y León, Sala de Burgos de 29 de enero de 2004 por la que se desestima la reclamación económico administrativa seguida con el numero 5/376/03, contra la resolución de la Gerencia Territorial del Catastro de Ávila por la que se desestima el recurso de reposición interpuesto contra el acuerdo de alteración catastral derivado de alteración física y económica de la finca con referencia catastral número 9033402 UL5093S 0001 LS , procediéndose a modificar la fecha de alteración de la finca referenciada con efectos de 24 de enero de 2002; habiendo comparecido como parte demandada la Administración General del Estado representada y defendida por el Abogado del Estado en virtud de la representación que por ley ostenta.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por la parte demandante se interpuso recurso contencioso administrativo ante esta Sala el día 26 de abril de 2004.

Admitido a trámite el recurso y no habiéndose solicitado el anuncio de la interposición del recurso, se reclamó el expediente administrativo; recibido, se confirió traslado al recurrente para que formalizara la demanda, lo que efectuó en legal forma por medio de escrito de fecha 3-9-04 que en lo sustancial se da por reproducido y en el que terminaba suplicando se dicte sentencia declarando que el valor catastral asignado es incorrecto, y se estime el recurso, anulando los autos impugnados por no ser conformes a derecho, e imponiendo las costas a la Administración demandada si se opusiere.

SEGUNDO

Se confirió traslado de la demanda por termino legal a la parte demandada quien contestó a la demanda a medio de escrito de 9-11-04 oponiéndose al recurso solicitando la desestimación del mismo basándose en los fundamentos jurídicos que aduce.

TERCERO

Una vez dictado Auto de fijación de cuantía, y recibido el pleito aprueba se practicó la declarada pertinente con el resultado que obra en autos y tras la presentación de conclusiones escritas, quedaron los autos conclusos para sentencia, y no pudiéndose dictar ésta en el plazo de diez días previsto en el art. 67.1 de la Ley 29/98 , al existir recursos pendientes de señalamiento para Votación y Fallo con preferencia, y puesto que el art. 64.3 de la misma Ley , establece que tal señalamiento se ajustará al orden expresado en el apartado 1 del artículo anterior y existiendo en la Sala recursos conclusos de fecha anterior, y por tanto con preferencia para efectuar su señalamiento al de este recurso, quedaron los autos pendientes de señalamiento de día para Votación y Fallo, para cuando por orden de declaración de conclusos correspondiese, habiéndose señalado el día 10 de noviembre de 2005 para votación y fallo, lo que se efectuó. Se han observado las prescripciones legales en la tramitación de este recurso.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Es objeto del presente recurso contencioso-administrativo la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Castilla y León, Sala de Burgos de 29 de enero de 2004 por la que se desestima la reclamación económico administrativa seguida con el numero 5/376/03, contra la resolución de la Gerencia Territorial del Catastro de Ávila por la que se desestima el recurso de reposición interpuesto contra el acuerdo de alteración catastral derivado de alteración física y económica de la finca con referencia catastral número 9033402 UL5093S 0001 LS , procediéndose a modificar la fecha de alteración de la finca referenciada con efectos de 24 de enero de 2002.

Sostiene la parte recurrente como fundamento de sus pretensiones anulatorias, la falta de fundamentación adecuada de la resolución del Catastro, y el error de la valoración, al no haber tenido en cuenta que el terreno está sin urbanizar, siendo por tanto erróneo el empleo del valor de repercusión básico correspondiente al suelo con urbanización.

Alegaciones que son rebatidas por el Abogado del Estado en lo que se refiere a la falta de motivación adecuada, reconociendo que efectivamente ha existido una valoración errónea, como lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR