STS 1.286/2002, 23 de Diciembre de 2002
| Ponente | Teófilo Ortega Torres |
| ECLI | ES:TS:2002:8823 |
| Número de Recurso | 1562/1997 |
| Procedimiento | CIVIL - 01 |
| Número de Resolución | 1.286/2002 |
| Fecha de Resolución | 23 de Diciembre de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
D. CLEMENTE AUGER LIÑAND. TEOFILO ORTEGA TORRESD. JESUS CORBAL FERNANDEZ
En la Villa de Madrid, a veintitrés de Diciembre de dos mil dos.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados indicados al margen, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 5ª), como consecuencia de autos, juicio de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 10 de Zaragoza, sobre reclamación de cantidad, el cual fue interpuesto por Doña Flora , representada por la Procuradora de los tribunales Doña Mª Jesús González Díez, en el que es recurrida "Pirotecnia Zaragozana, S.A.", representada por la Procuradora Doña Isabel Cañedo Vega.
Ante el Juzgado de Primera núm. 10 de Zaragoza, fueron vistos los autos, juicio de menor cuantía, promovidos a instancia de Doña Flora , contra ""Pirotecnia Zaragozana, S.A.", sobre reclamación de cantidad.
Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho: "... dicte en su día sentencia condenando a la demandada a abonar a mi representada la cantidad de veinticinco millones de pesetas, intereses legales desde la reclamación y desde sentencia, y costas del juicio".
Admitida a trámite la demanda, ésta fue contestada por la representación de la parte demandada y, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación terminó suplicando al Juzgado: "... se dicte sentencia en su día desestimando la demanda, absolviendo al demandado y condenando en costas a la demandante".
Por el Juzgado se dictó sentencia con fecha 26 de Julio de 1996, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que desestimando la excepción de incompetencia de jurisdicción alegada y entrando a conocer del fondo del asunto, desestimando la demanda formulada por el Procurador D. Alfredo Javier García Galán en nombre y representación de la demandante Dª Flora , contra la demandada "Pirotecnia Zaragozana, S.A." debo de absolver y absuelvo libremente a ésta de la misma, sin expresa imposición de costas".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación que fue admitido y, sustanciado éste, la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 5ª) dictó sentencia con fecha 24 de Marzo de 1997, cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "FALLAMOS: Que desestimando como desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la legal representación de Doña Flora , debemos confirmar la sentencia ya referenciada. Con expresa condena en costas a la parte apelante".
La Procuradora Doña Mª Jesús González Díez, en nombre y representación de Doña Flora , formalizó recurso de casación que funda en un solo motivo:
Motivo Único: "Al amparo de lo dispuesto en el artículo 1.692, cuarto, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracción de normas del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia al inaplicarse el artículo 1.902 del Código civil, en relación con el 1903 del mismo".
Admitido el recurso y evacuando el traslado conferido, la Procuradora Doña Isabel Cañedo Vega, en representación de "Pirotecnia Zaragozana, S.A.", presentó escrito de impugnación al recurso mencionado y terminaba suplicando a esta Sala: "... dicte Sentencia mediante la que desestime los motivos aducidos por la recurrente, declarando no haber lugar al Recurso e imponiendo a dicha parte el pago de las costas causadas en este Recurso, así como la pérdida del depósito constituido".
No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública se señaló para votación y fallo el día 20 de Diciembre de 2002, en que ha tenido lugar.
El único motivo del recurso se ampara en el art. 1692-4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil y cita como infringido el art. 1902 del Código civil, en relación con el art. 1903 del mismo, alegándose esencialmente la altísima peligrosidad de la actividad de fabricación de pólvora, creadora de riesgos potenciales y constantes, a que se dedica la demandada, "Pirotecnia Zaragozana, S.A.", en la que trabajaba como operario Don Evaristo cuando una explosión producida el día 21 de Abril de 1994 en las instalaciones de la empresa ocasionó su fallecimiento, y también que la demandada no ha probado, como le incumbía, que obrase en todo momento con la debida diligencia ni que la explosión se produjera por caso fortuito o por culpa de la propia víctima.
La sentencia impugnada, que acepta expresamente los Fundamentos de Derecho de la dictada en primera instancia, declara que la explosión se produjo por causa desconocida y que las posibles causas ajenas a la imprudencia del trabajador tampoco han sido identificadas fácticamente; y en la sentencia del Juzgado se examinan y valoran detalladamente las pruebas obrantes en autos, para concluir que "no se desprende circunstancia alguna que permita afirmar que la demandada con relación al accidente producido hubiera incurrido en imprudencia o negligencia".
Ha de recordarse, en primer lugar, que es doctrina jurisprudencial la expresiva de que corresponde al demandante la carga de la prueba de la base fáctica de la relación de causalidad y por ende las consecuencias de su falta (Sª de 6 Noviembre 2001) y asimismo que la verificación casacional de la existencia de nexo causal no va más allá de apreciar una actuación errónea o contraria a las reglas de la lógica y el buen criterio (Ss. de 7 Septiembre y 7 Noviembre 2000), algo que no sucede en el caso por cuanto lo argumentado al respecto en las sentencias de ambas instancias se funda sólidamente en los informes periciales y se expresa razonadamente.
Por otra parte, es cierto, como sostiene la recurrente, que la carga de la prueba de haber obrado diligentemente correspondía a la demandada en virtud de la inversión de aquélla, pero es que, con base también en los informes técnicos, se ha declarado probado lo antes transcrito sobre inexistencia de culpa o negligencia de la demandada, y, en definitiva, lo único demostrado es el riesgo que crea la actividad de que se trata, mas ello no es suficiente porque, si se admitiera, la objetivación de la responsabilidad sería absoluta -en este caso respondería la empresa de las consecuencias de todo accidente acontecido en sus instalaciones-, lo que contraviene la reiterada doctrina jurisprudencial al respecto (Ss. de 15 Febrero 1996, 30 diciembre 1997, 20 Mayo y 28 Noviembre 1998 y 17 Octubre 2001), tanto más cuando, desconocida la causa de la explosión, ello impide apreciar culpa en autor concreto y también establecer el nexo causal (Sª de 13 Junio 1996), sin que lo alegado sobre infracciones en materia de seguridad, permita llegar a otra conclusión, pues, como en la sentencia se dice, no existe base para relacionarlas con el accidente acaecido. Por último, ha de insistirse en que la creación de riesgo no es factor único determinante de la responsabilidad, que puede ser excluida por falta de culpa (Sª de 17 Octubre 2001).
Ha de decaer, por tanto, el motivo.
La desestimación del único motivo del recurso comporta la de éste con la preceptiva imposición de costas a la recurrente y pérdida del depósito constituido (art. 1715-3 LEC).
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por Doña Flora contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 5ª) con fecha 24 de marzo de 1997; con imposición de las costas a la recurrente y pérdida del depósito constituido.
Líbrese al Presidente de la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de Sala en su día remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- CLEMENTE AUGER LIÑÁN.- TEÓFILO ORTEGA TORRES.- JESÚS CORBAL FERNÁNDEZ.- Rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. TEÓFILO ORTEGA TORRES, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Málaga 454/2017, 25 de Septiembre de 2017
...de valor sobre la conducta del que lo causó o entre la acción y el resultado ( SSTS de 2 de marzo de 2000, 6 de noviembre de 2001 y 23 de diciembre de 2002, entre otras). Es decir, en materia de culpa extracontracual en situaciones como la presente de caídas fortuitas en zonas comunes de un......
-
SAP Málaga 225/2020, 18 de Mayo de 2020
...de valor sobre la conducta del que lo causó o entre la acción y el resultado ( SSTS de 2 de marzo de 2000, 6 de noviembre de 2001 y 23 de diciembre de 2002, entre Al respecto y sobre accidentes personales ocurridos en edificios y establecimientos abiertos al público existe un copioso cuerpo ......
-
SAP Barcelona 133/2006, 27 de Febrero de 2006
...se pruebe la existencia de nexo causal, correspondiendo la carga de la prueba al perjudicado que ejercita la acción". ( SS.T.S. 6-11-01; 23-12-02 ) siendo requisito ineludible la exigencia de una relación de causalidad entre la conducta activa o pasiva del demandado y el resultado dañoso pr......
-
SAP Castellón 67/2012, 12 de Julio de 2012
...que se pruebe la existencia de nexo causal, correspondiendo la prueba al perjudicado que ejercita la acción" ( SSTS 6 noviembre 2001, 23 diciembre 2002 ). Como ha declarado en reiteradas ocasiones la jurisprudencia "siempre será requisito ineludible la exigencia de una relación de causalida......
-
La responsabilidad civil empresarial por los daños y perjuicios derivados de accidentes de trabajo
...corresponde a la parte demandante» (sentencias de 6 de noviembre de 2001, Ar. 237, y 23 de diciembre de 2002). 45 En la STS de 23 de diciembre de 2002 (Ar. 10935) se analizó el caso de una empresa dedicada a la actividad de fabricación de pólvora, en la que trabajaba un operario que falleci......
-
La inversión de la carga de la prueba
...profesional sanitario: STS 19 de abril de 1999, fto. jco. 4°, RA 1999/2588. STS 31 de julio de 2002, fto. jco. 5°, RA 2002/7741. STS 23 de diciembre de 2002, fto. jco .3°, RA STS 26 de marzo de 2004, fto. Jco .2°, RA 2004/267 Aplicación de la legislación de consumidores y usuarios: STS 9 de......