SAP León 222/2005, 6 de Octubre de 2005
| Ponente | MIGUEL ANGEL AMEZ MARTINEZ |
| ECLI | ES:APLE:2005:1190 |
| Número de Recurso | 35/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 222/2005 |
| Fecha de Resolución | 6 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - León, Sección 3ª |
LUIS ADOLFO MALLO MALLOMIGUEL ANGEL AMEZ MARTINEZAGUSTIN PEDRO LOBEJON MARTINEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
LEON
SENTENCIA: 00222/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION TERCERA
LEON
Rollo CIVIL 35/05
Autos VERBAL 368/04
Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de PONFERRADA
S E N T E N C I A Nº 222/2.005
ILMOS. SRES.:
D. LUIS A. MALLO MALLO. Presidente.
D. MIGUEL ANGEL AMEZ MARTÍNEZ.-Magistrado.
D. AGUSTÍN PEDRO LOBEJÓN MARTÍNEZ.- Magistrado.
En León, a seis de octubre de dos mil cinco.
VISTO ante el Tribunal de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial el recurso de apelación civil arriba indicado, en el que ha sido apelante Dª Leonor, representada por la Procuradora Sra. López Gavela Escobar y personado en esta alzada la Procuradora Sra. de la Fuente González y dirigida por la Letrado Sra. Álvarez Rodíguez y apelada COMUNIDAD HEREDEROS DE Luis María, representada por la Procuradora Sra. Barrio Mato y personada en esta alzada la Procuradora Sra. Novoa Mato y dirigida por el Letrado Sr. Diego Terán, actuando como Ponente para este trámite el ILMO. SR. D. MIGUEL ANGEL AMEZ MARTÍNEZ.
La Ilmo. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Ponferrada dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "Que debo estimar y estimo la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dª Josefa Julia Barrio Mato, en nombre y representación de D. Luis María, actuando en beneficio de la Comunidad Hereditaria de su fallecido padre D. Imanol, formada por la madre Dª Maite, y sus hermanos Antonio, Marcelina, Antonieta, Ildefonso y Jose Manuel y acuerdo ratificar la suspensión ordenada en estos autos respecto de las obras verificadas por Dª Leonor, condenando a la misma al pago de las costas procesales. Inclúyase la presente en el libro de sentencias".
Contra la relacionada sentencia, que lleva fecha 16 de julio de 2.004, se interpuso recurso por la parte apelante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, y seguidos los demás trámites se señaló para deliberación el día 11 de julio de 2.005.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales excepto el plazo para resolver, de imposible cumplimiento debido a la acumulación de asuntos anteriores y preferentes pendientes en este tribunal.
A tenor de las alegaciones que Dª Leonor como apelante, y la Comunidad de Herederos de D. Luis María como apelada, vienen a referir en sus respectivos escritos al efecto. Y habiendo procedido esta Sala, en la nueva valoración a llevarse a cabo en esta segunda instancia con plenitud de jurisdicción, a efectuar un nuevo análisis de las actuaciones procedimentales y pruebas practicadas en las mismas.
Tras su valoración en conjunto y de forma ponderada, se viene ahora a coincidir con el mismo criterio resolutivo al que llegó el Juez "a quo" en su sentencia, respecto a las cuestiones ahora planteadas por la recurrente como fundamento de su recurso. Y concretadas las mismas, en síntesis, a que no concurren los requisitos necesarios para que pueda prosperar la acción interpuesta, pues las obras llevadas a cabo por la ahora recurrente eran de mera reforma al pretender sanear su casa y dejar todo como estaba antes. No ocasionando dichas obras a la actora ningún perjuicio, además de no haber demostrado ser propietario de la franja de terreno afectado por la zanja, ni tener derecho alguno sobre la escalera. Y estar obligada la demandante a consentir las obras que está realizando la demandada-apelante.
No viniéndose a apreciar que, al respecto y por dicho Juzgador, se hubiere incurrido en la errónea valoración que de la prueba se le atribuye por la apelante en su recurso a la hora de estimar dicho Juzgador que si concurren los requisitos necesarios para que prospere la acción protectora de la posesión ejercitada (art. 446 C. C.), y que como interdicto de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba