SAP Córdoba 111/2005, 9 de Mayo de 2005
| Ponente | JOSE ALFREDO CABALLERO GEA |
| ECLI | ES:APCO:2005:685 |
| Número de Recurso | 80/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 111/2005 |
| Fecha de Resolución | 9 de Mayo de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Córdoba, Sección 2ª |
SENTENCIA Nº 111/05
AUDIENCIA PROVINCIAL CÓRDOBA
SECCIÓN SEGUNDA
PRESIDENTE
D. ANTONIO PUEBLA POVEDANO
MAGISTRADOS
D. JOSE ALFREDO CABALLERO GEA
DON FRANCISCO JOSE MARTÍN LUNA
APELACIÓN CIVIL
ROLLO Nº 80/05
AUTOS Nº 105/04
JUICIO VERBAL
JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº2 DE PEÑARROYA-PUEBLONUEVO
En Córdoba a nueve de mayo de dos mil cinco.
Vistos por esta Sala los autos de juicio Verbal nº105/04 seguidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº2 de Peñarroya-Pueblonuevo entre DOÑA Antonieta , representado por el procurador/a Sr./a CABELLO GUTIERREZ y asistido del letrado Sr./a CALDERON DEL RIO contra DOÑA Marina representado por el procurador/a Sr./a BALSERA PALACIOS y asistido del letrado Sr./a RUIZ DE JULIÁN pendientes ante esta sala en virtud del recurso de apelación interpuesto contra sentencia dictada en estos autos. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. DON JOSE ALFREDO CABALLERO GEA, quien expresa el parecer de la Sala.
Se aceptan los de la sentencia apelada.
Seguido el juicio en todos sus trámites se dictó sentencia por el Magistrado-Juez, cuya parte dispositiva dice: "Que desestimando la demanda formulada por la procuradora Sra. Cabello Gutierrez, en nombre y representación de Dª Antonieta , contra Dª Marina , representada por el procurador Sr. Balsera Palacios, declaro no haber lugar al desahucio pretendido por la parte actora, debiendo la misma abonar las costas procesales de juicio."
Contra dicha resolución, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por DoñaAntonieta siendo parte apelada Doña Marina y, recibidos los autos en esta Audiencia, se les dio el trámite establecido en la ley, estándose en el caso de dictar sentencia; personándose en tiempo y forma la Procuradora Sra. Maria Luisa Espinosa de los Monteros López en nombre y representación de la parte apelante y la Procuradora Sra. María José Ruiz Roldan en nombre y representación de la parte apelada.
En la tramitación de ambas instancias, se han observado las prescripciones legales.
No se aceptan los de la Sentencia recurrida.
Planteamiento del objeto del recurso de apelación.
Que la parte demandante, doña Antonieta , formula demanda de juicio verbal de desahucio por precario, contra doña Marina , solicitando que se dicte sentencia que declare haber lugar al desahucio de la demandada, de la vivienda que ocupa sita en Peñarroya Pueblonuevo, CALLE000 , Grupo NUM000 , núm. NUM001 , y se condene a dicha parte demandada a dejarla libre y expedita, a disposición de la actora en el plazo que marca la Ley; con expresa condena en costas.
La Sentencia recurrida desestima la demanda, y declara no haber lugar al desahucio pretendido por la parte actora, debiendo la misma abonar las costas procesales del juicio.
Al recurso se le dio el trámite de Ley, con los resultados que obran en autos.
Cuestión de fondo. La cuestión litigiosa a dirimir se circunscribe esencialmente a determinar si la parte demandada se encuentra en la vivienda a título de precario o de comodato.
La situación posesoria de precario, que la generalidad de la doctrina incluye en el art. 1750 CC con una especie de comodato, ha sido configurada por la Jurisprudencia como el uso o utilización de un inmueble sin contraprestación alguna y sin otra razón que la mera liberalidad o condescendencia del titular, no existiendo relación jurídica previa ni título alguno que justifique la ocupación ( SSTS 15 junio 1958, 6 abril 1962 y 30 octubre 1986 , entre otras), basada sólo en la mera tolerancia del demandante quien puede a su voluntad poner fin a esta situación, conforme dispone el precitado artículo del Código Civil, en el sentido de que puede el comodante reclamar la cosa a su voluntad.
El juicio de desahucio por precario en el que se ejercita tal acción, es un juicio cuyo contenido se limita al examen de la situación de hecho en cuanto utilización gratuita de un bien ajeno, a fin de determinar si la posesión del demandado está amparada por título suficiente oponible al demandante del que se derive su derecho a poseer, y si el título que opone concurre en realidad y es eficaz para legitimar la ocupación de la finca y para desvirtuar la condición de precarista ( SSTS 29 septiembre 1959 y 30 junio 1966).
Al respecto debe tenerse en cuenta que la propiedad se presume libre y subsistentes todas las facultades que confiere ( ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 7 de Noviembre de 2018
...la sentencia de la Audiencia Provincial de Cantabria, Sección Cuarta, de fecha 17 de enero de 2012 y la sentencia de la Audiencia Provincial de Córdoba de fecha 9 de mayo de 2005. Argumenta la parte recurrente que en el presente caso no nos encontramos ante un precario sino ante un comodato......
-
ATSJ Cataluña 178/2022, 12 de Diciembre de 2022
...lado, de permitirse un uso de por vida nos acercaríamos más a la figura de usufructo que del comodato. En esta línea, la sentencia de la AP de Córdoba de 09.05.2005 , se refiere a la distinción entre comodato y precario, diciendo en principio que la propiedad se presume libre conforme al ar......
-
SAP Málaga 432/2010, 30 de Septiembre de 2010
...precario es una variedad del comodato con duración al arbitrio del comodante ( STS 23-5-89 y 31-12-92 ). La sentencia de la Audiencia Provincial de Córdoba de 9 de mayo de 2005, se refiere a la distinción entre comodato y precario, diciendo en principio que la propiedad se presume libre con......
-
SAP Málaga 554/2015, 30 de Octubre de 2015
...precario es una variedad del comodato con duración al arbitrio del comodante ( STS 23-5-89 y 31-12-92 ). La sentencia de la Audiencia Provincial de Córdoba de 9 de mayo de 2005, se refiere a la distinción entre comodato y precario, diciendo en principio que la propiedad se presume libre con......