STSJ Comunidad de Madrid 950/2008, 7 de Mayo de 2008
| Ponente | ANTONIA DE LA PEÑA ELIAS |
| ECLI | ES:TSJM:2008:7177 |
| Número de Recurso | 80/2005 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 950/2008 |
| Fecha de Resolución | 7 de Mayo de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.5
MADRID
SENTENCIA: 00950/2008
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE
MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
SENTENCIA 950
RECURSO NÚM.: 80-2005
Procuradora D.ª Carmen Montes Baladrón
Ilmos. Sres.:
Presidente
D. José Alberto Gallego Laguna
Magistrados
D. J. Ignacio Parada Vázquez
Dña. María Antonia de la Peña Elías
D. Santos Gandarillas Martos
D. J. Ignacio Zarzalejos Burguillo
-----------------------------------------------
Madrid, 7 de mayo de 2008
Visto por la Sala del margen el recurso núm. 80-2005 interpuesto por la procuradora D.ª Carmen Montes Baladrón, en
representación de D.ª Sofía contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid
de 28 de septiembre de 2004, que desestimó la reclamación económico administrativa número NUM000, que interpuso
contra liquidación provisional en concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio de 1999; habiendo
sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la suplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.
Dado traslado de la demanda al Sr. Abogado del Estado, para su contestación, lo hizo admitiendo los hechos de la misma, en cuanto se deducen del expediente, alegó en derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.
No estimándose necesario el recibimiento a prueba ni la celebración de vista pública ni el trámite de conclusiones, se señaló para la votación y fallo la audiencia del día 06/05/2008 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.
Siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrado Dña. María Antonia de la Peña Elías
PRIMERO D. Sofía impugna la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de 28 de septiembre de 2004, que desestimó la reclamación económico administrativa número NUM000, que interpuso contra la liquidación provisional en concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio de 1999, en cuantía de 26.068,80 euros.
En este acuerdo se estimó que la reclamante había calculado de manera incorrecta el cálculo de la base de la deducción por doble imposición de dividendos procedentes de la imputación de las bases imponibles positivas de las sociedades transparentes Dorma SA y Rucandio SA de las que era socio en cuanto a dividendos procedentes de la participación de la dos sociedades transparentes en otras sociedades, pues resultaba de aplicación el artículo 72 de la Ley 40/1998, en relación con el artículo 23.1 y 66 de la misma Ley tal como se recogía en la liquidación impugnada, haciendo un prorrateo entre los ingresos totales obtenidos por la sociedad y los correspondientes a dividendos.
SEGUNDO La recurrente pretende que se anule el acuerdo recurrido y la liquidación de la que trae causa confirmando su declaración-liquidación del impuesto o alternativamente se acuerde que al base de la deducción por doble imposición sobre dividendos debe estar integrada por el 100 por 100 de las bases imponibles imputadas con devolución del importe que resultante y alega que la liquidación impugnada es nula porque entiende que debe partirse del integro percibido de acuerdo con los artículos 72, 23.1 y 66.1 de la Ley 40/1998, como declaró.
TERCERO El Abogado del Estado se opuso al recurso por estimar que de acuerdo con los artículos 72, 23, en relación con el artículo 66.1, todos ellos de la Ley 40/1998, fue correcta la liquidación practicada y debía entenderse que se mantiene el mismo régimen que para las personas físicas, que impone multiplicar la cifra por el coeficiente 1,4 para luego imputar al socio la deducción del 40 por 100 de la parte correspondiente de los dividendos.
CUARTO La recurrente D. Sofía discute la legalidad de la liquidación provisional número NUM001 en concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio de 1999, por importe de 26.068,80 euros.
En su declaración el sujeto pasivo se imputó el importe integro de los dividendos y de la deducción por el mismo concepto percibidos por las sociedades transparentes Dorma SA en la que tenía una participación del 12,43 por 100 como bien privativo con el resultado por ajuste dividendos de 2.407.690 (multiplicando 6.019.225 por 0,4), con una base imponible declarada de 5.012.759 y del 24,92 por ciento como bien ganancial deducida la participación ganancial de su esposo del 50 por 100 con el resultado por igual concepto de 4.827.155 (multiplicando 12.067.887 a que ascendía la imputación por 0,4) y una base imponible de 10.050.034 y en relación a Rucandio SA en la que tenía una participación como bien ganancial del 50,47 por 100, el ajuste por dividendos ascendía a 25.006.119 pesetas (resultado de multiplicar 62.515.297 a que ascendía la imputación de la sociedad por 40) y una base imponible declarada de 88.273.618.
Por su parte la Administración hizo un prorrateo previo entre los ingresos totales obtenidos por las sociedades transparentes y el importe de los dividendos y el resultado era muy distinto arrojando una diferencia de 4.123.672 pesetas.
QUINTO La cuestión de fondo que se plantea en este litigio, es decir sobre la forma de determinar la base imponible a imputar en cuanto a los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 3 de Diciembre de 2012
...Por último, se remiten al criterio sostenido por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en sentencia de 7 de mayo de 2008 (recurso 80/05 ) y por este Tribunal Supremo en la de 3 de diciembre de 2009 (casación 5170/04 Terminan solicitando el dict......