SAP Madrid 121/2006, 18 de Abril de 2006
| Ponente | EDUARDO VICTOR BERMUDEZ OCHOA |
| ECLI | ES:APM:2006:4702 |
| Número de Recurso | 137/2006 |
| Número de Resolución | 121/2006 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 3ª |
EDUARDO VICTOR BERMUDEZ OCHOA
AUDIENCIA PROVINCIAL ROLLO APELACION: 137/06
SECCION TERCERA JUICIO FALTAS: 487/04
MADRID J. I. Nº 2 - NAVALCARNERO
SENTENCIA NUM: 121
En Madrid, a 18 de abril de 2006.
El Ilmo. Sr. D. Eduardo Víctor Bermúdez Ochoa, Magistrado de la Sección 3ª de la Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Unipersonal en turno de reparto, ha visto en segunda instancia, ante ésta Sección Tercera, la presente apelación contra Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº 2 de los de Navalcarnero, en el Juicio de Faltas seguido ante dicho Juzgado bajo el número 487/04 , habiendo sido partes como apelante Verónica.
El Juzgado de Instrucción nº 2 de los de Navalcarnero (Madrid) en el Juicio de Faltas antes mencionado dictó Sentencia con fecha 15 de abril de 2005 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "ABSUELVO a Benito de la falta que le había sido imputada.
Se declaran las costas de oficio."
Notificada dicha Sentencia a las partes personadas, por Verónica se interpuso Recurso de Apelación, haciendo las alegaciones que se contienen en su escrito del Recurso que aquí se tienen por reproducidas, no pidiéndose la práctica de ninguna diligencia de prueba, dándose traslado del escrito de apelación por el Juez de Instrucción a las demás partes personadas por el plazo de diez días comunes para que pudieran adherirse o impugnarlo.
Recibido el procedimiento en esta Audiencia y Sección Tercera el día 17 de abril de 2006, se acordó la formación del Rollo, al que correspondió el número 137/06, acordándose por la Sala se dictase la resolución correspondiente por el Magistrado Unipersonal reseñado al principio de la presente.
Se aceptan y dan por reproducidos íntegramente los que como tales figuran en la Sentencia apelada.
La parte recurrente considera que el órgano judicial ha valorado indebidamente la intención de la denunciante considerándola como el ejercicio del perdón del ofendido, al expresar en el acto del juicio oral que aceptaba las disculpas del denunciado sobre las expresiones peyorativas realizadas, indicando además "pero que se haga por mail del mismo modo, mandando esas disculpas a los mismos organismos por e-mail". Tras esta expresión de la denunciante, se dio por terminado el juicio oral, sin que dicha parte actora, que se encontraba asistida de Letrado, formulara ninguna pretensión de condena respecto de Benito.
Considera ahora en este recurso que la juzgadora debió resolver que el perdón no fue expreso y simple, y consiguientemente entender que no existió perdón de ninguna clase. Al no haberlo hecho así, argumenta que le ha sido causada indefensión, por no haber sido advertida en el acto del juicio de que con tal perdón renunciaba a cuantas acciones penales y civiles le pudieran corresponder.
Sin embargo, de un lado, la ausencia de petición de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba