STS 1422/2005, 2 de Febrero de 2005

Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ en relación con el art. 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y, en particular, por vulneración del Derecho a la Tutela Judicial Efectiva, del Derecho a un Proceso sin Dilaciones Indebidas y del Derecho a la Presunción de Inocencia regulados en el artículo 24.1 y 2 de la Constitución Española.

Al amparo del art. 849.2º de la LECrim. por error en la apreciación de la prueba basado en documentos que obran en Autos, que demuestran la equivocación del Tribunal "a quo", sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.

Por infracción de ley al amparo del art. 849.1º de la LECrim., denuncia aplicación indebida de los artículos 163, 179 y 617.

5. - Instruidas las partes del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de vista cuando por turno correspondiera.

6. - Hecho el señalamiento de la vista prevenida, se celebró la misma el día 25 de Noviembre de 2004, con la asistencia de los letrados de las partes. La sentencia se dicta el día que se terminó la deliberación.

A la vista de los hechos y del contenido de las actuaciones resulta preferente abordar la cuestión de la vulneración de los derechos fundamentales y especialmente la conexión entre la presunción de inocencia y la tutela judicial efectiva.

1. - El recurrente se alza contra la valoración de la prueba realizada por la Sala sentenciadora y resalta la inconsistencia de los razonamientos que llevan a considerar determinados elementos de hecho como pruebas inequívocas de cargo.

   Advierte que la propia sentencia se sustenta sobre lo que denomina: "detallada, constante y uniforme" declaración de la víctima.

   Como datos complementarios de signo corroborador, se señalan:

   - Los partes médicos obrantes en la causa.

   - El estado de nerviosismo y exaltación de la víctima.

   - La localización en la cabina del camión, diversos objetos señalados por la denunciante.

   - Compatibilidad de las lesiones con el relato de hechos.

   - Exclusión de ideas delirantes y falta de alteración de la realidad dictaminada por los facultativos que la trataron antes y después de los hechos.

   En síntesis, la disidencia es radical y viene a mantener las tesis contrarias sosteniendo que la declaración de la víctima está "llena de contradicciones, retractaciones y ocultaciones que afectan plenamente a su verosimilitud".

   Por último, estima que las reflexiones argumentales que conectan los datos objetivos y las manifestaciones de la denunciante y el acusado, carecen de lógica y fundamentación.

2. - Partiendo de las especiales circunstancias que concurren en la presente causa, es necesario realizar un examen valorativo de la prueba sin alterar, por supuesto, su contenido, pero sopesando la integridad de los datos que conforman el contexto ambiental en que se desarrollan los hechos y la personalidad de los sujetos intervinientes.

   Para enfrentarse al dilema que plantean los delitos de agresión sexual, en los que frecuentemente sólo concurre el testimonio inculpatorio de la víctima, la jurisprudencia de esta Sala ha acuñado una serie de principios o reglas que deben ser proyectados sobre los elementos que constan en cada una de las actuaciones.

   Se utiliza como primer elemento a tomar en consideración lo que se ha dado en denominar:

   - Credibilidad subjetiva.

   Este criterio orientativo sirve para descartar la posibilidad de un testimonio inculpatorio motivado por resentimiento, venganza o cualquier otro impulso que sea ética y moralmente inadmisible o incluso procesalmente rechazable. La concurrencia de alguna de estas circunstancias es sólamente una llamada de atención para realizar un filtro minucioso de las declaraciones, no pudiéndose descartar aquellas que aún teniendo estas connotaciones, gozan de solidez, firmeza y veracidad objetiva. Es decir, salvo que concurran previsiones procesales que invaliden el testimonio, en los demás casos cualquier otra motivación espúrea sólo sirve para advertirnos que puede ser sospechoso y necesitado de fuerte corroboración objetiva.

   - Persistencia y coherencia de la imputación.

   Este elemento, al que se ha dado, a veces, un valor excesivo, debe ser reducido a sus justos términos completándolo, con los criterios que las ciencias auxiliares nos proporcionan sobre la variabilidad de los comportamientos humanos. Se parte normalmente de una idea que, con carácter general, puede ser admitida pero sin base científica para constituir un componente cierto de la valoración crítica del testimonio. Parece mantener que sobre todo en los delitos contra la libertad sexual, existe un factor emocional derivado de relaciones personales más o menos duraderas o efímeras que puede provocar una imputación o denuncia impulsiva después no corroborada o alterada sustancialmente.

   La persistencia y coherencia pueden ser valoradas ambivalentemente. Indudablemente puede ser un indicio de certeza de los hechos pero, al mismo tiempo, puede ser la consecuencia de una fabulación inicial que se mantiene de forma continua ante la imposibilidad de que sea desmontada por testimonios contrarios de la parte denunciada.

   - Verosimilitud.

   Esta cualidad de las declaraciones es el punto clave del proceso de valoración crítica del testimonio. En el debate contradictorio entran en juego, incluso con superior rango, las exculpacioens de la parte denunciada ya que no sólo le ampara la presunción de inocencia sino el principio inderogable de la duda favorable.

   Con estos parámetros debemos examinar de forma íntegra, como exige el recurrente, el proceso intelectivo seguido por la Sala de instancia para llegar a la conclusión condenatoria. Para ello examinaremos, más adelante, los argumentos que desliza en los fundamentos jurídicos que constituyen el soporte del hecho probado.

   - Condiciones subjetivas de la denunciante.

   En este caso, adquieren especial relevancia las condiciones subjetivas de la denunciante recogidas en el hecho probado. Se afirma que la denunciante, a consecuencia de un accidente de circulación sufrido años atrás, arrastraba trastornos depresivos tratados con ansiolíticos y antidepresivos y que pocos días después de sucedidos estos hechos el médico psiquiatra reconoció a la denunciante comprobando el empeoramiento del cuadro depresivo, plasmado en síntomas de descompensación, ansiedad y más marcada depresión, fruto de la penosa vivencia experimentada.

   La sentencia descarta de manera absoluta y sin razonar suficientemente, la posibilidad de que la denunciante hubiera actuado, en cierto modo, condicionada por estos antecedentes.

   - Analisis contradictorio de las pruebas.

   Comenzando por el inicio del relato de hechos probados no existe inconveniente alguno para aceptar que el encuentro entre el acusado y la denunciante se produjo cuando éste conducía un camión por la autopista que desde Portugal se dirige a la frontera con Galicia.

   Sobre este particular existen dos versiones. El acusado dice que la denunciante hacía auto-stop por el arcén de la autopista y ésta manifiesta que se paró en el arcén al sentir un fuerte golpe en el automóvil que conducía.

   En todo caso, sea cual sea la versión más ajustada a la realidad, (existen datos objetivos que descartan la versión del golpe en el automóvil), la conclusión inicial que podemos sentar es que no existía una relación personal entre ambos, por tanto, no se puede achacar el testimonio inculpatorio a una desavenencia o animadversión previa.

   La sentencia considera el testimonio del plenario como relevante por la concurrencia de una serie de datos objetivos que va enumerando.

   1. En primer lugar valora la naturaleza y localización de las lesiones descritas en los partes médicos.

      Si se refiere a las "pequeñas erosiones en dedo y rodillas consecuencia de los hechos relatados" la imprecisión no puede ser más incompatible y contradictoria con los mismos hechos probados en los que se declara que la denunciante huyó a través de una plantación de cañas lo que explicaría estas erosiones como la consecuencia natural de atravesar una zona de estas características y no como signo delator de una agresión sexual. Este punto no está suficientemente explicado y admite, con plena lógica y racionalidad, conclusiones contrarias a las que parecen deducirse de la valoración de este hecho como un dato relevante a los efectos de imputarle una conducta delictiva de agresión sexual.

   2. Si lo que quiere reflejar esta enigmática frase es que encuentra acreditado que las lesiones en los ojos fueron producidas por "un spray que contenía líquido tóxico" y que le produjo "reacción inflamatoria del ojo izquierdo y despitelización del ojo derecho", no discutimos esta conclusión no sin advertir que el médico se limita a reflejar los síntomas descritos y sentar, como dato incontestable, que no es compatible con un proceso de lloro o similar. Ahora bien, para enlazar el dictamen con el hecho probado habría que haber analizado el líquido exudado para determinar su composición tóxica y establecer, clara y terminantemente que las afecciones procedían de un spray y no de cualquier otro proceso irritativo.

      Nada tenemos que objetar a la declaración sobre el estado de nerviosismo y exaltación observado por los moradores de la finca que acogieron a la denunciante y de los miembros de la Guardia Civil que la asistieron, recogiendo la versión de que había sido agredida sexualmente, lo que les convierte en testigos de referencia.

   3. Debemos resaltar la minuciosa y ejemplar inspección realizada sobre el camión que constata que en la cabina se encontraban fotografías de niños, spray (sin indicar su composición), rollos de cinta aislante, tijeras, bolsas de preservativos y botes de bebidas.

      Mayor intensidad inculpatoria tienen la aparición del resto de los objetos. Para valorar su incidencia no se puede desvalorizar de forma plena y contundente las manifestaciones del acusado. Explica, perfecta y lógicamente, la razón por la que llevaba el spray y repetimos que ninguna prueba se hizo sobre su composición. En relación con los rollos de cinta aislante, resulta llamativo que no dejaran huellas o escoriaciones, aunque fuesen leves, sobre la piel de la denunciante y ningún médico de los tres que intervinieron en un primer momento hace referencia a este dato que consideramos importante.

      Si como dice en el hecho probado el acusado la liberó pacíficamente de las ligadoras cortándolas con una tijera que efectivamente aparece en el camión, no entendemos por qué no se encontraron restos de las cintas cortadas o bien en la cabina del camión o bien en el suelo del lugar donde aparcó antes de que huyera la víctima.

      Efectivamente existen bolsas de preservativos y botes de bebidas, pero estimamos que por sí sólos, en nada corroboran o refuerzan la versión que faciltia la denunciante a lo largo de la investigación y sobre todo en el momento del juicio oral.

   4. El juicio de certidumbre exige un proceso riguroso y científico en cuanto al orden valorativo de los elementos que permiten establecer la mayor o menor verosimilitud de un hecho denunciado. Los factores subjetivos tienen, en este caso, una gran trascendencia, sin descartar por supuesto los elementos objetivos en los que se apoya la Sala sentenciadora para considerar que la declaración de la denunciante sobre los hechos básicos que integran el delito de agresión sexual y del de detención ilegal se ajustan a criterios racionales de credibilidad.

      2. Estimamos que esta operación se ha realizado de espaldas a la realidad que arrojan las actuaciones y prescindiendo en absoluto de contrastar los datos objetivos con la versión exculpatoria dada por el acusado, lo que provoca la inconsistencia de las conclusiones establecidas.

      1) En relación con la forma de obligar a la denunciante a entrar en el camión.

      Hubiera sido interesante introducir un párrafo explicativo sobre la forma en que el conductor, después de acercarse a la denunciante, la abordó. El hecho nos dice que, sin mediar palabra, le echó el spray en los ojos y agarrándola por la cintura y a empujones la condujo contra su voluntad hacia la primera caja de carga. Para llegar a esta conclusión sólo dispone de las manifestaciones de la denunciante, que en un primer momento, manifiesta que la ató y después se desdice.

      En su declaración inicial, comprensiblemente sucinta, dada la prioridad de los reconocimientos médicos, manifiesta que un camionero extranjero la había secuestrado e intentado violar.

      El hecho probado choca frontalmente con la declaración de la denunciante al folio 512 en la que manifiesta que bajó del coche con las llaves en la mano pero sin cerrarlo y que dentro dejó el bolso que llevaba. Añade que dentro del bolso llevaba toda su documentación y el teléfono móvil.

      Estos datos resultan decisivos para establecer, con cierta fiabilidad y razonabilidad, que sus manifestaciones iniciales y las prestadas en el juicio oral en relación con este primer apartado no son ciertas. Tanto el bolso como el teléfono móvil se encuentran en el camión y aparecen al ser inspeccionado por la Guardia Civil. Nunca dijo que el camionero se llevara el bolso y la documentación, en todo caso, resulta increíble que una persona que ha cometido un hecho de tal gravedad no se haya desecho de objetos tan comprometedores. Si seguimos y respetamos la reiterada versión de la declarante, es imposible que apareciesen en la cabina.

2. - En relación con la agresión sexual.

   La Sala sentenciadora declara probado que el acusado, valiéndose de gestos y algunas palabras en español, le ordenó que se desnudara, a lo que accedió por miedo. A continuación describe los actos de agresión sexual realizados y termina diciendo que vestidos ambos, el acusado mantuvo encerrada en el primer compartimento de carga a la denunciante.

   Una vez más la manifestación de la declarante contradice rotundamente la versión del hecho probado.

   Después de su primera declaración sucinta a la que hemos hecho referencia, en la inmediatamente posterior relata los hechos y dice textualmente que el acusado le rompió las bragas. Resulta totalmente inverosímil que tanto el médico que la reconoció en Tuy como los dos médicos de Vigo, no hagan ni la más mínima referencia a un hecho tan determinante de la posible existencia de una agresión sexual. Cuando más adelante se intenta comprobar este dato se da la explicación de que al día siguiente entregó la ropa a una amiga para que la quemara porque le daba asco. En su declaración en el juicio oral vuelve a insistir en que le rompió las bragas y añade sorprendentemente que no sabía que el bolso estaba dentro del camión y lo que resulta más inverosímil, que si estaba el bolso estaría también el teléfono móvil porque según consta en las actuaciones se ha registrado una llamada.

3. - En relación con la forma de deshacerse de la ropa.

   En el hecho probado se afirma que su precario estado psíquico fue constatado, al día siguiente de producirse los hechos por su amiga Cecilia , a quien contó lo sucedido y entregó la ropa que llevaba la jornada de los hechos para que se deshiciera de la misma dado el asco que le producía.

   Dando por sentado que es cierto que le entregó las ropas, las declaraciones de la amiga contradicen los datos facilitados por la denunciante. Al folio 393 confirma que efectivamente recibió la ropa que llevaba para que la quemara pero añade que la declarante metió la ropa en una bolsa y se la dio a la madre de la denunciante para que la hiciera desaparecer y que no sabe lo que hizo la madre de Silvia . Nadie se ha preocupado a lo largo de las actuaciones ni en el momento del juicio oral de tomar declaración a la madre.

   Además la amiga manifiesta que vió también la ropa interior que llevaba y nada se dice sobre un hecho tan relevante, como el de la rotura de las bragas. Necesariamente tuvo que ver esta prenda y nunca dijo nada sobre este dato tan trascendente.

4. - En relación con la detención ilegal.

   Se añade una pena de cinco años por detención ilegal basándose en la introducción de la denunciante primero en la caja del camión y después en la cabina manteniéndola contra su voluntad durante dieciocho horas. Considera la sentencia que durante todo este tiempo estuvo retenida y que, aprovechando que "pidió permiso al procesado para bajar del camión para hacer sus necesidades fisiológicas huyó a través de la plantación regada de cañas". Por el contrario la versión del acusado es radicalmente contraria y ciertamente plausible. No se pueden descartar, en contra del reo, las manifestaciones que avalan que la denunciante en todo momento iba de manera voluntaria en la cabina del camión. El propio hecho probado tiene que reconocer este dato y admite que las trabajadoras de los viveros que visitó el acusado vieron a la denunciante en la cabina, en una actitud normal, por lo que no se apercibieron de la apurada situación en que se encontraba la denunciante.

   Estas trabajadoras declaran en las actuaciones y en el juicio oral y de forma reiterada omiten cualquier dato en relación con que la denunciante les hiciese señas o gestos para alertar sobre la situación de detención en que se encontraba. Estas declaraciones las realizan cinco personas que manifiestan, de forma coincidente y unánime, que les parecía que se encontraban ante una situación de absoluta normalidad.

   En el juicio oral, estas mismas testigos a preguntas de las acusaciones, nada dicen sobre que la denunciante pidiese socorro o les hiciese ver su delicada situación.

   Pero todavía sorprende más esta conclusión si se examinan con detenimiento las declaraciones de la denunciante al folio 24, cuando reconoce que el acusado la dejó bajar del camión en presencia de las personas que lo estaban cargando, sin que les pida auxilio.

   Cierto es que el dueño de la finca a donde accedió manifestó que gritaba solicitando auxilio, pero para ello hay que tener en cuenta que su situación no debía de ser de violencia porque el mismo hecho probado reconoce que el acusado le permitió que se bajase y se alejase sin que en ningún momento éste descendiese del camión o ejerciese vigilancia para que no se fugase.

   Esta petición de auxilio y las posteriores manifestaciones a unas señoras que la llevaron al Cuartel de la Guardia Civil y a los propios Guardias Civiles entran en las posibles alteraciones que el estado psíquico de esta persona le habría producido al ver que faltaba más de dieciocho horas de casa y que su marido estaría inquieto.

   3. De todo lo expuesto con anterioridad se desprende claramente que la versión exculpatoria del acusado que goza de la protección constitucional de la presunción de inocencia y del amparo judicial de la duda razonable que no sólo no ha sido desmontada por pruebas contradictorias e inculpatorias sino que aparece reforzada por las numerosas lagunas, omisiones y contradicciones palmarias que se observan entre las manifestaciones de la denunciante y los datos objetivos que obran en las actuaciones.

   Esta forma de razonar y motivar que utiliza la sentencia vulnera el principio de la tutela judicial efectiva que exige analizar conjuntamente, contrastándolas, las versiones exculpatorias e inculpatorias.

   La versión exculpatoria del acusado está revestida además por una serie de datos que facilita en una declaración que estimamos creíble y que incluso podrían perjudicarle ya que no niega que en un determinado momento y después de convencerla para que no fuese andando por la autopista, se acuestan vestidos en la cabina del camión que está mucho más adaptada que la caja de carga para cualquier relación sexual y manifiesta que allí se produjeron caricias y besos, cuestión que podría haber también negado para no facilitar un dato que podría ser utilizado en su contra.

   Es curioso que en este punto la Sala trocea la versión del camionero y admite que se acostó en la litera de la cabina permaneciendo vestida dormida, pero sin embargo no considera probado que el inculpado la acariciase y la besase. La versión habría que admitirla en su integridad o descartarla también íntegramente.

   En definitiva por imperativo de la presunción de inocencia y, en todo caso, por aplicación del principio de la duda favorable se estima que no existe prueba suficiente para acreditar la realización por parte del acusado de los hechos que se le imputa.

   Por lo expuesto el motivo debe ser estimado.

Habiéndose estimado el primer motivo, no es necesario analizar el resto.

III.

FALLO

F A L L A M O S: QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN por infracción de Ley interpuesto por la representación del acusado Miguel , casando y anulando la sentencia dictada el día 3 de Marzo de dos mil cuatro por la Audiencia Provincial de Pontevedra, en la causa seguida contra el mismo, por delito de detención ilegal y agresión sexual. Declaramos de oficio las costas causadas por este procedimiento. Comuníquese esta resolución y la que seguidamente se dicte a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa en su día remitida.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos . José Antonio Martín Pallín Andrés Martínez Arrieta Miguel Colmenero Menéndez de Luarca Juan Ramón Berdugo Gómez Diego Ramos Gancedo

SEGUNDA SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a dos de Febrero de dos mil cinco.

En la causa incoada por el Juzgado de Instrucción número 2 de Tuy, con el número 1/01 contra Miguel , con carta de identidad nº NUM000 , natural de Bruselas, nacido el día 25 de Octubre de 1.959, con domicilio en DIRECCION000 nº NUM001 , 9230, Wetteren (Bruselas), sin antecedentes penales, cuya solvencia no constan y en prisión provisional por esta causa, estando privado de libertad desde el 21 de Febrero de 2001, en la cual se dictó sentencia por la mencionada Audiencia con fecha 3 de Marzo de 2004, que ha sido casada y anulada por la pronunciada en el día de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. expresados al margen, bajo la Ponencia del Excmo. Sr. D. José Antonio Martín Pallín, que hace constar lo siguiente:

1. - Los hechos que se declaran probados no han sido acreditados por prueba de cargo suficientemente razonada y lógicamente interpretada.

1. - Se da por reproducido el fundamento de derecho primero de la sentencia antecedente.