STSJ Cataluña , 17 de Septiembre de 2002
| Ponente | FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2002:10081 |
| Número de Recurso | 9618/2001 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 17 de Septiembre de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Rollo núm. 9618/2001 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA SALA SOCIAL mp ILMO. SR. D. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL ILMO. SR. D. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA ILMO. SR. D. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS En Barcelona a 17 de septiembre de 2002 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres.
citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 5818/2002 En el recurso de suplicación interpuesto por I.N.E.M frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Manresa de fecha 31-05-2001 dictada en el procedimiento nº 217/2001 y siendo recurrida Olga . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
Con fecha 26-03-01 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Sanciones a los trabajadores, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 31-05-2001 que contenía el siguiente Fallo:
"Estimo la demanda promoguda per Olga contra l'INSTITUT NACIONAL D'OCUPACIÓ i revoco la sanció imposada a l'actora en la resolució de 12-01-01, que consisteix a deixar sense afecte la inscripció com a demandant d'ocupació i que l'entitat demandada ha d'estar i passar pel pronunciament anterior".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"1r.-L'actora percebia de l'INEM el subsidi per a majors de 52 anys.
2n.-En la resolució de l ÏNSS de data 04-08-00 es va reconèixer a l'actora la pensió de viduïtat en quantia de 54.771.-ptes.mensuals, amb efectes des del dia 01-08-00.
3r.-En la resolució de l'INEM de data 22-11-00 es va comunicar a l'actora la percepció indeguda de la prestació per atur durant el període de l'01-08-00 al 30-10-00 que va resultar una quantia percebuda indegudament de 142.800.-ptes.Així mateix se li va comunicar l'inici d'un expedient sancionador amb proposta d'extinció de la prestació/subsidi.
Amb data 18-12-00 l'actora va presentar davant de l'INEM un escrit en què sol.licitava que li fos reduïda la prestació, però que no li fos suprimida totalment.
4t.-Amb data 12-01-01 l'INEM va dictar resolució en què va resoldre declarar indeguda la prestació del període de l'1-8-00 al 30-10-00 per import de 142.800.-ptes, i així mateix, va resoldre extinguir la percepció de la prestació i deixar sense efecte la inscricpió de l áctora com a demandant d'ocupació, i va perdre tots els drets inherents a aquesta condició.
Contra la resolució anterior l'actora va presentar reclamació prèvia amb data 13-02-01 i va manifestar la seva conformitat amb la devolució de les quantitats percebudes indegudament i amb l'extinció del subsidi, però va manifestar el seu desacord amb l'acord de deixar sense efecte la seva inscricpció com a demandant d'ocupació.
L'actora, amb data 13-02-01, va sol.licitar davant de l'INEM que se li atorgués l'ajornament de la devolució de les percepcions indegudes en quotes mensuals, atès que no tenia recursos econòmics.
L'INEM, amb resolució de 01-03-01, va acordar de concedir el pagament fraccionat del deute, per tal de facilitar a l'actora la devolució de les percepcions indegudes.
5è.-L'actora consta inscrita com a demandant d'ocupació des del 02-03-1987.
6è.-L'INEM va dictar resolució de data 08-03-01, per la qual desestimava la reclamació prèvia interposada contra la resolució de 12-01-01".
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó , elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre en suplicación el INEM el pronunciamiento judicial que, estimando la pretensión actora, revoca la sanción impuesta por resolución del citado Instituto de 12 de enero de 2001 -consistente "a deixar sense efecte la inscripció com a demandant d'ocupació"-; denunciando, en su único motivo jurídico de censura, la infracción del artículo 17.3 de la Ley 8/88, redactado conforme a la Ley 50/98, al considerar -en contra del impugnado criterio judicial- como el artículo 30.2 de aquella primera Ley "(...) fue desplazado al precitado 17.3 ...".
Sostiene el Juzgador que la conducta sancionada (consistente en "no comunicar, llevat de causas justificades, les...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba