SAP Barcelona 220/2007, 15 de Marzo de 2007
| Ponente | MARIA DOLORES BALIBREA PEREZ |
| ECLI | ES:APB:2007:661 |
| Número de Recurso | 227/2006 |
| Procedimiento | Apelación penal |
| Número de Resolución | 220/2007 |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 6ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN SEXTA
BARCELONA
ROLLO APELACION Nº 227/2006
PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 209/2006
JUZGADO PENAL Nº 16 DE BARCELONA
S E N T E N C I A Nº
Ilmos. Sres. Magistrados :
Presidente: D. MIGUEL ÁNGEL GIMENO JUBERO
D. PABLO LLARENA CONDE
Dña. Mª DOLORES BALIBREA PÉREZ
En Barcelona a quince de Marzo de dos mil siete.
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Barcelona, constituida por los Ilmos. Sres. Magistrados al margen referenciados, ha visto, en nombre de S.M. El Rey, en grado de apelación el presente Rollo, dimanante del Procedimiento Abreviado seguido por el Juzgado de lo Penal número 16 de los de esta ciudad de Barcelona, al nº 209/2006, por un delito de sustracción de menores, contra Federico, representado por la Procuradora de los Tribunales Dña. Eva Morcillo Villanueva y defendido por la Letrada Dña. Mª Ángeles Polidura Brazo, cuyas demás circunstancias personales ya obran en autos, actuando el Ministerio Fiscal en el ejercicio de la acusación pública y ejercitando la acsuación particular Dña. Esperanza, representada por el Procurador D. Joan Grau Martí y defendida por la Letrada Dña. Esperanza Ramírez Pimentel, estando dicho procedimiento pendiente ante esta Audiencia en virtud de recurso interpuesto por el Sr. Federico, contra la Sentencia dictada en primera instancia de fecha 18-7-2006, y siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dña. Mª DOLORES BALIBREA PÉREZ, quien expresa el parecer de la Sala.
A N T E C E D E N T E S D E H E C H O
La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente:
"FALLO: QUE DEBO CONDENAR y CONDENO al acusado Federico como autor responsable de un delito de sustracción de menores, previsto y penado en el art 225 bis 1 y 2.1º del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN, accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena e inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad durante cuatro años, con imposición de las costas del juicio, incluidas las devengadas por la acusación particular".
Los HECHOS PROBADOS de la resolución impugnada son los siguientes:
"Ha resultado probado que el acusado Federico, mayor de edad y sin antecedentes penales, aun a pesar de conocer que diversas resoluciones judiciales, sentencia de separación de mutuo acuerdo de fecha 18 de enero de 2002, auto resolviendo incidente de modificación de medidas de 22 de septiembre de 2003 y auto aclaratorio del anterior de fecha 14 de octubre de 2003, todas ellas del Juzgado de Primera Instancia 5 de Cerdanyola, que fijan, entre otros extremos el régimen de visitas del acusado respecto de su hija menor, Pilar, de seis años de edad, recogió el día 22 de junio de 2005 del colegio ubicado en la Avenida Rasos de Peguera, 57 bis de Barcelona a su hija, sin corresponderle tenerla en su compañía hasta el mes de agosto, sin el consentimiento de su excónyuge y madre de la menor que ostenta la guarda y custodia de la misma, Dña. Esperanza, y sin su conocimiento, sin que la madre pudiera conocer el paradero de la menor y tener noticias del acusado y su hija hasta transcurridos diez días desde aquella fecha. El acusado reintegró a su hija a la Sra. Esperanza a primeros de agosto de 2005."
Contra la anterior Sentencia se interpuso por la condenada Recurso de Apelación que fue admitido a trámite, dándose de él traslado a las demás partes, compareciendo el Ministerio Fiscal y la acusación particular quienes solicitaron la confirmación de la sentencia por sus propios fundamentos, y siendo elevado a esta Sección de la Audiencia Provincial para su resolución.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las formalidades legales exigidas al efecto, con excepción del plazo para dictar resolución por el exceso de trabajo que pesa sobre esta Sección.
SE ACEPTA la declaración de hechos probados contenida en la Sentencia Apelada, cuyo texto se tiene aquí por reproducido con excepción de la frase "sin que la madre pudiera conocer el paradero de la menor y tener noticias del acusado y su hija hasta transcurridos diez días desde aquella fecha" que se sustituye por la siguiente: "sin que la madre pudiera conocer el paradero de la menor hasta el día 27-6-05 en el que habló con ella y le dijo que estaba con sus tíos en Blanes".
SE ACEPTAN los de la sentencia apelada en cuanto no se opongan a los de la presente resolución.
El recurso que interpone el condenado se fundamenta alegando error en la valoración de la prueba, infracción de normas procesales por inadmisión de pruebas e indebida aplicación de precepto penal.
El primer motivo de impugnación se desarrolla argumentando que el régimen de visitas pactado por las partes y recogido en el pacto tercero del convenio establece que "ambos cónyuges acuerdan que ambos progenitores podrán visitar a la hija y tenerla consigo, siempre que crean conveniente, dentro de los horarios y con respeto de las actividades de la menor y trabajo de ambos". De tal acuerdo deriva el apelante que tenía derecho a estar con su hija siempre y cuando respetase sus actividades y los horarios laborales de la madre y que ésta sólo podía oponerse al régimen que escogiera el padre por causa justificada.
El argumento no puede prosperar. No hay duda que el régimen de visitas que se pacta en el convenio y se ha reseñado es amplio, pero de su propio texto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Orense 47/2018, 15 de Febrero de 2018
...respuesta penal clara, distinta del delito de desobediencia genérico..." ii. Gravedad del incumplimiento . La Audiencia Provincial de Barcelona, en su sentencia de 15/03/2007, dice en relación a dicho tipo delictivo "La conducta que conforma el tipo es la sustracción del hijo menor. El prop......
-
AAP Guadalajara 35/2021, 27 de Enero de 2021
...legalmente al otro progenitor o alguna persona o institución en interés del menor ". Por otra parte, como señala la SAP de Barcelona de 15 de marzo de 2007, " dada la gravedad de las penas previstas para estas conductas, incluso la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de la patria ......
-
AAP Burgos 355/2023, 13 de Abril de 2023
...de retener al menor y privarle de su derecho a relacionarse regularmente con la madre, en este caso. La sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 15 de Marzo de 2.007 establece que "dada la gravedad de las penas previstas para estas conductas, incluso la accesoria de inhabilitaci......
-
AAP Burgos 778/2022, 24 de Octubre de 2022
...inherentes a la custodia del menor han sido atribuidas legalmente al otro". Especialmente destacable resulta también la SAP de Barcelona de 15 de marzo de 2007, según la cual "dada la gravedad de las penas previstas para estas conductas, incluso la accesoria de inhabilitación para el ejerci......
-
El «traslado» del menor fuera de España como delito de sustracción internacional de menores
...DEL MENOR FUERA DE ESPAÑA COMO DELITO DE SUSTRACCIÓN INTERNACIONAL DE MENORES Sobre esta cuestión se ha pronunciado la SAP de Barcelona, de 15 marzo 200730, dice en relación a dicho tipo delictivo que «La conducta que conforma el tipo es la sustracción del hijo menor. El propio precepto con......
-
El 'traslado' del menor fuera de España: análisis del delito de sustracción internacional de menores (art.225 bis 3 CP)
...de 24 de noviembre [JUR 2006\222393]. 100 En este sentido, la SAP Zaragoza 241/2009, de 5 de mayo [JUR 2009\270978]; SAP Barcelona 220/2007, de 15 de marzo [JUR 2007\125686]. 101 STS 870/2015, de 19 enero [RJ 2016\14]. 102 SOTO RODRÍGUEZ, Mª.L.: “La sustracción de menores”, en Diario La Ley......