SAP Álava 111/2008, 4 de Abril de 2008
| Ponente | JOSE JAIME TAPIA PARREÑO |
| ECLI | ES:APVI:2008:231 |
| Número de Recurso | 1/2008 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 111/2008 |
| Fecha de Resolución | 4 de Abril de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Álava, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA
ARABAKO PROBINTZIA-AUZITEGIA
Sección 2ª
AVDA. GASTEIZ 18 2ª planta- C.P. 1008
Tfno.: 945-004821
Fax: 945-004820
N.I.G.: 01.02.1-07/001587
Rollo penal 1/08
Atestado nº: ESCRITO DENUNIA
Delito: ESTAFA.
O.Judicial Origen: Juzgado de lo Penal nº 2 (Vitoria-Gasteiz)
Procedimiento: Proced.abreviado 280/07
La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz, compuesta por los Iltmos. Sres. D. Jesús María Medrano Durán, Presidente, y D.
Jaime Tapia Parreño, y D. Jesús Alfonso Poncela García, Magistrados, ha dictado el día cuatro de Abril de dos mil ocho, la
siguiente
S E N T E N C I A Nº 111/08
Visto ante esta Audiencia Provincial el presente procedimiento abreviado nº 16/07, Rollo de Sala nº 1/08, procedente del Juzgado
de Instrucción número cuatro de Vitoria-Gasteiz, seguido por un delito de falsificación de documento mercantil y estafa, contra
D. Héctor, con D.N.I. nº NUM000, natural de La Albuera (Badajoz) y vecino de Vitoria-Gasteiz, de
nacionalidad española, nacido el día 30.01.67, hijo de Gabriel y de Manuel, con instrucción, divorciado, pintor, con antecedentes
penales, cuya solvencia o insolvencia no consta, y en libertad provisional por esta causa, habiendo sido parte el Ministerio
Fiscal, y el mencionado acusado, defendido por el Letrado D. Fernando Alday y representado por el Procurador D. Luis Pérez
Ávila Pinedo; y como acusación particular BANCO SANTANDER CENTRAL HISPANO dirigido por el Letrado D. José María
Barrasa Sobrón y representado por la Procuradora Dª Ana Rosa Frade Fuente, siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Jaime Tapia Parreño.
El Ministerio Fiscal en sus conclusiones provisionales, consideró que los hechos relatados son constitutivos de un delito de falsificación de documento mercantil de los artículos 390.1.1º y 392 del Código Penal, en concurso medial del artículo 77 del mismo cuerpo legal con un delito de estafa de los artículos 249 y 250.1.3º del Código penal, de los que era responsable en concepto de autor del artº 28 del C.P. el acusado Héctor, no concurriendo circunstancias modificativas de la responsabilidad crimianl, y procediendo imponer al acusado las siguientes penas:
-por el delito de falsificación la pena de prisión de seis meses, multa de seis meses, con una cuota diaria de diez euros, y una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y costas.
-por el delito de estafa la pena de prisión de un año, multa de seis meses, con una cuota diaria de diez euros, y una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y costas.
En cuanto a la responsabilidad civil, el acusado deberá indemnizar al Banco de Santander en la cantidad de 600 euros, con aplicación de lo dispuesto en el artículo 576 de la LEC.
La acusación particular en sus conclusiones provisionales mostró su conformidad con las formuladas por el Ministerio Fiscal.
En el inicio del acto de la vista, el Ministerio Fiscal modificó sus conclusiones provisionales, en el sentido de considerar que concurría la agravante de reincidencia del art. 22.8 CP y las atenuantes de los artículos 21.5, reparación del daño causado, y del art. 21.6 en relación con el art. 20.2 CP. Igualmente solicitó la pena de 14 meses y 15 días de prisión, con la inhabilitación para el sufragio durante el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y cuatro meses de multa a razón de 10 euros diarios.
La acusación particular estuvo de acuerdo con tales modificaciones y presentó un escrito por el que se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Álava 80/2012, 23 de Febrero de 2012
...del importe al tipo referido, es una cuestión tributaria aplicar uno u otro tipo, y así lo venimos diciendo en anteriores resoluciones ( SAP Álava 4-4-08, 14-1-11 Por último, en cuanto a la prueba pericial, afirma que la juzgadora ha caído en la trampa tendida de acoger el informe y las con......