SAP Cuenca 166/2006, 11 de Julio de 2006
| Ponente | FERNANDO DE LA FUENTE HONRUBIA |
| ECLI | ES:APCU:2006:270 |
| Número de Recurso | 99/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 166/2006 |
| Fecha de Resolución | 11 de Julio de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cuenca, Sección 1ª |
LEOPOLDO PUENTE SEGURA ERNESTO CASADO DELGADO FERNANDO DE LA FUENTE HONRUBIA
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
CUENCA
SENTENCIA: 00166/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE CUENCA
APELACION CIVIL Nº 99/2006
Juicio Ordinario nº 339/2004
Juzgado de Primera Instancia nº 2
de Cuenca
SENTENCIA Nº 166/2006
ILMOS. SRES.:
PRESIDENTE (ACTAL):
SR. PUENTE SEGURA
MAGISTRADOS:
SR. CASADO DELGADO
SR. DE LA FUENTE HONRUBIA
En Cuenca, a 11 de julio de dos mil seis.
Vistos ante esta Audiencia Provincial, en trámite de recurso de apelación, los autos del Juicio Ordinario nº 339/2004, sobre reclamación de daños y perjuicios, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca , promovidos a instancia de Don Alberto , representado por la Procuradora de los Tribunales Dª María Jesús Porres Moral y asistido por el Letrado D. Ismael Cardo Castillejo, contra Don Carlos Manuel , representado por la Procuradora de los Tribunales Dª Yolanda Segovia Rubio y asistido por el Letrado D. Luis Bachiller Laserna; en virtud de recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la sentencia dictada en primera instancia de fecha veintitrés de enero de dos mil seis , habiendo sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. DE LA FUENTE HONRUBIA.
PRIMER O.- En los autos indicados al margen, por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 Cuenca se dictó sentencia, de fecha 23 de enero de 2006 cuyo Fallo era del siguiente tenor literal:
"Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Doña María Jesús Porres Moral, en nombre y representación de D. Alberto , contra D. Carlos Manuel , debo absolver y absuelvo a éste de los pedimentos de la actora.- Se condena en costas a la parte demandante".
SEGUND O.- Notificada la anterior resolución a las partes, por la Procuradora Sra. Porres Moral, en nombre y representación de D. Alberto , se preparó e interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación contra la sentencia reseñada por medio de escrito en el que, tras exponer las alegaciones y razonamientos jurídicos que estimaba oportunos, finalizaba suplicando se dicte sentencia por la que revocando la de instancia, estime en su integridad la demanda, con condena en costas en ambas instancias a la parte demandada; recurso que fue formalizado por providencia de fecha 14 de marzo de 2006.
TERCER O.- Admitido a trámite el recurso de apelación y efectuado el traslado a la parte contraparte, por la Procuradora Sra. Segovia Rubio, se presentó escrito de oposición al recurso de apelación, en el que tras exponer las alegaciones y razonamientos jurídicos que estimaba oportunos, finalizaba suplicando se dictara sentencia por la que se confirmase la sentencia objeto de apelación en todos sus extremos, con expresa imposición de costas a la parte apelante.
Por el Juzgado de Instancia se dictó providencia de fecha 31 de marzo de 2006, teniendo por formalizado el trámite de oposición al recurso acordándose la remisión de las actuaciones a la Audiencia Provincial para la resolución del mismo, previo emplazamiento de las partes por término de treinta días, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 463 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
& nbsp;
Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, se procedió a formar el correspondiente Rollo de Apelación asignándole el nº 99/2006, turnándose ponencia y acordando pasaran las actuaciones para resolver sobre la prueba y la celebración de vista propuestas por la representación de D. Alberto , que fueron denegadas por auto de fecha 10 de mayo de 2006 , el cual, recurrido en reposición, fue confirmado por auto de 6 de junio. Por providencia de fecha 7 de junio de 2006 se señaló...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP La Rioja 18/2011, 26 de Enero de 2011
...mayor. Para establecer la distinción entre caso fortuito y fuerza mayor siguiendo los argumentos expuestos en Sentencia de la Audiencia Provincial de Cuenca de 11 de julio de 2006 y de la Audiencia Provincial de Las Palmas de 1 de junio de 2004, se suelen utilizar los siguientes criterios: ......
-
SAP A Coruña 329/2014, 8 de Octubre de 2014
...otras. Para establecer la distinción entre caso fortuito y fuerza mayor siguiendo los argumentos expuestos en Sentencia de la Audiencia Provincial de Cuenca de 11 de julio de 2006 y de la Audiencia Provincial de Las Palmas de 1 de junio de 2004 se suelen utilizar los siguientes criterios: a......
-
SAP Barcelona 179/2020, 2 de Julio de 2020
...1902. Para establecer la distinción entre caso fortuito y fuerza mayor siguiendo los argumentos expuestos en Sentencia del Audiencia Provincial de Cuenca de 11 de julio de 2006 y de la Audiencia Provincial de Las Palmas de 1 de junio de 2004, se suelen utilizar los siguientes criterios: a) ......
-
SAP Madrid 621/2012, 14 de Diciembre de 2012
...procediendo establecer la distinción entre caso fortuito y fuerza mayor siguiendo los argumentos expuestos en sentencias de la Audiencia Provincial de Cuenca de 11 de julio de 2006 y de la Audiencia Provincial de Las Palmas de 1 de junio de 2004, citadas en la SAP Albacete, sec. 2ª, de 19-6......