SAP A Coruña 329/2014, 8 de Octubre de 2014
| Ponente | MANUEL CONDE NUÑEZ |
| ECLI | ES:APC:2014:2476 |
| Número de Recurso | 74/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 329/2014 |
| Fecha de Resolución | 8 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - A Coruña, Sección 5ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
A CORUÑA
SENTENCIA: 00329/2014
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION QUINTA
A CORUÑA
Rollo: 74/2014
Proc. Origen: Juicio Ordinario181/2012
Juzgado de Procedencia: 1ª Instancia núm. 1 de Carballo
Deliberación el día: 01/10/2014
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de A Coruña, ha pronunciado en nombre del Rey la siguiente:
SENTENCIA Nº 329/2014
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. MANUEL CONDE NÚÑEZ
D. JULIO TASENDE CALVO
D. DÁMASO M. BRAÑAS SANTA MARÍA
En A CORUÑA, a ocho de octubre de dos mil catorce.
En el recurso de apelación civil número 74/2014, interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Carballo, en Juicio Ordinario 181/2012, sobre reclamación de cantidad, siendo la cuantía del procedimiento 11.042,36 #, seguido entre partes: Como APELANTES: doña Sacramento, don Ceferino y doña Tania, representados por la Procuradora doña Beatriz Rodríguez Sánchez; como APELADA: MGS SEGUROS Y RESASEGUROS S.A., representada por el Procurador don José Antonio Castro Bugallo.- Siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. MANUEL CONDE NÚÑEZ.
Que por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Carballo, con fecha 17 de octubre de 2013, se dictó sentencia cuya parte dispositiva dice como sigue:
Rexeito a demanda formulada pola procuradora doña Beatriz rodríguez Sánchez na representación de Sacramento, Ceferino e Tania contra MGS SEGUROS E REASEGUROS S.A., absolvendo a ésta de tódolos sus pedimentos. As custas impóñenselle ós demandantes.
Notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma en tiempo y forma, recurso de apelación por la representación procesal de los demandantes, que le fue admitido en ambos efectos, y remitidas las actuaciones a este Tribunal, y realizado el trámite oportuno se señaló para deliberar la Sala el día 01 de octubre de 2014, fecha en la que tuvo lugar.
En la sustanciación del presente recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales.
I.- La Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Carballo, de fecha 17 de octubre de 2013, acordó en su parte dispositiva la desestimación de la demanda interpuesta por la representación procesal de doña Sacramento, don Ceferino y doña Tania, contra MGS Seguros y Reaseguros s.a., absolviendo a la demandada de los pedimentos de la demanda, con imposición de costas a los demandantes.
En los fundamentos de derecho de la referida resolución se hacen constar las razones que conducen a su parte dispositiva, y, en concreto las siguientes:
"Primero.- A cuestión litixiosa trae causa do accidente de circulación acaecido o día 4 de setembro do 2011, ó redor das 2:30 horas, na autoestrada AG-55, en dirección Carballo, pola que circulaba don Heraclio no automóvil que conducía, Opel Meriva con matrícula ...., asegurado na compañía demandada e no que tamén viaxaban os demandante arriba citados. Como consecuencia da colisión con un animal ou obxecto que se atopaba na calzada e que non advertiu, os ocupantes sufriron diversas lesións polas que reclaman a indemnización total de 11.042,36 euros polos días de incapacidade e secuelas de conformidad co artigo 1.1 da Lei sobre Responsabilidade civil e Seguro na circulación de Vehículos a motor.
A demandada non nega o accidente pero oponse ó solicitado alegando que se trata dun suposto de forza maior estraña á conducción, pola presenza dun animal na autoestrada, e respecto ós danos e prexuizos reclamados impugna á súa contía.
No acto do xuizo practicouse o interrogatorio dos demandantes e a declaración da testemuña do conductor do automóvil, coincidindo todos en que cando circulaban pola autoestrada, de noite e con choiva, a unha distancia aproximada duns 1.000 metros do peaxe de Paiosaco, sentiron un golpe moi forte dun obxecto ou animal que se atopaba no medio do carril pero que non chegaron a ver e, que cando conseguiron chegar ó peaxe, comunicaron a incidencia.
A instancia da demandada, achegouse documental de Autoestradas de Galicia relativa a tres partes de accidentes acaecidos o día 4 de setembro do 2011, entre os que se atopa o que é obxecto deste xuízo e nos que se reflicte no apartado causas do accidente: animais.
Deste xeito, non cuestionándose a existencia do animal, o debate debe iniciarse determinando, con carácter previo se tal evento pode considerarse forza maior estrana a condución ou non."
"Terceiro.- Deste xeito o que se discute é se a aparición nunha autoestrada, do que parece ser un animal, á vista dos partes achegados por Autoestradas de Galicia que reflicten dous accidentes no mesmo Km 28 e na mesma noite, é un evento previsible ou polo contrario debe considerarse como forza maior.
Dende logo non pode considerarse dentro do previsible que nunha autoestrada, pola que se paga un peaxe para poder circular, apareza un animal morto no medio da vía ou calquera autro obstáculo con capacidade para provocar tales danos. O propio conductor afirmou no xuizo que fora algo totalmente inesperado, como tamén corroboraron os demandantes, e que non puido comprobar o que era polas características da propia autoestrada que impiden, por seguridade, baixar á estrada; engadiu que conducía de xeito adecuado sen superar o límite permitido de 120 km/h debido a forte choiva que caía.
A conducción dilixente do conductor ven indicada non só polas propias afirmacións do conductor e a inexistencia de datos que acrediten o contrario, senón tamén polo feito de que outro automóvil, no mesmo km e á mesma hora, tamén chocou ou atropelou a un animal como se reflicte na documentación antes citada, polo que debe concluirse que se traba dun obstáculo inesperado para calquera conductor, máxime cando se circula por unha autoestrada onde se espera, polos sistemas de seguridade que empregan, que a entrada ou presenza dun animal non pase inadvertida pois a concesionaria ten a obriga, como contrapartida ó pago da peaxe, de garantir ós usuarios a prestación do servizo en condicións de absoluta normalidade suprimindo tódalas causas das que poidan derivar calquera molestia o perigo.
Polo exposto, debe apreciarse a existencia de forza maior coa conseguinte exoneración de responsabilidade do conductor e da aseguradora polos danos causados." II.- El artículo 1 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, aprobada por Real decreto Legislativo 8/2004 de 29 de octubre, establece que "el conductor de vehículos a motor es responsable, en virtud del riesgo creado por la conducción de éstos, de los daños causados a las personas o en los bienes con motivo de la circulación. En el caso de daños a las personas, de esta responsabilidad sólo quedará exonerado cuando pruebe que los daños fueron debidos únicamente a la conducta o la negligencia del perjudicado o fuerza mayor extraña a la conducción o al funcionamiento del vehículo. No se considerará causa de fuera mayor los defectos del vehículo ni la rotura o fallo de alguna de sus piezas o mecanismos".
El precepto establece como título de imputación el riesgo creado por la circulación de vehículos de motor, no la culpa o negligencia del conductor. Instaura un sistema de responsabilidad atenuada en cuya virtud, tratándose de daños a las personas, el conductor y la aseguradora del vehículo sólo queda exento de responsabilidad si prueba culpa o negligencia del perjudicado o fuerza mayor extraña a la conducción o al funcionamiento del vehículo. La causa de exoneración admitida por el legislador es más restringida que la contemplada en el art. 1105 CC, basado en el tradicional sistema de responsabilidad por culpa, frente al de responsabilidad objetiva atenuada de la LCRCSVM. Ha querido excluir el caso fortuito (en este sentido STS de 27 de noviembre de 1989 ), también comprendido en el artículo 1105 y no admite todos los supuestos de fuerza mayor, sino exclusivamente "la extraña a la conducción o al funcionamiento del vehículo" y sin considerar tales los defectos, la rotura o fallo de piezas o mecanismos del vehículo.
Partiendo de ese concepto restringido, de las notas de imprevisibilidad, inevitabilidad e irresistibilidad características de la fuerza mayor y del principio en que descansa la LRCSCVM de protección prioritaria de las víctimas frente al riesgo derivado de la circulación de vehículos de motor, la doctrina mayoritaria viene considerando "fuerza mayor extraña a la conducción aquella que deriva de un hecho por completo ajeno al ámbito de la circulación y sus posibles incidencias, imprevisible, inevitable e irresistible, originado sin intervención alguna del conductor, de modo que no existe relación alguna de causalidad entre la actividad realizada por éste y el acontecimiento extraordinario que surge como causa única del siniestro por haber sido su intervención meramente pasiva, sin influencia de ninguna clase en la producción del resultado." (En este sentido se pronuncia la sentencia de la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Ourense nº 23/2014, de 5 de febrero de 2014 .)
La sentencia de la AP de Madrid. (Sección 11ª), de 18 de enero de 2000 reproduce la doctrina sentada por numerosas Audiencias Provinciales en el sentido de "todo cuanto emane y sea consecuencia de la conducción mecanizada, todo lo que tenga su arranque causal en hechos a ella inherentes, todo lo que sea consustancial al peligro que la circulación entraña y al riesgo que su dinámica proyecta, por ser de anticipada previsión y tácita aceptación por el usuario del vehículo (y porque la Ley se apoya, para configurar la responsabilidad cuasi objetiva atenuada, en la calificación del vehículo como medio u objeto peligroso, razón por la que se impone la asunción de los riesgos creados), tiene que reputarse ajeno al concepto de fuerza mayor", doctrina que reiteran las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba