SAP Madrid 354/2006, 8 de Octubre de 2006
| Ponente | MARIA JOSE ALFARO HOYS |
| ECLI | ES:APM:2006:12669 |
| Número de Recurso | 540/2005 |
| Número de Resolución | 354/2006 |
| Fecha de Resolución | 8 de Octubre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 11ª |
FELIX ALMAZAN LAFUENTE JESUS GAVILAN LOPEZ MARIA JOSE ALFARO HOYS
AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 11
MADRID
SENTENCIA: 00354/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN UNDÉCIMA
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 540 /2005
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FELIX ALMAZAN LAFUENTE
D. JESUS GAVILAN LOPEZ
Dª. MARIA JOSE ALFARO HOYS
En MADRID, a ocho de octubre de dos mil seis.
La Sección 11 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, ha visto en grado de apelación, los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 109 /2004 del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCIÓN N. 7 de FUENLABRADA seguido entre partes, de una como apelante LE MANS SEGUROS ESPAÑA, representado por el Procurador Sr. Caballero Aguado y de otra, como apelado TRANSPORTES BERNAL NIETO, S.L., representado por la Procuradora Sra. Albadalejo Diaz-Alabart, sobre reclamación de cantidad.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. 1A.INST.E INSTRUCCIÓN N. 7 de FUENLABRADA, por el mismo se dictó sentencia con fecha 14 de marzo de 2005, cuya parte dispositiva dice: QUE ESTIMANDO LA DEMANDA presentada por la Procuradora Sra. Mena Martínez, en nombre y representación de TRANSPORTES BERNAL NIETO, S.L., contra LE MANS SEGUROS ESPAÑA, S.A, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS: 1.- Condeno a LE MANS SEGUROS ESPAÑA, S.A, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS al pago a la actora de la cantidad de 9.294,76 euros. 2.- Condeno a LE MANS SEGUROS ESPAÑA, S.A, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS al pago del interés correspondiente conforme a lo establecido en el Fundamento Jurídico Quinto de esta resolución. 3.- Condeno a LE MANS SEGUROS ESPAÑA, S.A, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS al pago de las costas procesales causadas". Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal LE MANS SEGUROS ESPAÑA se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que lo impugno. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 28 de septiembre de 2006, en que ha tenido lugar lo acordado.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo Ponente la Ilma. Sra. Dª. MARIA JOSE ALFARO HOYS.
Se aceptan los fundamentos de derecho de la resolución recurrida.
Ante los Juzgados de Primera Instancia de los de Fuenlabrada, la entidad "Transportes Bernal Nieto, S.L.", en calidad de propietaria del camión marca IVECO matrícula MU- 0606C, demandó a la entidad "Le Mans Seguros España, S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros", como aseguradora que era del vehículo matrícula TO-5762-O con remolque M-12981 que causó el accidente que tuvo lugar el día 3 de junio de 2003. Solicitaba la demandante el lucro cesante correspondiente a los días en que el camión tuvo que permanecer paralizado en el taller de reparaciones, y que ascendía, según sus cálculos, a la cantidad de 9.293,76 euros, debiendo añadirse los intereses especiales del Artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro.
El Juzgador de instancia, entendiendo que estaba acreditado el derecho al abono por paralización y que el cálculo era prudente, en fecha 14 de marzo de 2005 dictó Sentencia estimando la demanda, condenando a la demandada a pagar a la actora la cantidad de 9.293,76 euros de principal más los intereses especiales del Artículo 20 del la Ley de Contrato de Seguro desde la fecha del siniestro. También le impuso el pago de las costas causadas en primera instancia.
Contra la citada Sentencia se alza la demandada "Le Mans Seguros España, S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros", alegando, en síntesis, que los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Toledo 227/2016, 19 de Abril de 2016
...para lograr un resarcimiento lo más ajustado a la realidad", pues, como se razona por la Sección 11ª de la Audiencia Provincial de Madrid en Sentencia núm. 354/2006, de 8 de octubre (JUR 2007, 54672), "La privación del uso de un vehículo industrial durante la reparación supone para su propi......
-
SAP Málaga 626/2015, 9 de Diciembre de 2015
...para lograr un resarcimiento lo más ajustado a la realidad", pues, como se razona por la Sección 11ª de la Audiencia Provincial de Madrid en Sentencia núm. 354/2006, de 8 de octubre ( JUR 2007, 54672), "La privación del uso de un vehículo industrial durante la reparación supone para su prop......
-
SAP Navarra 186/2008, 11 de Junio de 2008
...para lograr un resarcimiento lo más ajustado a la realidad", pues, como se razona por la Sección 11ª de la Audiencia Provincial de Madrid en Sentencia núm. 354/2006, de 8 de octubre , "La privación del uso de un vehículo industrial durante la reparación supone para su propietario el sufrir ......