STS, 21 de Marzo de 2001
| Ponente | PUJALTE CLARIANA, EMILIO |
| ECLI | ES:TS:2001:2296 |
| Número de Recurso | 625/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 12 |
| Fecha de Resolución | 21 de Marzo de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. FRANCISCO JOSE HERNANDO SANTIAGOD. EMILIO PUJALTE CLARIANA
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Marzo de dos mil uno.
Vista por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección primera) del Tribunal Supremo la cuestión de competencia nº 625/00, en la que se ha personado el Procurador de los Tribunales D. Vicente Ruigomez Muriedas, en representación de la entidad mercantil "Eurolimp, S.A.".
Trabada cuestión de competencia negativa entre el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Pontevedra y el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 5 para conocer del recurso interpuesto por la entidad "Eurolimp, S.A." contra Resolución de la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social, de fecha 27 de enero de 1999, del Jefe de la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social de La Coruña, desestimatoria del recurso deducido por la empresa "Eurolimp, S.A.", contra Acta de Infración núm. 1786/98 levantada a dicha empresa ascendente a 100.001 pesetas. Se remitieron las actuaciones a esta Sala y una vez recibidas se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal que lo ha evacuado en el sentido de entender que la competencia discutida corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Pontevedra, no habiendo evacuado la Letrada de la Tesorería General de la Seguridad Social, ni el Procurador de la entidad "Eurolimp, S.A." alegación alguna al respecto.
Por providencia de 26 de enero del corriente año se señaló el día 16 de marzo para la votación y fallo de esta cuestión de competencia.
Tanto el acto originariamente impugnado, como el resolutorio del recurso ordinario, no proceden de la Tesorería General de la Seguridad Social, sino de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, orgánicamente dependiente de la denominada Autoridad Central de la inspección de Trabajo y Seguridad Social, que es un órgano del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales --artículo 18, apartados 1 y 2 de la Ley 42/1997, de 14 de noviembre--. La resolución de 27 de enero de 1999, que puso fin a la vía administrativa, emana de la Jefatura de la Unidad de la Inspección de La Coruña, es decir, de un órgano periférico de la Administración General del Estado, a lo que no es obstáculo que aquélla unidad inspectora se encontrara situada en la Dirección Provincial de Pontedra de la Tesorería General de la Seguridad Social. Téngase en cuenta que se trata de una actuación liquidatoria, no de gestión recaudatoria, ámbito este que es en el que ejerce sus competencias la Tesorería.
En definitiva, habiéndose deducido recurso contencioso-administrativo, del que dimana este incidente, contra un Acto de la Administración periférica del Estado cuya cuantía no es superior a 10 millones de pesetas, la competencia controvertida debe atribuirse al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 3 de Pontevedra.
Respecto al pago de las costas de este incidente no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no concurrir ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción.
Que la competencia para conocer del recurso contencioso- administrativo interpuesto por la representación procesal de la entidad mercantil "Eurolimp, S.A." contra la resolución de 27 de enero de 1999, del Jefe de la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social de La Coruña a que se ha hecho mérito, corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Pontevedra, al que deberán remitirse las actuaciones recibidas para su substanciación; sin hacer expresa imposición de costas.
Póngase esta resolución en conocimiento del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 5.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. DON EMILIO PUJALTE CLARIANA, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como SECRETARIA, certifico.
-
SJS nº 1 241/2018, 4 de Abril de 2018, de Cuenca
...cuando se alcanzaran los objetivos señalados en el contrato como mínimos, siempre que los mismos no se entienda abusivos ( S.T.S. de 21 de marzo de 2.001 , RJ 2001, 4209), siendo necesario que la empresa aporte datos fiables que acrediten el rendimiento exigible y que no se alcanza el norma......
-
STS 725/2011, 18 de Octubre de 2011
...una indemnización de daños y perjuicios por el incumplimiento de la otra parte quien a su vez también lo hubiera incumplido ( SSTS 14-6-04 , 21-3-01 , 29-7-99 y 24-10-95 ); doctrina de aplicación al presente caso en que la Audiencia puso de manifiesto el incumplimiento de la demandante y de......
-
SAP Sevilla 598/2004, 5 de Noviembre de 2004
...gravedad y, por tanto, es de aplicación el subtipo citado. Otras Sentencias,(STS de 14 de febrero de 2002, 12 de febrero de 2000 y 21 de marzo de 2001) fijaban dicho mínimo en dos millones de pesetas, 12.000 euros. En el presente caso, el valor de lo apropiado excede de 6.500.000 pesetas y ......
-
SAP Sevilla 598/2004, 5 de Noviembre de 2004
...gravedad y, por tanto, es de aplicación el subtipo citado. Otras Sentencias,(STS de 14 de febrero de 2002, 12 de febrero de 2000 y 21 de marzo de 2001 ) fijaban dicho mínimo en dos millones de pesetas, 12.000 euros. En el presente caso, el valor de lo apropiado excede de 6.500.000 pesetas y......