SAP Barcelona 44/2008, 24 de Enero de 2008
| Ponente | ENRIQUE ALAVEDRA FARRANDO |
| ECLI | ES:APB:2008:792 |
| Número de Recurso | 272/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 44/2008 |
| Fecha de Resolución | 24 de Enero de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 11ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE
BARCELONA
SECCIÓN UNDÉCIMA
ROLLO Nº 272/2007
JUICIO ORDINARIO NÚM. 1002/2006
JUZGADO de PRIMERA INSTANCIA nº 5 de BADALONA (ant.CI-9)
S E N T E N C I A Núm. 44
Ilmos. Sres.
D. JOSEP Mª BACHS ESTANY
D. JOSEP ANTONI BALLESTER LLOPIS
D. ENRIC ALAVEDRA FARRANDO
En la ciudad de Barcelona a veinticuatro de enero de 2008.
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Undécima de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Juicio Ordinario, número 1002/2006 seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Badalona (ant.CI-9), a instancias de DOÑA Milagros, contra MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la aseguradora demandada contra la Sentencia dictada en los mismos el día 10 de enero de 2007, por la Magistrada Juez del expresado Juzgado.
Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la sentencia apelada; cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: ESTIMO la demanda interpuesta por Milagros contra MAPFRE, y en consecuencia condeno a la demandada a que pague a la actora 7.618,09.-euros, más el interés calculado al tipo legal aumentado en un 50%, desde el 19 de enero de 2006 y a partir del momento en que hayan transcurrido dos años desde esta fecha si no se hubiere hecho el pago, el interés será del 20%. Todo ello con imposición de costas a la demandada.".
Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la aseguradora demandada mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Se senaló para votación y fallo el día 24 de enero de 2008.
En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ENRIC ALAVEDRA FARRANDO.
La entidad aseguradora versa el recurso sobre la cuestión del valor venal, en que pide la condena por el mismo, y no por el precio de la reparación del vehículo que se recoge en la sentencia de instancia.
Por la similitud al caso que nos ocupa procede hacer mención a la sentencia de esta Sección de fecha 29 de junio de 2006, que revocando la sentencia de instancia, nos dice que "En el presente caso el valor de la reparación in natura ha sido cuestionado como antieconómico por las periciales ya desde el principio. No obstante se ha reparado siendo al final el valor de dicha reparación más del doble del precio de mercado de ocasión de un vehículo del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba