STSJ Aragón , 10 de Julio de 2007
| Ponente | CARMEN SAMANES ARA |
| ECLI | ES:TSJAR:2007:863 |
| Número de Recurso | 1/2007 |
| Fecha de Resolución | 10 de Julio de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Civil y Penal |
S E N T E N C I A
EXCMO. SR. PRESIDENTE/
D. Fernando Zubiri de Salinas/
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS/
D. Luis Fernández Álvarez/
D. Luis Ignacio Pastor Eixarch/
Dª. Carmen Samanes Ara/
En Zaragoza a diez de julio de dos mil siete.
En nombre de S.M. el Rey.
Visto por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, como Sala Penal, el presente recurso de apelación núm. 1/2007, por asesinato, interpuesto contra la sentencia dictada el 20 de febrero de 2007 por el Ilmo. Sr. Magistrado-Presidente de la causa del Tribunal del Jurado núm. 3/2006 de la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección Primera, siendo parte recurrente el acusado Carlos Daniel, representado por la Procuradora de los Tribunales Dª. Mercedes Nasarre Jiménez y dirigido por el Letrado D. Santiago Gimeno García, en prisión por esta causa y cuya solvencia no está acreditada, siendo parte recurrida el Ministerio Fiscal.
Es Ponente la Magistrado Ilma. Sra. Dª. Carmen Samanes Ara.
En el referido procedimiento el Magistrado-Presidente sometió al Jurado el siguiente objeto del Veredicto: "GRUPO A.- 1º) Considera el Jurado probado que Carlos Daniel, mayor de edad, el día 19 de Setiembre de 2.005, sobre la 1,15 horas aproximadamente acudió junto con sus compatriotas Eloy, y Romeo, con los que se había juntado anteriormente, al club Los Amantes sito en la Almunia de doña Godina (en el original escrito Gomina). (Hecho favorable).- 2º) Considera el Jurado probado que Carlos Daniel carece de antecedentes penales. (Hecho favorable).- 3º) Considera el Jurado probado que Carlos Daniel, con anterioridad a estar en el club referido, había consumido diversas cervezas. (Hecho favorable).- 4º) Considera el Jurado probado que, una vez dentro del Club, Carlos Daniel discutió con Romeo, al que le llamo "hijo de puta", diciéndole Romeo a Carlos Daniel que arreglarían la cuestión fuera del local. (Hecho favorable).- 5º) Considera el Jurado probado que, tras dicha discusión, salieron todos ellos del local, golpeando Romeo a Carlos Daniel, interviniendo Eloy que los separó. (Hecho favorable).- 6º) Considera el Jurado probado que posteriormente, tras apartarse una distancia del lugar, siguieron discutiendo, golpeando Romeo nuevamente a Carlos Daniel hasta en dos ocasiones, siendo separados otra vez por Eloy (Hecho favorable).- 7º) Deberá el jurado optar por una de las tres 7-A Considera el Jurado probado que, tras seguir andando, Carlos Daniel se dirigió hacia un camión aparcado en las proximidades, y a la altura de la cabina de conductor, tras llamar nuevamente a Romeo "hijo de puta", fue este ( Romeo ) hacia él ( Carlos Daniel ), el que llevaba ( Carlos Daniel ) una navaja que portaba, abierta y oculta tras la espalda, y que inesperadamente lanzó un golpe hacia el corazón, y sin solución de continuidad, y repetidamente, sin sacar la navaja del órgano referido, hizo tres movimientos más, asestando, en total, cuatro navajazos que causaron las siguientes heridas: una en el cartílago, prácticamente horizontal, y que no le atraviesa; una segunda de 3 cms., que presenta un ángulo de 30º, una tercera de 2,7 cms., y una cuarta de 2,3 cms, ligeramente oblicua con un ángulo de 20º, heridas, las tres últimas, que penetran en profundidad, a través de pericardio y alcanzan la víscera cardiaca (el corazón) alcanzando pared anterior del ventrículo derecho, ventrículo izquierdo tras atravesar la pared ventricular derecha, y septum interventricular, sin perforarlo totalmente. (Hecho Desfavorable).- 7-B Considera el Jurado probado que, tras seguir andando, Carlos Daniel se dirigió hacia un camión aparcado en las proximidades, y a la altura de la cabina de conductor, tras llamar nuevamente a Romeo "hijo de puta", fue este ( Romeo ), con el fin de repeler la agresión verbal, hacia él ( Carlos Daniel ), el que exhibiendo una navaja que portaba, tras decir a Romeo que se apartara lanzó un golpe hacia el corazón, y sin solución de continuidad, y repetidamente, sin sacar la navaja del órgano referido, hizo tres movimientos más, asestando, en total, cuatro navajazos que causaron la siguientes heridas: una en el cartílago, prácticamente horizontal, y que no le atraviesa; una segunda de 3 cms., que presenta un ángulo de 30º, una tercera de 2,7 cms., y una cuarta de 2,3 cms, ligeramente oblicua con un ángulo de 20º, heridas, las tres últimas, que penetran en profundidad, a través de pericardio y alcanzan la víscera cardiaca (el corazón) alcanzando pared anterior del ventrículo derecho, ventrículo izquierdo tras atravesar la pared ventricular derecha, y septum interventricular, sin perforarlo totalmente. (Hecho Desfavorable).- 7-C Considera el Jurado probado que, tras seguir andando, Carlos Daniel se dirigió hacia un camión aparcado en las proximidades, y a la altura de la cabina de conductor, tras llamar nuevamente a Romeo "hijo de puta", fue este ( Romeo ), con el fin de repeler la agresión verbal, hacia él ( Carlos Daniel ), el que exhibiendo una navaja que portaba, tras decir a Romeo que se apartara quien hizo caso omiso, abalanzándose Romeo sobre Carlos Daniel que estaba apoyado sobre el camión, y blandiendo la navaja, sufriendo al impactar con la navaja, un navajazo con cuatro trayectorias que causaron la siguientes heridas: una en el cartílago, prácticamente horizontal, y que no le atraviesa; una segunda de 3 cms., que presenta un ángulo de 30º, una tercera de 2,7 cms., y una cuarta de 2,3 cms, ligeramente oblicua con un ángulo de 20º, heridas, las tres últimas, que penetran en profundidad, a través de pericardio y alcanzan la víscera cardiaca (el corazón)alcanzando pared anterior del ventrículo derecho, ventrículo izquierdo tras atravesar la pared ventricular derecha, y septum interventricular, sin perforarlo totalmente. (Hecho Favorable).- 8º) Considera el Jurado probado que tras los hechos, Romeo anduvo unos metros, cayendo al suelo desplomado, tras lo que Carlos Daniel tiró la navaja a unos setos o jardín próximo al lugar, acercándose a Romeo realizándole el boca a boca, pese a lo cual murió como consecuencia de desangrarse (Hecho desfavorable).- 9º) Considera el Jurado probado que Carlos Daniel sufrió lesiones consistentes en epistaxis nasal leve, contusión en hombro derecho sin limitación de la movilidad ni pérdida de fuerza, contusión en codo derecho sin limitación de movilidad, contusión costal y erosiones en ambas rodillas. (Hecho favorable).- 10º) En el momento de fallecimiento de Romeo vivían sus padres Cosme y Mónica, y, al parecer, tenia esposa o compañera sentimental con la que tenia dos hijos menores de edad. (Hecho Desfavorable).- GRUPO B.- 11) PARA EL CASO DE QUE SE HAYA VOTADO EL PUNTO 7-A Considera el Jurado probado que el acusado Carlos Daniel cuando asestó los navajazos a Romeo, lo hizo voluntariamente, aprovechándose de la situación inesperada por Romeo, aceptando sus consecuencias, incluso la muerte de su contrincante, y que al hacer uso de la navaja que portaba, por la zona objeto del ataque, quiso matarle. (Hecho desfavorable).- 12º) PARA EL CASO DE QUE SE HAYA VOTADO EL PUNTO 7-B Considera el Jurado probado que el acusado Carlos Daniel cuando peleó con Romeo, lo hizo voluntariamente, aceptando sus consecuencias, incluso la muerte de su contrincante, y que al hacer uso de la navaja que portaba, por la zona objeto del ataque, quiso matarle. (Hecho desfavorable).- 13º) PARA EL CASO DE QUE SE HAYA VOTADO EL PUNTO 7-C Considera el Jurado probado que el acusado Carlos Daniel cuando peleó con Romeo, lo hizo voluntariamente, y que pese a hacer uso de la navaja que portaba, y a la zona objeto del ataque, no quiso matarle, siendo la muerte un resultado no querido. Hecho Favorable.- 14º) PARA EL CASO DE QUE SE HAYA VOTADO EL APARTADO 7-B DEBERA OPTAR EL JURADO ENTRE UNA DE LAS DOS ANTERNATIVAS SIGUIENTES A- Carlos Daniel se vio forzado a pelear con Romeo, ante la inicial agresión de este, sin poder evitarlo, aceptando sus consecuencias, incluso la muerte de su contrincante, si bien lo hizo dado que no tenía a su alcance otro medio para repeler la agresión de Romeo. (Hecho favorable). EXIMENTE COMPLETA DE LEGITIMA DEFENSA.- B.- Considera el Jurado probado que el acusado Carlos Daniel, una vez iniciada la pelea con Romeo, podía haber reaccionado de cualquier otra manera para que esta cesara, de tal forma que no fuera necesario que utilizara la navaja que portaba y causara la muerte de Romeo. (Hecho favorable). EXIMENTE INCOMPLETA DE LEGITIMA DEFENSA CON EFECTO ATENUANTE.- C.- Considera el jurado probado que la vida o integridad física de Carlos Daniel no fue puesta en peligro por la conducta previa de Romeo, y que Carlos Daniel, en consecuencia, no tenía por qué utilizar la navaja que portaba y causar la muerte de Romeo. Hecho desfavorable.- 15º) PARA EL CASO DE QUE SE HAYA VOTADO EL PUNTO 7-A ó 7-B ó 7-C DEBERA VOTARSE UNA DE LAS TRES SIGUIENTES OPCIONES a.- Carlos Daniel presenta un trastorno antisocial de la personalidad pero no presenta rasgos de deterioro metal ni indicadores psicológicos que alteren su capacidad de conocer y querer. (Hecho Desfavorable).- b.- Carlos Daniel presenta un trastorno antisocial de la personalidad que altera su capacidad de conocer y querer hasta anularlas totalmente. Eximente completa (Hecho Favorable).- c.- Carlos Daniel presenta un trastorno antisocial de la personalidad que alteran su capacidad de conocer y querer gravemente aunque no anula dichas capacidades. Eximente incompleta con efecto atenuante (Hecho Favorable).- 16º) PARA EL CASO DE QUE SE HAYA VOTADO EL PUNTO 7-A ó 7-B ó 7-C DEBERA VOTARSE UNA DE LAS TRES SIGUIENTES OPCIONES a.- Carlos Daniel había ingerido bebidas alcohólicas sin que dicha ingesta afectare su capacidad de conocer y su capacidad de querer. (Hecho desfavorable).- b.- Carlos Daniel había...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba