SAP Málaga 242/2007, 27 de Abril de 2007
| Ponente | JOAQUIN IGNACIO DELGADO BAENA |
| ECLI | ES:APMA:2007:1492 |
| Número de Recurso | 39/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 242/2007 |
| Fecha de Resolución | 27 de Abril de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Málaga, Sección 4ª |
S E N T E N C I A Nº 242
AUDIENCIA PROVINCIAL MÁLAGA
SECCION CUARTA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MALAGA
PRESIDENTE ILMO. SR.
D.JOAQUIN DELGADO BAENA
MAGISTRADOS, ILTMOS. SRES.
D.JOSE LUIS LOPEZ FUENTES
D.MELCHOR HERNANDEZ CALVO
REFERENCIA:
JUZGADO DE PROCEDENCIA: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO
1 DE VELEZ MALAGA
ROLLO DE APELACIÓN Nº 39/2007
JUICIO Nº 111/2006
En la Ciudad de Málaga a veintisiete de abril de dos mil siete.
Visto, por la SECCION CUARTA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MALAGA de esta Audiencia, integrada por los Magistrados indicados al márgen, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en juicio de Proced. Ordinario (N) seguido en el Juzgado de referencia. Interpone el recurso ALLIANZ SEGUROS que en la instancia fuera parte demandante y comparece en esta alzada representado por el Procurador D. RODRIGUEZ FERNANDEZ, ANA MARIA y defendido por el Letrado D. VICENTE DEL REY, Mª MERCEDES. Es parte recurrida Inocencio y HORTALIZAS MONTERO MARTIN S.L. que está representado por el Procurador D. MARIA JOSE PEREZ CARAVANTE, que en la instancia ha litigado como parte demandada.
El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 31/7/06, en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que DESESTIMANDO integramente la demanda interpuesta a instancia de la entidad ALLIANZ SA, representado por el Procurador de los Tribunales D/Dª AGUSTIN MORENO KUSTNER y defendido po rl Letrado D/Dª MERCEDES VICENTE DEL REY contra D. Inocencio y la entidd HORTALIZAS MONTERO MARTIN SL, representado por el Procurdor de los Tribunales D/Dª PEDRO ANGEL LEON FERNANDEZ y defendido por el Letrado SR. RAMIREZ CHENA, se acuerda:
-
- ABSOLVER a los demandados de todos los pedimentos efectuados en su contra.
-
- DECLARAR no haber lugar a la imposicion de costas procesales".
Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 26/4/07, quedando visto para sentencia.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOAQUIN DELGADO BAENA quien expresa el parecer del Tribunal.
Por la representación procesal de la entidad Allianz S.A. que comparece en calidad de apelante, se alega que en la sentencia recurrida se ha cometido error en la valoración de la prueba e infracción de las normas jurídicas. Ya que los demandados reconocen la existencia de seguro obligatorio concertado con Allianz, la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas y los pagos por Allianz de las consecuencias dañosas y lesivas de la condución ( apareciendo todos estos datos recogidos en la sentencia). Por todo ello se alega que concurren todos los requisitos legales para el derecho de repetición, por lo que solicita que se revoque la sentencia recurrida y se dicte otra nueva de acuerdo con sus pedimentos.
Por la representación de D. Inocencio y de Hortalizas Montero Martín S.L., se presentó escrito de oposición al recurso formulado de contrario, impugnando todas las alegaciones y, solicitando la confirmación de la resolución recurrida por considerar que la misma es ajustada a derecho.
Como recoge la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 7 de julio de 2006 :"Esta Sala, en la jurisprudencia más reciente, viene distinguiendo las cláusulas limitativas de los derechos del asegurado -las cuales están sujetas al requisito de la específica aceptación por escrito por parte del asegurado que impone el artículo 3 LCS, de aquellas otras que tienen por objeto delimitar el riesgo, susceptibles de ser incluidas en las condiciones generales y respecto de las cuales basta con que conste su aceptación por parte de dicho asegurado. Según la STS núm. 961/2000, de 16 octubre, recurso de casación núm. 3125/1995 "la cláusula limitativa opera para restringir, condicionar o modificar el derecho del asegurado a la indemnización una vez que el riesgo objeto del seguro se ha producido, y la cláusula de exclusión de riesgo es la que especifica qué clase de ellos se ha constituido en objeto del contrato. Esta distinción ha sido aceptada por la jurisprudencia de esta Sala (sentencia de 16 de mayo de 2000 y las que cita)". Estas cláusulas delimitadoras del riesgo son, pues, aquellas mediante las cuales se individualiza el riesgo y se establece su base objetiva;...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba