SAP Badajoz 266/2002, 18 de Noviembre de 2002
| Ponente | RAFAEL MARIA MARTINEZ DE LA CONCHA ALVAREZ DEL VAYO |
| ECLI | ES:APBA:2002:1356 |
| Número de Recurso | 271/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 266/2002 |
| Fecha de Resolución | 18 de Noviembre de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 1ª |
SENTENCIA núm. 266/2002
Iltmos. Sres. Magistrados
D. Enrique Martínez Montero de Espinosa
D. Jesús Plata García
D. Rafael Martínez de la Concha y Álvarez del Vayo
En la población de BADAJOZ, a 18 de Noviembre de dos mil dos.
La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, formada por los Iltmos. Sres. Magistrados, al margen reseñados, ha visto, en grado de apelación, los precedentes autos, [«*Procedimiento Ejecutivo núm. 285/00-; Recurso Civil núm 271/02; Juzgado de Primera Instancia de Fregenal de la Sierra*»], en virtud de demanda formulada por DÑA Yolanda ; representada por la Procuradora de los Tribunales Dña. ANA MARÍA CUESTA MARTÍN; defendida por el Letrado D. MANUEL BORREGO CALLE; seguida contra La entidad mercantil APRIBER y contra D. Germán ; representado por la Procuradora de los Tribunales Dña. CLARA SÁNCHEZ-ARJONA SÁNCHEZ-ARJONA; y defendido por el Letrado D. RAMÓN FERNÁNDEZ CALDERÓN; Sobre «Reclamación de importes impagados de cambiales y demás responsabilidades.»
«- ANTECEDENTES DE HECHO -»
en mencionados autos se dictó sentencia con fecha 22/07/2002 por la Iltma Sra. Magistrada Juez del Juzgado de Primera Instancia de Fregenal de la Sierra, cuyo fallo es el siguiente:
Que ESTIMANDO LA DEMANDA interpuesta por Doña Yolanda , representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Cuesta Martín y defendida por el Letrado Sr Borrego Calle y como ejecutados la Mercantil Apriber, de la que se desistió a lo largo de este procedimiento, y Don Germán , representado por la Procuradora Sra. Sánchez-Arjona Sánchez-Arjona y defendido por el Letrado Sr. Fernández Calderón, DEBO MANDAR Y MANDO se sigua adelante la ejecución despachada contra Don Germán hasta hacer trance y remate de los bienes embargados o que se embarguen para con su producto hacer pago a la actora de la cantidad de 6.836.777 pesetas como principal y 3.500.000 pesetas en concepto de intereses, pastos y costas causadas y que se causen a las que expresamente condeno a dicho demandado.»Se aceptan, en cuanto son relación de trámites y antecedentes, los de la resolución apelada.
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, se interpuso, para ante esta Audiencia Provincial, RECURSO DE APELACIÓN; por D. Germán ; defendido por el Letrado D. RAMÓN FERNÁNDEZ CALDERÓN; emplazando a las demás partes por un plazo de díez días para que presentasen escrito de oposición al recurso o en su caso de impugnación; impugnando el recurso interpuesto la demandante DÑA Yolanda ; defendida por el Letrado D. MANUEL BORREGO CALLE; y formalizado el trámite de oposición al recurso; conforme a lo establecido en el art 463 de la Ley 1/2000 se remitieron los autos a este Tribunal para la resolución del recurso de apelación interpuesto; registrándose y turnándose el mismo de ponencia, correspondiéndole el nº 271/2002; no habiéndose celebrado vista pública y no habiéndose propuesto prueba; se resolvió sin más trámites por el Magistrado ponente.
Observadas las prescripciones legales de trámite.
Vistos siendo ponente el Magistrado Iltmo Sr D. Rafael Martínez de la Concha y Álvarez del Vayo, que expresa el parecer unánime de la Sala.
«-
»
La parte recurrente solicita la revocación de la sentencia y que en su lugar se dicte otra que, desestimando la demanda, declare no haber lugar a dictar sentencia de remate alegando a) que el cesionario carece de legitimación para proceder por la vía ejecutiva: b) que en este pleito no existe ningún endoso sujeto a la Ley Cambiaria sino que estamos ante una sencilla cesión ordinaria siendo los preceptos aplicables los de la cesión civil, y en consecuencia queda sujeta a las excepciones normales y civiles de la cesión, es decir el cesionario está sujeto a las excepciones que el obligado al pago podría oponer frente al cedente sin que se le aplique la protección que dispensa al endosatario el Art. 20 de la Ley Cambiaria y del Cheque; c) y en relación con lo anterior el que, dado que estamos en presencia de una cesión ordinaria, la actora tiene que acreditar que la cesión responde a un negocio causal cierto y verdadero, lo que no ha acreditado la actora d) que se ha limitado a poner su firma de favor en las letras; e) se opone al pronunciamiento de la sentencia en cuanto dice que la responsabilidad del Sr Germán viene dada como firmante de las letras y como avalista, f) que el aval de la primera letra que se limitó en el tiempo a 45 días desde el protesto está caducado, y que al desistirse respecto de Apriber y estar caducado el aval esta letra no se le puede reclamar; g) que el desestimiento de la actora respecto de Apriber...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STC 257/2006, 11 de Septiembre de 2006
...el Sr. Hernández. Interpuesto recurso de apelación contra la referida Sentencia, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Badajoz, en Sentencia de 18 de noviembre de 2002, resolvió el recurso y, mediante su estimación parcial, revocó, también parcialmente, la Sentencia de instancia ......
-
ATC 257/2005, 20 de Junio de 2005
...el Sr. Hernández. Interpuesto recurso de apelación contra la referida Sentencia, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Badajoz, en Sentencia de 18 de noviembre de 2002, resolvió el recurso y, mediante su estimación parcial, revocó, también parcialmente, la Sentencia de instancia ......