SAP Guadalajara 121/2006, 15 de Junio de 2006
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 15 Junio 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Guadalajara, seccion 1 (civil y penal) |
| Número de resolución | 121/2006 |
SENTENCIA: 00121/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
GUADALAJARA
Sección 001
Domicilio: PASEO FERNANDEZ IPARRAGUIRRE NUM. 10
Telf: 949-23.52.30 y 31
Fax: 949-23.52.24
Modelo: SEN00
N.I.G.: 19130 37 1 2006 0100150
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 138/2006
Juzgado procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de GUADALAJARA
Procedimiento de origen: JUICIO VERBAL 571/2005
RECURRENTE: Juan Antonio
Letrado/a: JOSÉ PABLO MORALES VACAS
RECURRIDO/A: Matías
Letrado/a: MANUEL VICTOR DELGADO MORANCHEL
ILMAS. SRAS. MAGISTRADAS
Dª CONCEPCIÓN ESPEJEL JORQUERA
Dª ISABEL SERRANO FRIAS
Dª Mª ANGELES MARTÍNEZ DOMÍNGUEZSENTENCIA Nº 127/06
En Guadalajara, a quince de Junio de dos mil seis.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 1 de la Audiencia Provincial de GUADALAJARA, los Autos de JUICIO VERBAL 571/2005, procedentes del JDO. 1A. INST. E INSTRUCCION N.2 de GUADALAJARA , a los que ha correspondido el Rollo 138/2006, en los que aparece como parte apelante D. Juan Antonio , asistido por el Letrado D. JOSÉ PABLO MORALES VACAS, y como parte apelada D. Matías
, y asistido por el Letrado D. MANUEL VICTOR DELGADO MORANCHEL, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dª. ISABEL SERRANO FRIAS.
Se aceptan los correspondientes de la sentencia apelada.
En fecha 24 de Noviembre de 2005 se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Con estimación de la demanda promovida por D. Matías , representado y asistido por el Letrado Sr. Delgado Moranchel contra D. Juan Antonio , en situación procesal de rebeldía, debo condenar y condeno al demandado a que abone a la actora la cantidad de 890 €, más intereses legales.= Se imponen las costas al demandado".
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de Juan Antonio , se interpuso recurso de apelación contra la misma; admitido que fue, emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, se sustanció el recurso por todos sus trámites, llevándose a efecto la deliberación y fallo del mismo el pasado día 14 de Junio.
En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales con inclusión del plazo para dictar sentencia.
UNICO.- Se ejercitaba en la acción iniciadora del presente procedimiento una acción de saneamiento por vicios ocultos que según el actor afectan al vehículo de segunda mano marca BMW matrícula ....YNY adquirido por el actor en virtud de contrato suscrito con el demandado el 1 de abril de 2005 por un precio de 7200 euros, y que habrían dado lugar a la avería que le llevó a cambiar la bomba inyectora, aportando al efecto la factura del taller que procedió a la sustitución.
El artículo 1484 del Código Civil establece que el vendedor estará obligado al saneamiento por los defectos ocultos que tuviere la cosa vendida, si la hacen impropia para el uso a que se le destina, o disminuyen de tal modo este uso, que de haberlos conocido el comprador, no la habría adquirido o habría dado menos precio por ella. Por su parte el artículo 1486 de dicho Texto Legal determina que en el caso anterior el comprador podrá optar entre desistir del contrato (acción redhibitoria), o rebajar una cantidad proporcional del precio, a juicio de peritos (acción estimatoria o «quanti minoris»), y esta última es la que se ejercita en el presente proceso por el actor y hoy apelado don Alfonso L. Son requisitos necesarios para la exigencia de responsabilidad al vendedor por el saneamiento por defectos ocultos los siguientes: A) La existencia de un vicio o defecto, debiéndose entender éste la característica que afecta a una cosa específica y que, diferenciándola de las demás de su especie, la hacen poco apta para la finalidad que está llamada a cumplir. Definiendo la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 17 de febrero de 1994 (RJ 1994\1621 ) el vicio oculto como «los deterioros, desperfectos o irregularidades en la calidad o idoneidad de los objetos suministrados que dificultan su utilidad». B) Que el defecto sea grave, o como dice el Código «que haga la cosa impropia para el uso a que se la destina, o disminuya de tal modo este uso que, de haberlo conocido el comprador, no la habría adquirido o habría dado menos precio por ella». C) Que el defecto sea oculto, en el sentido de que no fuera conocido ni lo pudiera ser por el adquirente. Por esto excluye el Código la responsabilidad por vicios ocultos cuando se trate de defectos manifiestos o que estuvieren a la vista, o cuando el comprador sea un perito que, por razón de su profesión u oficio, debiera fácilmente conocerlos y D)...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba