SAP León 165/2006, 21 de Julio de 2006
| Ponente | ANTONIO MUÑIZ DIEZ |
| ECLI | ES:APLE:2006:714 |
| Número de Recurso | 140/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 165/2006 |
| Fecha de Resolución | 21 de Julio de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - León, Sección 2ª |
SENTENCIA NUM. 165-06
ILMOS. SRES.:
D. MANUEL ANGEL PEÑIN DEL PALACIO.- Presidente Acctal.
D. ANTONIO MUÑIZ DIEZ.- Magistrado
D. AGUSTIN PRIETO MORERA.- Magistrado Suplente
En León, a veintiuno de julio de dos mil seis.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Segunda de la Audiencia Provincial de LEON, los Autos de Procedimiento Ordinario 140/2006, procedentes del JUZGADO 1ª. INST. E INSTRUCCION Nº. 1 de PONFERRADA, a los que ha correspondido el Rollo 140/2006, en los que aparece como parte apelante
D. Juana , María Rosario , HILO DIRECT SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. (DIRECT SEGUROS), Gerardo , Rubén , Mónica , representado por el Procurador D. Juan Carlos Martínez Rodríguez, Dª. Ana Victoria De Dios Cavero, Dª. Soledad Taranilla Fernández, y asistido por el Letrado Dª. Raquel Santos Del Canto, D. Eduardo R. Castejon Martín y como apelado, Pelayo Mutua de Seguros, Mapfre Mutualidad de Seguros, Genesis Seguros Generales, D. Ángel , Flora , Jaime , Jose Antonio , representados por el Procurador Dª. Marta Vicente San Juan, D. Ismael Diez Llamazares, Dª. Maria Lourdes Rodríguez Pérez, y asistido por el Letrado D. José Francisco Barrios Alvarez, D. Juan Carlos Zatarain Flores, D. José Luis Marques Menendez, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. ANTONIO MUÑIZ DIEZ.
Por el Juzgado antes expresado, se dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Desestimo las demandas presentadas por la Procuradora Sra. García González, en representación de Juana y Mónica , así como la instada por Carlos Miguel , en nombre de los herederos del Sr. Salvador .
Debo estimar en parte la demanda presentada por el Procurador Sr. González Fernández, en nombre de Flora , y absolviendo al resto de codemandados debo condenar a la aseguradora HILO DIRECT al pago de ocho mil seiscientos cuarenta y ocho con cuarenta y ocho euros (8.648,48 euros), más el interés procesal que devengue dicha cantidad desde el dictado de esta resolución.
Igualmente debo estimar parcialmente la demanda instada por la Procuradora Sra. López Gavela, en representación de Ángel y la Aseguradora GENESIS, y debo condenar a Hilo Direct y a los herederos de Salvador ( Marisol , Rubén y Gerardo ) al pago de ciento ochenta con treinta euros (180,30 euros) a favor del Sr. Ángel , y dieciséis mil seiscientos veintiun con veintisiete euros (16.621,27 euros) a favor de Genesis, más el interés procesal desde la fecha de esta sentencia. Absuelvo al resto de codemandados de las pretensiones deducidas contra ellos.
Estimo parcialmente la demanda presentada por la Procuradora Sra. Barrio, en nombre de Jaime , y debo condenar a Hilo Direct al pago al actor de la suma de doce mil novecientos cuarenta y dos con veinticuatro euros (12.942,24 euros), más el interés procesal que se devengue desde la fecha de esta resolución. Desestimo las pretensiones deducidas contra el resto de codemandados.
No procede imponer las costas causadas en esta instancia a ninguno de los litigantes."
Contra la relacionada sentencia que lleva fecha 5 de septiembre de 2005, se interpuso recurso por la parte apelante, y dado traslado a la parte apelada ante el Juzgado, por está se opuso al mismo, remitiéndose las actuaciones a esta Sección Segunda de la Audiencia Provincial, señalándose para la deliberación de la vista, el pasado 18 de julio de 2006.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Ante el Juzgado de Primera Instancia número 1 de los de Ponferrada, con fecha 30 de marzo de 2004 por Dª Juana y Dª Mónica , se interpuso demanda de juicio ordinario cuyo procedimiento se siguió con el número 260/2004, reclamando a la aseguradora "Mapfre Mutualidad de Seguros" la suma de
5.933,52 euros, más los intereses especiales previstos en el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro desde la fecha del siniestro, así como las costas causadas. Argumentaban las actoras que como consecuencia del accidente que tuvo lugar con fecha 8 de diciembre de 2001, a la altura del punto kilométrico 385,300 de la carretera A-6 (Madrid-La Coruña), en termino municipal de Ponferrada, consistente en una colisión múltiple de vehículos, en el que, entre otros, se vio implicado el Peugeot-406, matrícula ....-PHQ , asegurado en la entidad demandada, y en el que viajaban como ocupantes, tuvieron lesiones, reclamando en consecuencia por los días de curación y secuelas resultantes la expresada suma.
Por Auto dictado en fecha 27 de octubre de 2004, se acordó la acumulación a estos autos de los seguidos con el número 244/04 ante el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Ponferrada que fueron promovidos por D. Jaime contra D. Jose Antonio , conductor del vehículo Alfa-Romeo, matrícula ....-ZGX , la aseguradora del citado vehículo que era la entidad "Pelayo Mutua de Seguros y Reaseguros a Prima Fija",
D. Imanol , conductor del vehículo Peugeot-406, matrícula ....-PHQ , la aseguradora del citado vehículo que era la entidad "Mapfre Mutualidad de Seguros" y la entidad "Hilo Direct Seguros y Reaseguros, S.A.", en calidad de aseguradora del vehículo Honda-Accord, matricula QE-....-EJ . En la demanda de dichas actuaciones, el actor, propietario y conductor del vehículo Seat-Córdoba, matrícula WU-....-UR , alegaba que a consecuencia del referido accidente tuvo lesiones y daños en el vehículo y en las gafas, reclamando solidariamente a los demandados, por los daños y perjuicios sufridos, la cantidad de 15.088,59 euros más, por lo que hace a las aseguradoras, los intereses especiales previstos en el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro desde la fecha del siniestro, así como las costas causadas.
En el mismo Auto, se acordó la acumulación a estos autos de los seguidos con el número 393/04 ante el mismo Juzgado de Primera Instancia número 5 de Ponferrada que fueron promovidos por D. Ángel y la entidad "Génesis Seguros Generales, contra Dª Marisol , y sus hijos, D. Rubén y D. Gerardo , en su condición de herederos de D. Salvador , y contra la entidad "Hilo Direct Seguros y Reaseguros, S.A.", en calidad de aseguradora del vehículo Honda-Accord, matricula QE-....-EJ , y contra D. Imanol , conductor del vehículo Peugeot-406, matrícula ....-PHQ , y la aseguradora del citado vehículo la entidad "Mapfre Mutualidad de Seguros". En la demanda de dichas actuaciones se alegaba que el actor, propietario y conductor del vehículo marca Saab, matricula X-....-XB , a consecuencia del ya mencionado accidente, tuvo daños en el vehículo cuyo importe total de reparación ascendió a 16.801,57 euros, que fueron satisfechos directamente por Génesis Seguros Generales, por la garantía de daños propios contratada, y a excepción de 180 euros que pagó directamente el Sr. Ángel , reclamando, en consecuencia, solidariamente a los demandados, la cantidad de 16.621,27 euros, como indemnización a satisfacer a Génesis, y 180,30 euros, como indemnización a satisfacer a D. Ángel , más los intereses correspondientes que, en el caso de la aseguradora demandada, eran los especiales previstos en el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro desde la fecha del siniestro, así como las costas causadas.
En el mismo Auto, también se acordó la acumulación a estos autos de los seguidos con el número 215/04 ante el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Ponferrada que fueron promovidos por Dª Flora , contra D. Jose Antonio , conductor del vehículo Alfa-Romeo, matrícula ....-ZGX , la aseguradora del citado vehículo que era la entidad "Pelayo Mutua de Seguros y Reaseguros a Prima Fija", D. Jaime , conductor del vehículo Seat- Córdoba, matrícula WU-....-UR , la aseguradora del citado vehículo que era la entidad "Nacional Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A.", D....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 16 de Diciembre de 2008
...la Sentencia dictada con fecha 21 de julio de 2006, por la Audiencia Provincial de León (Sección Segunda), en el rollo de apelación nº 140/2006, dimanante de los autos de Juicio Ordinario nº 260/2004 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de - Mediante Providencia de fecha 17 d......