SAP Palencia 8/2008, 10 de Enero de 2008
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Audiencia Provincial de Palencia, seccion 1 (civil y penal) |
| Número de resolución | 8/2008 |
| Fecha | 10 Enero 2008 |
SENTENCIA: 00008/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
PALENCIA
Sección 001
Domicilio : PLAZA DE ABILIO CALDERÓN 1
Telf : 979.167.701
Fax : 979.746.456
Modelo : SEN01
N.I.G.: 34120 37 1 2007 0100423
ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000401 /2007
Juzgado procedencia : JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de CERVERA DE PISUERGA
Procedimiento de origen : PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000308 /2007
RECURRENTE : Benedicto
Procurador/a : LUIS ANTONIO HERRERO RUIZ
Letrado/a :
RECURRIDO/A : MAPFRE SEGUROS GENERALES
Procurador/a :
Letrado/a :
Este Tribunal compuesto por los Sres. Magistrados que se indican al margen, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REYLa siguiente
SENTENCIA NÚMERO OCHO
SEÑORES DEL TRIBUNAL
IImo. Sr. Presidente
D. Mauricio Bugidos San José
IImos. Sres. Magistrados
D. Carlos Miguélez del Río
D. Ignacio J. Rafols Pérez
---------------------------------En Palencia, a diez de enero de dos mil ocho
Vistos en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial los presentes de Juicio Ordinario nº 308/2.006, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cervera de Pisuerga, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en referidos autos el día 17 de mayo de 2.007, por el Procurador Sr. Herrero Ruiz en representación de D. Benedicto , siendo parte apelada Jose Luis y la entidad Mapfre Seguros Generales , representados por la Procuradora Sra. Rodriguez, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Carlos Miguélez del Río.
La Sala acepta y de por reproducidos los antecedentes de hechos contenidos en la resolución recurrida.
En autos resulta que por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cervera de Pisuerga se dictó sentencia el día 17 de mayo de 2.007 , cuya parte dispositiva dice que " debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Fernández Ruiz en nombre y representación de Benedicto , contra Jose Luis y Mapfre SA, con imposición de costas a la parte actora".
Frente a dicha sentencia fue preparado y se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la Procuradora Sra. Fernández Ruiz, en representación de Benedicto .
Admitido a trámite el recurso de apelación interpuesto, se dio traslado a la parte apelada quien presentó escrito oponiéndose a lo pedido por la parte apelante.
Remitidos los autos a esta Audiencia Provincial, tuvo lugar la votación y el fallo de la causa en el día señalado en las actuaciones.
En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.
La parte apelante formula recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia, alegando error en la apreciación de la prueba aunque sin indicarlo con claridad y precisió.
Las partes apeladas solicitas la confirmación de la resolución recurrida.
Para la resolución del recurso interpuesto es preciso partir de los siguientes hechos que constan probados en las actuaciones, y ello a pesar de los errores materiales contenidos en el escrito de demanda:
-
- Que el día 31 de julio de 2.004, el apelante-demandante Sr. Benedicto acudió a una capea organizada en un finca que el apelado-demandado Sr. Jose Luis tenía como negocio, sita en la localidad deValtierra de Albacastro ( Burgos ).
-
- Que cuando el apelante estaba disfrutando del espectáculo, cedió la barrera en la que se encontraba y éste cayó contra el suelo.
-
- Que, a consecuencia de tal suceso, el Sr. Benedicto sufrió lesiones consistentes en rotura de plastia de ligamento cruzado anterior intervenida quirúrgicamente, por las cuales estuvo hospitalizado durante 3 días, impedido para sus ocupaciones habituales durante 117 días y no impedido para sus ocupaciones habituales durante 53 días.
-
- Que el Sr. Jose Luis y la entidad Mapfre, habían suscrito una póliza de seguro que como objeto riesgo la plaza de toros entes indicada.
De los hechos anteriormente relatados, son dos los controvertidos por las partes.
En primer lugar la forma y circunstancias que concurrieron en el suceso, ya que mientras que la parte actora considera que la caída se produjo al ceder la barrera de la plaza de toros en la que se encontraba, la parte demandada niega tal posibilidad. Las pruebas practicadas son ciertamente concluyentes, no sólo por la declaración del demandante, sino tambien por las declaraciones en el acto del juicio de los testigos presenciales de los hechos, indicándose en la resolución recurrida que éstos manifestaron que "el accidente sucedió cundo el actor se encontraba subido en una barrera del coso de la finca sita en Valtierra de Albacastro ( Burgos ) y de repente cedió cayéndose como consecuencia de ello el actor". La Sala no comparte la versión de la sentencia apelada a la hora de dar más credibilidad a la declaración del testigo Gaspar que a lo manifestado por los testigos presenciales propuestos por el actor, al señalar aquél que Benedicto estaba dentro de la plaza y que se había caído, ya que, además del evidente interés que tiene en el pleito al ser hijo del demandado, no existe en las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba