STSJ Cataluña 5326/2022, 13 de Octubre de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 5326/2022 |
| Fecha | 13 Octubre 2022 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2020 - 8040005
MJ
Recurso de Suplicación: 1782/2022
ILMA. SRA. SARA MARIA POSE VIDAL
ILMA. SRA. ENCARNACION LORENZO HERNANDEZ
ILMO. SR. RAÚL URÍA FERNÁNDEZ
En Barcelona a 13 de octubre de 2022
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 5326/2022
En el recurso de suplicación interpuesto por D. Severiano y INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS) frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 24 de marzo de 2021 dictada en el procedimiento Demandas nº 607/2020, ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Raúl Uría Fernández.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Invalidez general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 24 de marzo de 2021 que contenía el siguiente Fallo:
Estimo en part la demanda presentada pel Sr. Severiano, contra Institut Nacional de la Seguretat Social, i en conseqüència desestimo el reconeixement d'una gran invalidesa, però reconec el dret a la compatibilitat de la pensió d'orfandat i d'incapacitat permanent absoluta per a tot tipus de treball ja reconeguda, amb els efectes econòmics corresponents i condemna de l'entitat gestora a pagar ambdues pensions.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer. El Sr. Severiano, amb DNI núm. NUM000, amb núm. afiliació a la SS NUM002, data de naixement NUM001 .62, es trobava d'alta en el règim general com a conseqüència de la seva activitat com a operari de bugaderia (centre especial d'ocupació).
El demandant tenia reconeguda una pensió d'orfandat des de l'01.04.93, l'impor de la qual l'any 2020 era de 228,24 euros mensuals.
Per sentència del Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Sabadell de data 14.07.11 es va declarar el Sr. Severiano totalment incapaç de governar-se ell mateix i administrar els seus béns, i es constituïa la tutela de la persona incapacitada nomenant la seva germana Sra. Benita .
En data 27.10.18 va iniciar un procés d'incapacitat temporal fins que el 23.04.20 va esgotar el termini màxim. Tramitat el corresponent expedient administratiu, l'Institut Català d'Avaluació Mèdica va emetre el preceptiu informe en data 22.05.20, en el qual proposava la qualificació d'incapacitat permanent i assenyalava com a lesions les següents: "Atrofia cortical cerebelosa difusa. Ataxia cerebelosa con alteració del equilibrio e inestabilidad. Disartria". La Comissió d'Avaluació d'Incapacitats va proposar el reconeixement d'incapacitat permanent; en data 24.07.20 l'entitat gestora demandada va dictar resolució que va declarar l'actor en situació d'incapacitat permanent absoluta per a tot tipus de treball, derivada de malaltia comuna i amb dret a una pensió del 100 % de la base reguladora de 741,84 euros mensuals i efectes del dia 23.04.20, i es declarava que l'efectivitat de la pensió reconeguda quedava condicionada a optar expressament entre la pensió d'orfandat que estava percebent i la pensió reconeguda, així com que la pensió s'abonaria a Benita, en tant fos representant del Sr. Severiano . L'actor va presentar una reclamació prèvia que es va
desestimar per resolució de data 21.10.20.
Les lesions que presenta la part demandant són els que consten en la resolució administrativa. El test de dependència de Barthel indica que té una puntuació de 75, que equival a una dependència moderada.
Cas de ser estimada la demanda, el complement establert a la Llei 40/07, segons l'entitat gestora, seria de 778,49 euros mensuals.
L'any 1979 se li va reconèixer un grau de discapacitat del 33 % pel diagnòstic d'oligofrènia. Com a conseqüència d'una fractura catastròfica en la cama dreta als 5 anys va tenir una seqüela severíssima i un retars psicomotor en relació a les complicacions de la fractura, amb un estudi neuropsicològic que demostrava un dèficit generalitzat en totes les funcions cognitives (coef. Intel·lectual 53).
El demandant té reconegut un grau de disminució del 65 % amb efectes del 05.11.08 per resolució de la Direcció General de l'Autonomia Personal i la Discapacitat, en la qual s'especifica que no necessita el concurs d'una altra persona per a realitzar els actes essencials de la vida diària i no té dificultats de mobilitat per utilitzar transports públics col·lectius."
Contra dicha sentencia anunciaron recurso de suplicación ambas partes, que formalizaron dentro de plazo, impugnando la parte actora el recurso de la demandada, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
La sentencia de instancia estimó en parte la demanda rechazando el reconocimiento de una gran invalidez pero reconociendo la compatibilidad entre la pensión de orfandad y la de incapacidad permanente absoluta ya reconocida por la entidad gestora. Todo ello, frente a la resolución del INSS, confirmada al no ser estimada la reclamación previa, que reconoció el citado grado pero condicionó la efectividad de la pensión a la previa opción entre ella y la de orfandad que tenía reconocida con anterioridad la parte actora.
Frente a dicha sentencia, ambas partes interponen recurso de suplicación, solicitando la demandante el reconocimiento de la gran invalidez y el INSS la desestimación de la demanda.
El recurso del INSS es impugnado por la demandante.
Recurso de la demandante: revisión de hechos probados. En el motivo del recurso dirigido a la modificación de los hechos declarados probados por la sentencia de instancia, formulado al amparo de lo dispuesto en el artículo 193.b) LRJS, la recurrente solicita que se revise el Hecho Probado Quinto de la sentencia.
El examen de este motivo de suplicación obliga, ante todo, a recordar que, respecto de los motivos de revisión fáctica, la doctrina de esta Sala, de la que es muestra la sentencia de 28.2.2020 (recurso 4672/2019), viene exigiendo de forma reiterada que concurran los siguientes requisitos:
-
- Que se señale con precisión y claridad cuál es el hecho afirmado, negado u omitido, que la parte recurrente considera equivocado, contrario a lo acreditado o que consta con evidencia y no ha sido incorporado al relato fáctico.
-
- Que se ofrezca un texto alternativo concreto para figurar en la narración fáctica calificada de errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, bien complementándolos.
-
- Que se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se desprende la equivocación de la sentencia, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso; señalando la ley que el error debe ponerse de manifiesto precisamente merced a las pruebas documentales o periciales practicadas en la instancia.
-
- Que esos documentos o pericias pongan de manifiesto el error de manera clara, evidente, directa y patente; sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables, de modo que sólo son admisibles para poner de manifiesto el error de hecho, los documentos que ostenten un decisivo valor probatorio, tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.
-
- Que la revisión pretendida sea trascendente a la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de ésta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión a nada práctico conduciría, si bien cabrá admitir la modificación fáctica cuando no siendo trascendente en esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores.
-
- Que no se trate de una nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso.
El cuestionado hecho probado quinto de la sentencia recurrida declara que la recurrente padece las siguientes dolencias y limitaciones funcionales:
Les lesions que presenta la part demandant són els que consten en la resolución administrativa. El test de dependència de Barthel indica que té una puntuació de 75, que equival a una dependència moderada
Dada la remisión que efectúa la sentencia en este hecho a lo que reconoció la entidad gestora conviene recordar que el cuadro patológico apreciado por la SGAM fue el siguiente (hecho probado cuarto):
Atrofia cortical cerebelosa difusa. Ataxia cerebelosa con alteració del equilibrio e inestabilidad. Disartria
Frente a dicha redacción, la recurrente propone que se declare probado lo siguiente:
" Las lesiones que presenta la parte demandante son artrofia cortical cerebelosa, ataxia cerebelosa, alteración equilibrio e inestabilidad, disartria, necesidad de ayuda de tercera persona, espondiloartrosis vertebral, coxartrosis bilateral y gonartrosis bilateral"
La nueva redacción del hecho probado que propone la recurrente no puede ser acogida porque no se ajusta a la doctrina expuesta en el fundamento jurídico anterior de la presente sentencia.
En este sentido debe señalarse ante todo la identidad de los dos cuadros patológicos (el de la SGAM que la sentencia da por cierto y el que ahora propone la recurrente) en cuanto a las lesiones principales,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba