STSJ Galicia 1122/2022, 9 de Marzo de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 1122/2022 |
| Fecha | 09 Marzo 2022 |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL
A CORUÑA
SENTENCIA: 01122/2022
SECRETARÍA SRA. FREIRE CORZO//MDM
PLAZA DE GALICIA S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
NIG: 27028 44 4 2021 0001767
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0007042 /2021
JUZGADO DE ORIGEN/ AUTOS: DSP DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000382/2021 JDO. DE LO SOCIAL nº 003 de LUGO
RECURRENTE/S: CENTROS COMERCIALES CARREFOUR,S.A.
ABOGADO/A: ALBA RODRIGUEZ GIMENO
RECURRIDO/S: Pedro Enrique
ABOGADO/A: GERMAN VAZQUEZ DIAZ
ILMOS. SRS. MAGISTRADOS
-
JOSÉ MANUEL MARIÑO COTELO
-
FERNANDO LOUSADA AROCHENA
-
JORGE HAY ALBA
En A CORUÑA, a nueve de marzo de dos mil veintidós.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACIÓN 0007042 /2021, formalizado por la letrada doña Alba Rodríguez Gimeno, en nombre y representación de CENTROS COMERCIALES CARREFOUR SA, contra la sentencia dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000382/2021, seguidos a instancia de D. Pedro Enrique frente a CENTROS COMERCIALES CARREFOUR SA, con intervención del MINISTERIO FISCAL, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. JORGE HAY ALBA.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D. Pedro Enrique presentó demanda contra CENTROS COMERCIALES CARREFOUR SA, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia de fecha veintitrés de septiembre de dos mil veintiuno.
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
"Primeiro.- Pedro Enrique, maior de idade, veu prestando servizos por conta e orde de CENTROS COMERCIALES CARREFOUR, SA coas seguintes circunstancias laborais e persoais: Antigüidade: do 1 de xullo de 2020 ata o 31 de maio de 2021. Categoría profesional: profesional de persoal de base . Centro de traballo: establecemento situado na estrada N VI, km 501,6, 27004, Lugo. Tipo de contrato: indefinido por fraude na contratación se ben asinouse como contrato eventual por circunstancias da produción. No contrato estableceuse como causa da contratación as esixencias circunstanciais do mercado, acumulación de tarefas ou exceso de pedidos consistentes na "necesidad de incrementar la atención al cliente, ritmos de reposición, venta y cobro en momentos de máxima afluencia de clientes, fines de semana y horas punta de venta" Xornada: a tempo parcial (1360 horas ao ano), con prestación de servizo de luns a sábado. Salario: 1025,69 euros brutos ao mes, incluíndo a parte proporcional de pagas extraordinarias e abonado mediante transferencia bancaria. Convenio colectivo de aplicación: Convenio colectivo estatal de grandes almacéns. A persoa traballadora nin ostenta nin ostentou no último ano cargo de delegada de persoal ou representante dos/as traballadores/as, se ben está afiliada á CIG.- Segundo.- CENTROS COMERCIALES CARREFOUR, SA entregou o 4 de maio de 2021 a Pedro Enrique un escrito no que indicaba a finalización da relación laboral, segundo o pactado, con efectos do 31 de maio de 2021. O escrito entregado era o seguinte:
No centro de Lugo de CENTROS COMERCIALES CARREFOUR, SA a maior parte do cadro de persoal está formado por "persoal de base", "profesionais de base" e "profesionais con nivel". Todas estas persoas traballadoras realizan idénticas funcións e a empresa adoita iniciar a contratación laboral coa figura de "persoal de base". Parte deste persoal, transcorridos tres anos de prestación de servizo ou tras a finalización da formación, continúa prestando servizos como "profesional de base" e, posteriormente, como "profesional con nivel". No centro de traballo existe unha alta mobilidade na plantilla, ao asinarse contratos temporais ao que, unha vez finalizados, suceden outros contratos temporais para cubrir os mesmos postos.- Cuarto.- O 14 de maio de 2021, o delegado de persoal do centro de traballo e a CIG formularon unha denuncia ante a Inspección de Traballo na que se facía mención da contratación de diferentes traballadores/as, incluído Pedro Enrique . O 30 de abril de 2021 a Inspección solicitou á empresa diversa documentación. O 20 de maio de 2021 Pedro Enrique manifestou á empresa a súa intención de adherirse á denuncia formulada pola CIG ante a Inspección de Traballo e Seguridade Social.- Quinto.- A papeleta de conciliación ante o SMAC presentouse o 4 de xuño de 2021. O acto celebrouse o 18 de xuño de 2021, sen avinza."
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Acollo parcialmente a demanda formulada por Pedro Enrique contra o CENTROS COMERCIALES CARREFOUR, SA de tal xeito que: Declaro improcedente o despedimento con efectos dende o 31 de maio de 2021. Condeno a CENTROS COMERCIALES CARREFOUR, SA a que no prazo de cinco días a contar desde a notificación desta resolución opte, comunicándollo a este Xulgado, entre readmitir a Pedro Enrique no seu posto de traballo ou a indemnizala pola extinción da relación laboral coa cantidade de 1020,03 euros; Para o caso de optar pola readmisión, CENTROS COMERCIALES CARREFOUR, SA deberá aboar tamén, como salarios de tramitación por cada un dos días existentes entre o 31 de maio de 2021 e a data de notificación desta resolución a cantidade de 33,72 euros."
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por CENTROS COMERCIALES CARREFOUR SA formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL en fecha 20 de diciembre de 2021.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
La sentencia de instancia estimó, en su pretensión subsidiaria, la demanda sobre despido, declarándolo improcedente y, frente a este pronunciamiento, interpone recurso de suplicación la representación procesal de la entidad demandada con fundamento en el art. 193 b) y c) de la L.R.J.S., solicitando revisión fáctica y alegando infracción normativa, siendo el recurso impugnado.
En primer lugar, en cuanto al error de hecho, se solicita:
1) La supresión de la siguiente frase, localizada en el cuarto punto del HDP 1º, a la hora de referirse al tipo de contrato: "... indefinido por fraude na contratación se ben asinouse como... " Se solicita la supresión de dicha frase en la medida de que supone una valoración jurídica predeterminante del Fallo.
2) La adición del siguiente párrafo al HDP 2º: " Pedro Enrique percibió la cantidad de 347,10 euros en concepto de "Indemnización por fin de contrato temporal" en la nómina de julio de mayo 2021.".
3) La adición de un nuevo HDP, que sería el 6º, con la siguiente redacción: " El centro de trabajo de Lugo aumento sus ventas durante el año 2020, en diciembre de 2020 el crecimiento era del 28,3%, con respecto al año anterior, en el mes de abril de 2021, el crecimiento era de un 32,5 % con respecto al mismo mes del año anterior. El absentismo en el año 2020 ascendió en el centro hasta un 12% de la plantilla".
Fundamenta las modificaciones-adiciones en prueba documental.
Es reiterada la jurisprudencia, como decíamos en la STSJ Galicia de 9-1-20, que establece que los hechos declarados probados pueden ser objeto de revisión mediante este proceso extraordinario de impugnación (adicionarse, suprimiese o rectificarse), si concurren las siguientes circunstancias:
-
que se concrete con precisión y claridad el hecho que ha sido negado u omitido, en la resultancia fáctica que contenga la sentencia recurrida;
-
que tal hecho resalte, de forma clara, patente y directa de la prueba documental o pericial obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones más o menos lógicas, puesto que concurriendo varias pruebas de tal naturaleza que ofrezcan conclusiones divergentes, o no coincidentes, han de prevalecer las conclusiones que el Juzgador ha elaborado apoyándose en tales pruebas;
-
que se ofrezca el texto concreto en la narración que se tilda de equivocada, bien sustituyendo alguno de sus puntos, bien completándola;
-
que tal hecho tenga trascendencia para llegar a la modificación del fallo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba