STSJ Cataluña 1498/2021, 10 de Marzo de 2021
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 1498/2021 |
| Fecha | 10 Marzo 2021 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 34 - 4 - 2021 - 0000225
mmm
Recurso de Suplicación: 159/2021
ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ
ILMO. SR. ADOLFO MATIAS COLINO REY
ILMA. SRA. NÚRIA BONO ROMERA
En Barcelona a 10 de marzo de 2021
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 1498/2021
En el recurso de suplicación interpuesto por LIDL SUPERMERCADOS SAU frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 30/7/2020 dictada en el procedimiento Demandas nº 583/2019 y siendo recurrido/ a Miriam y FONDO GARANTIA SALARIAL, ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Gregorio Ruiz Ruiz.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 30/7/2020 que contenía el siguiente Fallo:
Estimo la demanda presentada per Miriam, contra Marcotran Lidl Supermercados, SAU, i Fons de Garantia Salarial, sobre acomiadament, i declaro la improcedència de l'acomiadament de la demandant realitzat amb efectes del dia 31.07.19, i en conseqüència
1r. Condemno l'empresa demandada que opti entre readmetre l'actora en el seu lloc de treball o, en cas contrari, li aboni la indemnització de 26.827,31 euros, de les quals s'ha de descomptar la quantitat ja percebuda de
14.287,48 euros.
S'adverteix a la part demandada que l'opció l'ha de realitzar en el termini de cinc dies, i si així no ho fa s'entén que opta per la readmissió.
2n. Cas que opti per la readmissió ha d'abonar a la treballadora una quantitat igual a la suma dels salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins la data de la reincorporació al seu lloc de treball a raó del salari de 64,45euros diaris.
3r. Absolc el Fons de Garantia Salarial, sense perjudici de la responsabilitat subsidiària d'aquesta entitat que es puguin derivar de la insolvència empresarial.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer . La part demandant Sra. Miriam, amb DNI NUM000, ha prestat els seus serveis a l'empresa demandada des del dia 16.05.08, la categoria professional d'adjunt a responsable de botiga, i el salari de
1.960,50 euros mensuals bruts, amb inclusió de la prorrata de les pagues extres, a jornada completa.
El dia 31.07.19 l'empresa va notificar a la treballadora demandant una carta d'acomiadament objectiu de la mateixa data, basant-se en l'apartat a) de l' article 52 de l'Estatut dels treballadors (ET), per ineptitud sobrevinguda, el contingut de la qual es dóna per reproduïda als efectes exclusivament expositius i que consta incorporada a les actuacions, en els folis 104-107. Es deia a la carta que se li posava a disposició la indemnització mitjançant transferència per import de 14.287,48 euros, que efectivament va percebre.
La treballadora demandant va estar en situació d'incapacitat temporal durant els següents períodes:
27.03.17 al 10.07.17, 24.07.17 a 17.07.18, si bé es va prorrogar inicialment fins el 13.01.19, però realment fins el moment en què es va dictar la resolució de l'INSS (doc. 3 i 4 actora i 6 demandada).
El servei de prevenció aliè va comunicar l'empresa que, com a conseqüència de l'examen de salut fet pel fet el dia 29.11.16 a l'actora, en el qual es van aplicar els protocols de càrregues, estrès tèrmic, moviments repetitius del membre superior i postures forçades, i la conclusió era d'apte amb limitacions; aquestes limitacions eren que el seu treball no requeriria l'ús dels braços per sobre de les espatlles (doc. 8, demandada). A continuació l'empresa li va enviar una carta a l'actora en què se li comunicava el resultat de l'examen de salut i li feia la mateixa recomanació del servei de prevenció aliè (doc. 6, actora).
En data 03.02.17 se li va fer un altre examen de salut per valorar la seva capacitat laboral, es van aplicar els mateixos protocols i el resultat va ser de que era apte amb limitacions, que consistien, a més de les anteriors, de que no podia aixecar pesos superiors a 5 kg (doc. 10, demandada).
En data 26.03.19 es va dictar una resolució per l'Institut Nacional de la Seguretat Social que desestimava el reconeixement de la situació d'incapacitat permanent de la demandant. Les lesions que es van reconèixer en aquesta resolució eren: fibromiàlgia sense disfunció articular i trastorn adaptatiu mixt, estable amb el tractament, sense limitació psicofuncional significativa (doc. 3, actora).
Es va reincorporar a l'empresa el dia 29.03.19 i se li va donar per part de la demandada un permís retribuït fins el dia de l'acomiadament (doc. 4, demandada).
En data 09.04.19 se li va fer un examen de salut pel servei de prevenció aliè i va concloure que no era apte pel desenvolupament del seu lloc de treball (doc. 7, actora).
Les funcions que l'empresa té estipulat com a adjunta de responsable de botiga són les següents: col·laboració amb el responsable en la gestió de la botiga, control i supervisió del treball desenvolupat pels caixers/reposadors, realització d'inventaris, presentació òptima de la mercaderia i la botiga, realització de càrrega/descàrrega de camió, realització/revisió de plans de treball i substitució temporal del responsable de la botiga (doc. 8 actora).
Quan una persona és "apte amb limitacions" se li explica pel seu responsable quins treballs pot fer i quins no pot desenvolupar. Quan el servei de prevenció aliè determina a una persona "no apte" directament extingeixen el contracte de treball per causes objectives (testifical Sra. María Consuelo ).
L'acte preceptiu de conciliació administrativa es va celebrar amb el resultat de sense avinença."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la demandada LIDL SUPERMERCADOS SAU, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado, lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre en suplicación la empresa Lidl Supermercados S.A.U. la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº. 3 de los de Barcelona en fecha 30/7/2020. Sentencia en la que, y como se ha visto, se estima la demanda presentada por Dª. Miriam contra la ahora recurrente en suplicación para declarar la improcedencia del despido de la demandante y condenar a la demandada, ahora recurrente, a las consecuencias legales de dicha declaración que se especifican en la parte dispositiva de la sentencia. El despido se había comunicado a la Sª. Miriam mediante carta de 31/7/2019 en la que se indica que "....el objetivo del puesto de trabajo
que Usted ocupa como Adjunta a Gerente de tienda consiste, principalmente, en apoyar al Responsable de Tienda (RT) sustituyéndolo en su ausencia y/o colaborando con él en su presencia desarrollando e implementando las tareas necesarias para lograr una buena Dirección de la tienda.....si bien el "grueso" de sus
tareas diarias consiste en realizar correctamente la gestión del flujo de mercancía, cobro en caja y atención al cliente.....además de realizar el control de la frescura, gestionar las rupturas de los artículos, rotación y
reposición de mercancía........que en fecha 3/2/2017 Usted ya fue inicialmente sometida a un reconocimiento
médico por parte del servicio externo de prevención...siendo considerada apta con limitaciones......(y) se
estableció que su trabajo no podía requerir el uso de los brazos por encima de los hombros ni podía levantar pesos superiores a 5 kgs.....(que) el pasado 9/4/2019 se le sometió a un nuevo reconocimiento médico ante el
servicio ajeno Quirón Prevención del cual se ha concluido que en la actualidad Usted no reúne las condiciones psicofísicas ni aptitudes necesarias para desempeñar, con garantías las funciones propias de su puesto de trabajo por lo que su calificación....ha sido de "no apta" para su puesto de Adjunta a Gerente de Tienda.....(que)
el servicio ajeno citado aplicó los protocolos relativos, entre otros, a su exposición al "ET ESTRÉS TÉRMICO, MANIPULACIÓN MANUAL DE CARGAS MOVIMIENTOS POSTURAS FORZADAS" siendo que del citado informe se desprende que Usted está imposibilitada para realizar sus tareas....(y) no podemos garantizar actualmente su protección ni seguridad ni adaptarle el puesto de trabajo con estas características y limitaciones plenas que Usted presenta.....(que) se han dedicado asimismo todos los esfuerzos en analizar durante las últimas
semanas por parte de la Compañía la viabilidad de adaptar su puesto de trabajo....(pero) lamentablemente no ha resultado posible esta opción por cuanto Usted no puede actualmente realizar las funciones básicas y mínimas asociadas al puesto de Adjunta a Gerente de Tienda tales como cargar peso al pasar los productos por caja, reponer los artículos a determinadas alturas, forzar posturas mientras se encuentra en la línea de cajas etc....(y) no existe en la Compañía posición o vacante alguna que poderle ofrecer de manera permanente y que resulte compatible con sus restricciones....". Para el órgano judicial de instancia, sin embargo y dicho sea en resumen de sus distintas consideraciones, el despido no puede ser calificado como procedente dado que "...la prueba de la empresa ha estado dirigida a demostrar la situación que justifica el despido, pero en ningún momento se ha practicado una prueba...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 3164/2022, 26 de Mayo de 2022
...lo que son muestra las sentencias de 28.3.2017 (recurso 86/2017), 10.1.2020 (recurso 5149/2019), 18.6.2020 (recurso 5679/2019) y 10.3.2021 (recurso 159/2021). CUARTO La aplicación de dicha doctrina al caso que nos ocupa conduce a la desestimación del recurso. En este sentido, debemos señala......