ATS, 29 de Julio de 2020
| Ponente | JUAN MARIA DIAZ FRAILE |
| ECLI | ES:TS:2020:6064A |
| Número de Recurso | 4551/2019 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 29 de Julio de 2020 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 29/07/2020
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 4551/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 DE PONTEVEDRA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: SJB/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 4551/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 29 de julio de 2020.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile.
La representación procesal de doña Gloria presentó escrito de interposición de recurso de casación, contra la sentencia dictada, con fecha 7 de junio de 2019, por la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 1.ª, en el rollo de apelación 116/2019, dimanante de los autos de divorcio 359/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de DIRECCION000.
Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recurso de casación y se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
El procurador Sr. Romero García fue designado por el ICPM para la representación de la parte recurrente. La parte recurrida no se ha personado. Es parte el Ministerio Fiscal.
La parte recurrente, no efectuó el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª LOPJ, al ser beneficiaria de justicia gratuita.
Por providencia de fecha 29 de enero de 2020 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a la parte personada, así como al Ministerio Fiscal.
La parte recurrente no ha efectuado alegaciones a las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto. El Ministerio Fiscal en informe de fecha 1 de julio de 2020, ha interesado la inadmisión del recurso de casación por concurrir las causas de inadmisión puestas de manifiesto.
Por la parte recurrente se formalizó recurso de casación contra una sentencia dictada, en un juicio sobre divorcio, con tramitación ordenada por razón de la materia en el Libro IV LEC, recurrible en casación por el cauce previsto en el ordinal 3.º del art. 477.2 LEC, que exige acreditar debidamente el interés casacional.
La sentencia dictada por la Audiencia Provincial, en lo que al presente interesa, desestima el recurso de apelación presentado por la madre y mantiene la cuantía de los alimentos a favor del hijo, nacido en NUM000 de 2000, y establecida en 150,00 euros. Y ello al considerar acreditado lo siguiente: i) los modestos ingresos del padre por pensión de invalidez permanente total, por importe de 8820,76 euros anuales -735,06 mes-; ii) su deteriorado estado de salud, aquejado de diversos padecimientos, que requieren de cuidados y que le incapacitan sobremanera laboralmente, con un grado de incapacidad reconocido del 55%; iii) las percepciones similares de la esposa; iv) y la no acreditación de especiales gastos del hijo, estudiante, fuera de los habituales de vestido y manutención.
El recurso de casación se interpone al amparo del ordinal 3.º del artículo 477.2 LEC y se estructura en un motivo; alega infracción del art. 146 CC, y alega y ampara el interés casacional, en infracción de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la proporcionalidad de la cuantía de los alimentos. Considera que del conjunto de la prueba practicada, resulta un error patente del juzgador al fijar el importe en 150,00 euros mes. Cita como SSTS infringidas, la 568/2015, de 2 de marzo, y 564/2014 de 14 de octubre.
En definitiva, el pronunciamiento recurrido en casación por la parte recurrente, lo es el importe de la pensión de alimentos, artículo 146 CC en relación a la proporcionalidad de la pensión de alimentos, solicitando se eleve a 225,00 euros mes.
El recurso de casación, incurre en causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento ( artículo 483.2.4.º LEC) al ser doctrina reiterada de esta sala que la revisión del juicio de proporcionalidad de los alimentos debidos a los hijos menores, entra de lleno en el espacio de los pronunciamientos discrecionales, facultativos o de equidad, que constituye materia reservada al Tribunal de instancia y la fijación de la entidad económica de la pensión, no puede ser objeto del recurso de casación, salvo clara vulneración del juicio de proporcionalidad que la recurrente no justifica alterando los parámetros tenidos en cuenta por la sentencia recurrida.
Esta sala ha declarado en sentencia 165/2014, 28 de marzo de 2014 que: "[...] el juicio de proporcionalidad del artículo 146 CC "corresponde a los tribunales que resuelven las instancias y no debe entrar en él el Tribunal Supremo a no ser que se haya vulnerado claramente el mismo o no se haya razonado lógicamente con arreglo a la regla del art. 146", de modo que la fijación de la entidad económica de la pensión y la integración de los gastos que se incluyen en la misma, "entra de lleno en el espacio de los pronunciamientos discrecionales, facultativos o de equidad, que constituye materia reservada al Tribunal de instancia, y por consiguiente, no puede ser objeto del recurso de casación" ( SSTS de 21 noviembre de 2005; 26 de octubre 2011; 11 de noviembre 2013, 27 de enero 2014, entre otras)[...]".
En el mismo sentido la sentencia 740/2014, de 16 de diciembre declara que esta sala podrá revisar el juicio de proporcionalidad del artículo 146 CC si se ha vulnerado claramente el mismo o no se ha razonado lógicamente con arreglo a la regla del artículo citado.
Conforme a la doctrina expuesta, la fijación de la entidad económica de la pensión alimenticia, no puede ser objeto del recurso de casación, salvo clara vulneración del juicio de proporcionalidad que la parte recurrente no justifica, alterando los parámetros tenidos en cuenta por la sentencia recurrida. Como se dijo, la audiencia, atiende a las circunstancias concurrentes, ya referidas, por lo que no se produce la infracción denunciada. En consecuencia, se considera que el juicio de proporcionalidad efectuado en la sentencia recurrida no se ha vulnerado ni es ilógico.
En consecuencia, el interés casación alegado lo es meramente instrumental o artificioso. Debe recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la doctrina jurisprudencial invocada (lo que constituye presupuesto del recurso), por lo que es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte. En el presente caso el interés casacional representado por dicha contradicción con la jurisprudencia no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos.
Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación, declarando firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 483.4 LEC, dejando sentado el artículo 483.5 de la misma Ley, que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite contemplado en el artículo 483.3 LEC, y no presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida, que no está personada, no procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de doña Gloria contra la sentencia dictada, con fecha 7 de junio de 2019, por la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 1.ª, en el rollo de apelación 116/2019, dimanante de los autos de divorcio 359/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de DIRECCION000.
-
) Declarar firme dicha resolución.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, previa notificación de la presente resolución por este órgano a las partes recurrentes comparecidas ante esta sala, así como al Ministerio Fiscal.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
El Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena votó en sala pero no pudo firmar, haciéndolo en su lugar el Excmo. Sr. Presidente de la Sala D. Francisco Marín Castán.
-
ATSJ Cataluña 184/2022, 19 de Diciembre de 2022
...supuesto de la cuestión, a partir de los hechos que la Sala de apelación estima probados, lo que aquí acontece (Por todos, ATS Sala 1ª de 29-7-2020 rec. 4551/2019). - En cuanto al segundo motivo que va referido a la violación de las exigencias de la buena fe por cambio de postura procesal p......
-
ATSJ Cataluña 297/2021, 22 de Julio de 2021
...en su determinación a partir de los hechos que la Sala de apelación estima probados, lo que aquí no acontece (Por todos, ATS Sala 1ª de 29-7-2020 rec. 4551/2019). Tampoco pueden servir las sentencias de contraste que se citan por cuanto es claro que las mismas resuelven en función de los he......
-
ATSJ Cataluña 114/2020, 19 de Noviembre de 2020
...salvo que se aprecie arbitrariedad o irrazonabilidad patente en su determinación, lo que aquí no acontece (Por todos, ATS Sala 1ª de 29-7-2020 rec. 4551/2019). CUARTO Costas y depósito para No se imponen las costas del trámite habida cuenta los intereses en juego ( art. 394 y 398 de la Lec ......
-
SAP Barcelona 352/2023, 19 de Junio de 2023
...determinación a partir de los hechos que la Sala de apelación estima probados, lo que aquí no acontece (por todos, ATS Sala 1ª, de 29 de julio de 2020, recurso 4.551/2019). En definitiva, se pretendía con el recurso de casación que el TSJC, tras examinar con detalle todo el material probat......