STSJ Galicia , 6 de Febrero de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 06 Febrero 2020 |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA
SECRETARÍA SRA. FREIRE CORZO // MDM
PLAZA DE GALICIA S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
Correo electrónico:
NIG: 32054 44 4 2019 0000130
Equipo/usuario: MF
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0003770 /2019
JUZGADO DE ORIGEN/ AUTOS: SSS SEGURIDAD SOCIAL 0000035/2019 JDO. DE LO SOCIAL nº 003 de OURENSE
RECURRENTE/S: Íñigo
ABOGADO/A: ANTONIO VALENCIA FIDALGO
RECURRIDO/S: INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD
SOCIAL, MUTUA UNIVERSAL MUGENAT, PANADERIA CARLOS SL
ABOGADO/A: LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL, LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL, PABLO ESPINOSA MEDINA,,,,,,,
ILMAS. SRAS. MAGISTRADOS
ROSA RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ
PILAR YEBRA-PIMENTEL VILAR
RAQUEL NAVEIRO SANTOS
En A CORUÑA, a seis de febrero de dos mil veinte.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACIÓN 0003770/2019, formalizado por el letrado don Antonio Valencia Fidalgo, en nombre y representación de D. Íñigo, contra la sentencia dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de OURENSE en el procedimiento SEGURIDAD SOCIAL 0000035/2019, seguidos a instancia de D. Íñigo frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la MUTUA UNIVERSAL MUGENAT y PANADERÍA CARLOS SL, siendo Magistrado-Ponente la Ilma. Sra. Dª RAQUEL NAVEIRO SANTOS.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D. Íñigo presentó demanda contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la MUTUA UNIVERSAL MUGENAT y PANADERÍA CARLOS SL, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia de fecha nueve de abril de dos mil diecinueve.
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
Primero.- La parte demandante, Íñigo nacido el NUM000 -91, afiliada la Seguridad Social con el nº NUM001, encuadrado en el régimen general con profesión habitual de panadero trabajó para PANADERIA CARLOS
S.L que tiene cubiertas las contingencias profesionales con MUTUA UNIVERSAL.- Segundo.- En fecha 1-3-17 el demandante tuvo un accidente de trabajo cuando arrastrando un carro se le salió el hombro. Interesada pensión de incapacidad permanente se tramitó el oportuno expediente administrativo, siendo reconocidas en fecha 10-10-18 las lesiones permanentes no invalidantes por limitación de la movilidad del hombro derecho en menos del 50%. Interpuesta reclamación previa, fue desestimada por resolución de fecha 27-12-18 en virtud de la cual se confirmó la impugnada.- Tercero.- Que el demandante presenta las siguientes lesiones: luxación hombro derecho, intervenido en julio 2017 y febrero 2018.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Que desestimo la demanda formulada por Íñigo contra INSS, TGSS, MUTUA UNIVERSAL y PANADERIA CARLOS S.L debiendo absolverlos de los pedimentos deducidos en su contra, manteniendo las resoluciones de fecha 10-10-18 y 27-12-18 en sus estrictos términos."
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por D. Íñigo formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la mutua demandada.
Elevados por el Juzgado de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL en fecha 11 de julio de 2019.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 5 de febrero de 2020 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
La parte actora, D. Íñigo interpone en su día demanda contra los codemandados en la que solicita que se dicte sentencia por la que estimando la demanda declare al actor en situación de incapacidad permanente total o, subsidiariamente, parcial para su profesión de panadero, condenando a las demandadas, en el ámbito de sus responsabilidades, al abono de las prestaciones económicas previstas para tales situaciones, en la cuantía y efectos que legalmente corresponda. La sentencia de instancia desestima la demanda presentada con el argumento de que " valorando, a efectos laborales, el cuadro patológico que se declara probado en sentencia se llega a un conclusión desestimatoria pues valorando, las secuelas objetivadas con la profesión, no se desprende de lo actuado que las limitaciones orgánicas y funcionales objetivadas al actor le impidan el desempeño de su profesión de panadero ni le supongan una mayor penosidad en el desempeño de su cargo pues únicamente está limitada la rotación externa pero no el resto de movimientos como la abducción o la frontoelevación y solo está limitado para tareas con carga mantenida por encima de la horizontal con miembro superior dominante que en el trabajo del demandante no se dan pues el manejo de mayores cargas se hace entre dos personas pudiendo tener dificultad para alguna actividad pero no para el grueso de la mismas".
Frente a dicho pronunciamiento se alza la parte actora y formula recurso de suplicación en el que solicita que, previa estimación del mismo se dicte sentencia por la que " se declare al actor DON Íñigo, en situación de incapacidad permanente total para su profesión habitual de panadero, derivada de accidente de trabajo y, en su consecuencia, se condene a los demandados a abonarle las prestaciones económicas derivadas en cuantía del 55% de la base reguladora mensual de 1.214,10 € con efectos económicos de 02.10.18 y con aplicación de las mejoras y revalorizaciones posteriores que se produzcan; o, subsidiariamente, se declare al demandante en situación de incapacidad permanente parcial, derivada de accidente de trabajo y se condene a los demandados a abonarle una indemnización a tanto alzado de 24 mensualidades de la base reguladora de 1.214,10 €" .
El recurso ha sido impugnado por la representación de la Mutua Universal Mugenat quien solicita la desestimación.
La recurrente, sin discutir el relato de hechos probados, formula su recurso al amparo del art. 193
-
de la LRJS articulándolo en dos motivos diferentes: a) en el primero...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 4261/2022, 20 de Septiembre de 2022
...el método de identificar profesión habitual con la pertenencia de ella a un determinado grupo profesional, nivel o agrupación ( STSJ Galicia 6-2-20). La STS de 26-10-16 indica, en efecto, que: "La jurisprudencia ha señalado, no obstante, que la delimitación de la profesión habitual no debí......
-
STSJ Galicia 3549/2021, 29 de Septiembre de 2021
...el método de identificar profesión habitual con la pertenencia de ella a un determinado grupo profesional, nivel o agrupación ( STSJ Galicia 6-2-20). La STS de 26-10-16 indica, en efecto, que: " La jurisprudencia ha señalado, no obstante, que la delimitación de la profesión habitual no deb......
-
STSJ Galicia 4506/2023, 18 de Octubre de 2023
...el método de identificar profesión habitual con la pertenencia de ella a un determinado grupo profesional, nivel o agrupación ( STSJ Galicia 6-2-20). La STS de 26-10-16 indica, en efecto, que: " La jurisprudencia ha señalado, no obstante, que la delimitación de la profesión habitual no deb......
-
STSJ Galicia 1916/2022, 22 de Abril de 2022
...el método de identificar profesión habitual con la pertenencia de ella a un determinado grupo profesional, nivel o agrupación ( STSJ Galicia 6-2-20). La STS de 26-10-16 indica, en efecto, que: " La jurisprudencia ha señalado, no obstante, que la delimitación de la profesión habitual no deb......