ATS, 25 de Septiembre de 2019
| Ponente | EDUARDO BAENA RUIZ |
| ECLI | ES:TS:2019:9619A |
| Número de Recurso | 3175/2017 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 25 de Septiembre de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 25/09/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 3175/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 5 DE ZARAGOZA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: AAH/rf
Nota:
CASACIÓN núm.: 3175/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 25 de septiembre de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
La representación procesal de la entidad Banco Santander S.A. presentó escrito en el que interpuso recurso de casación contra la sentencia dictada en segunda instancia el 4 de enero de 2017 , y su auto aclaratorio de 15 de junio de 2017, por la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 5 .ª, en el rollo de apelación n.º 3772016, dimanante del juicio ordinario n.º 1011/2015, seguido ante Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Zaragoza.
Por la indicada Audiencia Provincial se tuvo por interpuesto el recurso y se acordó la remisión de las actuaciones a este Tribunal Supremo, Sala Primera, con emplazamiento de las partes.
Recibidos los autos en este Tribunal han comparecido el procurador D. Eduardo Codes Feijóo, en nombre y representación del Banco Santander S.A., como parte recurrente, y el procurador D. Pedro Amado Chárlez Landívar, en nombre y representación de la entidad Carcrismi S.L., como parte recurrida.
Por providencia de 5 de junio de 2019 se acordó, en cumplimiento del artículo 483.3 LEC , poner de manifiesto a las partes personadas la posible concurrencia de causas de inadmisión del recurso, que consta notificada.
La representación procesal del banco recurrente ha presentado escrito en el que expone que se ha producido una carencia sobrevenida de fundamento y solicita que no le sean impuestas las costas del recurso.
La representación procesal de la mercantil recurrida ha presentado escrito solicitando la inadmisión del recurso con imposición de sus costas al banco recurrente.
El presente recurso de casación se interpone contra una sentencia dictada en segunda instancia, en un proceso sobre nulidad por error vicio de un contrato de permuta financiera promovido por la mercantil que aquí es parte recurrida contra el banco ahora recurrente, que confirmó la sentencia dictada en primera instancia en la que se desestimó la excepción de caducidad de la acción y se estimó la demanda.
El recurso de casación se interpone en su aspecto de existencia de interés casacional por oposición de la sentencia recurrida a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre el tema jurídico controvertido, relativo a la fijación del día inicial del cómputo del plazo de caducidad y se articula a través de un motivo único en el que denuncia la infracción del art. 1301; la tesis del banco recurrente es que la sentencia recurrida se opone a la doctrina contenida en las STS núm. 769/2014, de 12 de enero de 2015 , núm. 376/2015, de 7 de julio , y núm. 489/2015, de 16 de septiembre , núm. 102/2016, de 25 de febrero , núm. 435/2916, de 29 de junio, y núm. 153/2017, de 3 de marzo , con arreglo a la cual el inicio del plazo de caducidad debe tener lugar cuando se tiene o se puede tener cabal y completo conocimiento de la causa que justifica el ejercicio de la acción, lo que en este caso tuvo lugar con la primera liquidación negativa de una primera permuta en noviembre de 2007 y la primera liquidación negativa de la segunda permuta se generó el 10 de junio de 2009, y el conocimiento del elevado coste de cancelación lo tuvo el cliente el 10 de junio de 2009, momento en que se suscribió una nueva permuta y en fecha 15 de septiembre de 2010 conoció el importe de cancelación de la permuta suscrita en el año 2009.
No procede la admisión del recurso de casación ya que concurre en el motivo único formulado la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2.4.º LEC , de carencia manifiesta de fundamento por haberse resuelto otros recursos sustancialmente iguales en sentido contrario al pretendido por la parte recurrente.
La tesis del banco recurrente no encuentra apoyo en la doctrina fijada por esta sala en la STS de pleno núm. 89/2018, de 19 de febrero de 2018 . En ella, hemos declarado que:
"A efectos del ejercicio de la acción de nulidad por error, la consumación de los contratos de swaps debe entenderse producida en el momento del agotamiento, de la extinción del contrato.
En el contrato de swap el cliente no recibe en un momento único y puntual una prestación esencial con la que se pueda identificar la consumación del contrato, a diferencia de lo que sucede en otros contratos de tracto sucesivo como el arrendamiento (respecto del cual, como sentó la sentencia 339/2016, de 24 de mayo , ese momento tiene lugar cuando el arrendador cede la cosa en condiciones de uso o goce pacífico, pues desde ese momento nace su obligación de devolver la finca al concluir el arriendo tal y como la recibió y es responsable de su deterioro o pérdida, del mismo modo que el arrendador queda obligado a mantener al arrendatario en el goce pacífico del arrendamiento por el tiempo del contrato). En los contratos de swaps o "cobertura de hipoteca" no hay consumación del contrato hasta que no se produce el agotamiento o la extinción de la relación contractual, por ser entonces cuando tiene lugar el cumplimiento de las prestaciones por ambas partes y la efectiva producción de las consecuencias económicas del contrato. Ello en atención a que en estos contratos no existen prestaciones fijas, sino liquidaciones variables a favor de uno u otro contratante en cada momento en función de la evolución de los tipos de interés".
De manera que, deduciéndose de la sentencia de primera instancia que el objeto de este proceso solo es el contrato de permuta financiera suscrito el 10 de junio de 2009, cuyo vencimiento fue el 12 de junio de 2012, la tesis del banco recurrente -que incluso, con una de sus propuestas, adelanta el inicio del cómputo del plazo de caducidad al de suscripción del contrato- no encuentra apoyo en la doctrina jurisprudencial de esa sala.
La inadmisión del recurso implica las siguientes consecuencias:
-
Por aplicación del artículo 483.4 LEC debe declararse la firmeza de la sentencia recurrida.
-
No pueden tenerse en consideración las alegaciones efectuadas por el banco recurrente dirigidas a justificar la no imposición de costas, ya que, además de que la condena al pago de las costas del recurso es la consecuencia de su inadmisión, el banco recurrente -que era conocedor de la doctrina de la sala que impide su recurso (pues ha sido aplicada en recursos precedentes en los que ha sido parte; AATS de 11 de julio de 2018, rec. 229/2016 , o de 31 de octubre de 2018, rec. 2166/2016 , o de 30 de enero de 2019, rec. 3586/2016 )- esperó a la providencia en la que esta sala puso de manifiesto la causa de inadmisión para reconocer la no viabilidad del mismo causando así costas a la contraria.
-
El banco recurrente perderá el depósito constituido de conformidad con lo establecido en la d.a 15.ª, apartado 9, LOPJ .
De conformidad con lo previsto en el artículo 208.4 LEC procede declarar que contra este auto no cabe recurso alguno por así establecerlo el artículo 483.5 LEC .
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la entidad Banco Santander S.A. contra la sentencia dictada en segunda instancia el 4 de enero de 2017 , y su auto aclaratorio de 15 de junio de 2017, por la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 5.ª, en el rollo de apelación n.º 377/2016 , dimanante del juicio ordinario n.º 1011/2015, seguido ante Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Zaragoza.
-
) Declarar firme la sentencia recurrida.
-
) Imponer las costas del recurso al banco recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Devolver las actuaciones con testimonio de esta resolución a la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 5.ª.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
