STS 514/2019, 27 de Junio de 2019

Con fecha 6 de septiembre de 2017, el Juzgado de lo Social nº 10 de Bilbao, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que desestimando la petición subsidiaria de la demanda formulada por D. Remigio frente a GOBIERNO VASCO, debo absolver y absuelvo de cuanto se reclama en la misma".

En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: " 1°.- El demandante D. Remigio , ha venido prestando servicios para el GOBIERNO VASCO, en concreto para el DEPARTAMENTO DE EDUCACIÓN, POLÍTICA LINGÜÍSTICA Y CULTURA, en virtud de diversos contratos como personal laboral, con la categoría profesional de personal de cocina y limpieza.- 2°. - El demandante suscribió los siguientes contratos: 1.- Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 26/10/2015, a tiempo completo, en sustitución de Dña. Pilar , hasta su incorporación, prestando servicios en CEIP IGNACIO ZUBIZARRETA HLHI DE IGORRE. La extinción del contrato se produjo el 11/01/2016. Salario diario: 62,38,- €.- 2.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 12/01/2016, a tiempo parcial. La extinción del contrato se produjo el 13/01/2016. El salario diario era de 27,55 €.- 3.- Contrato laboral de Interinidad suscrito con fecha 22/01/2016 por un día, siendo la fecha de extinción el 22/01/2016, a tiempo parcial, para sustituir a Dña. Reyes , y prestando servicios en el CEIP ZUBIALDE HLHI DE ZEBERIO. El salario diario se fijó en 27,55,-. 4.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 28/01/2016, a tiempo completo, en sustitución de Dña. Sacramento , hasta su incorporación y prestando servicios en el CEIP IGNACIO ZUBIZARRETA HLHI DE IGORRE. La extinción del contrato se produjo el 28/01/2016. El salario diario se fijó en 62,38 €.- 5.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 04/02/2016, a tiempo parcial, en sustitución de Dña. Serafina , hasta su incorporación y prestando servicios en el lES BALMASEDA BHI DE BALMASEDA. La extinción del contrato se produjo el mismo día 04/02/2016. El salario diario era de 25,18,- €.- 6.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 05/02/2016, a tiempo completo, en sustitución de Dña. Tania , hasta su incorporación y prestando servicios en el CIP JUAN B EGUZKIZA MEABE IPI DE LEMOA. La extinción del contrato se produjo el 05/02/2016. El salario diario era de 91,53 €.- 7.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 10/02/2016, a tiempo completo, en sustitución de D. Luis Carlos , hasta su incorporación y prestando servicios en el CEIP UGAO HLHI DE MIRABALLES. La extinción del contrato se produjo el 12/02/2016. El salario diario era de 74,55,- €.- 8.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 24/02/2016, a tiempo completo, en sustitución de Dña. Tania , hasta su incorporación y prestando servicios en el CIP JUAN B EGUZKIZA MEABE IPI DE LEMOA. La extinción del contrato se produjo el 11/03/2016. El salario diario era de 114,90,- €.- 9.- Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 05/04/2016, a tiempo completo, en sustitución de Dña. María Virtudes , hasta su incorporación y prestando servicios en el CPI EREZA B-ERRI IPI DE GÜEÑES. La extinción del contrato se produjo el 06/04/2016. El salario diario era de 76,91,- €.- 10.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 08/04/2016, a tiempo completo, en sustitución de D. Juan Enrique , hasta su incorporación y prestando servicios en el IES BALMASEDA. La extinción del contrato se produjo el 08/04/2016. El salario diario era de 89,66,- €.- 11.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 14/04/2016, a tiempo completo, en sustitución de Dña. Alicia , hasta su incorporación y prestando servicios en el CEIP IGNACIO ZUBIZARRETA HLHI DE IGORRE. La extinción del contrato se produjo el 14/04/2016. El salario diario era de 89,66,- €.- 12-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 18/04/2016, a tiempo parcial, en sustitución de Dña. Antonia , hasta su incorporación y prestando servicios en el CPI EREZA BERRI IPI DE GÜEÑES. La extinción del contrato se produjo el 18/04/2016. El salario diario era de 53,07,- €.- 13.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 27/04/2016, a tiempo completo, en sustitución de Dña. Asunción , hasta su incorporación y prestando servicios en el CPI ZUBIALDE HLHI DE ZEBERIO. La extinción del contrato se produjo el 27/04/2016. El salario diario era de 53,07, - €.- 14.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 05/05/2016, a tiempo completo, en sustitución de Dña. Bernarda , hasta su incorporación y prestando servicios en el CPI UNKINA HLHI DE GALDAKAO. La extinción del contrato se produjo el 05/0512016. El salario diario era de 62,39,- €.- 15.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 06/05/2016, a tiempo completo, en sustitución de Dña. Camino , hasta su incorporación y prestando servicios en el CEIP DERIO HLHI DE DERIO. La extinción del contrato se produjo el 06105/2016. El salario diario era de 87,87,- €.- 16.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 09/05/2016, a tiempo completo, en sustitución de Dña. Claudia , hasta su incorporación y prestando servicios en el CEIP GANDASEGI HLHI DE GALDAKAO. La extinción del contrato se produjo el 09/05/2016. El salario diario era de 87,87, €.- 17.- Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 11/05/2016. a tiempo completo, en sustitución de Dña. Coro , hasta su incorporación y prestando servicios en el CPISOLOARTE IPI DE BASAURI. La extinción del contrato se produjo el 23/05/2016. El salario diario era de 67,71,- €.- 18.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 06/06/2016, a tiempo completo. La extinción del contrato se produjo el 13/06/2016. El salario diario era de 64,17,- €.-19.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 14/06/2016, a tiempo completo. La extinción del contrato se produjo el 16/06/2016. El salario diario era de 64,17,- €.- 20.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 17/06/2016, a tiempo completo. La extinción del contrato se produjo el 20/06/2016. El salario diario era de 64,67,- €.- 21.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 21/06/2016, a tiempo completo. La extinción del contrato se produjo el 21/06/2016. El salario diario era de 89,66,- €.- 22.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 04/10/2016, a tiempo completo, en sustitución de Dña. Emilia , hasta su incorporación y prestando servicios en el CEIP KANPAZAR HLHI DE PORTUGALETE. La extinción del contrato se produjo el 04/10/2016. El salario diario era de 67,51,- €.- 23.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 13/10/2016, a tiempo completo, en sustitución de Dña. Fermina , hasta su incorporación y prestando servicios en el CEIP KANPAZAR HLHI DE PORTUGALETE. La extinción del contrato se produjo el 14/10/2016. El salario diario era de 67,51,- €.- 24.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 13/10/2016, a tiempo completo, en sustitución de Dña. Fermina , hasta su incorporación y prestando servicios en el CEIP KANPAZAR HLHI DE PORTUGALETE. La extinción del contrato se produjo el 14/10/2016. El salario diario era de 67,51,- €.- 25.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 26/10/2016, a tiempo completo. La extinción del contrato se produjo el 26/10/2016. El salario diario era de 64,17,- €.- 26.-Contrato Laboral de Interinidad suscrito con fecha 02/11/2016, a tiempo completo. La extinción del contrato se produjo el 02/11/2016. El salario diario era de 64,17,- €.- El total de días trabajados lo ha sido 147 días.- 3°.- Resulta de aplicación el Convenio Colectivo del personal laboral del departamento de Educación, universidades e Investigación del Gobierno Vasco".

La citada sentencia fue recurrida en suplicación por la representación procesal de D. Remigio ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, la cual dictó sentencia en fecha 19 de diciembre de 2017 , en la que dejando inalterada la declaración de hechos probados de la sentencia de instancia, consta la siguiente parte dispositiva: "Se estima el recurso de suplicación interpuesto frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n° 10 del Bilbao de 6-9-2017 , procedimiento 61/2017, por doña Elia Pérez Hernández, Letrada que actúa por cuenta de don Remigio , y con revocación de la misma se estima la demanda interpuesta por la indicada Letrada, en la representación que actúa, y se condena al Departamento de Educación, Política Lingüística y Cultura del Gobierno Vasco a que abone al demandante la suma de 3.154,22 euros, con los intereses correspondientes del 1101 del Código Civil desde la generación de cada una de las indemnizaciones, y los procesales, sin costas".

Contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, por la representación de Gobierno Vasco, Departamento de Educación, Política Lingüística y Cultura se formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina ante la misma Sala de Suplicación. Se aporta como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 29 de junio de 2017 (R. 451/17 ). El motivo de casación denunciaba la infracción del artículo 49.1 c) del Estatuto de los Trabajadores en relación con el artículo 15.1 c) del mismo texto legal .

Por providencia de esta Sala, se procedió admitir a trámite el citado recurso, y habiéndose impugnado el recurso -admitido tras la estimación del recurso de reposición interpuesto-, pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que presentó escrito en el sentido de considerar procedente el recurso e instruida la Excma. Sra. Magistrada Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 27 de junio de 2019, en el que tuvo lugar.

1. El núcleo del recurso de casación unificadora que suscita la Letrada del Servicio Jurídico Central del Gobierno Vasco consiste en la improcedencia de fijar una indemnización de 20 días por año de servicio por aplicación de la doctrina De Diego Porras I (STJUE 14.09.2016) tras la extinción de una relación laboral de interinidad por sustitución.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco dictó sentencia en fecha 19 de diciembre de 2018 (RS 2262/2017 ) estimando el recurso formulado por la parte actora, por entender que concurren todos los requisitos de aplicación de la normativa comunitaria y por mor de la imposibilidad de diferenciar al trabajador temporal de quienes realizan una actividad indefinida no fija.

2. El Ministerio Fiscal, en el trámite previsto en el artículo 226.3 LRJS , partiendo de la existencia de contradicción, informa acerca de la estimación del recurso, con apoyo en la STJUE Gran Sala de 5 de junio de 2018.

La representación de la actora niega la concurrencia de la necesaria contradicción y sostiene la aplicación de la doctrina comunitaria alegando la situación fraudulenta derivada de la concatenación de contratos.

1. Procede en primer término analizar la concurrencia del requisito de contradicción previsto en el artículo 219.1 LRJS , requisito que comporta la necesidad de una igualdad "esencial", sin que por lo tanto medie diferencia alguna que permita concluir que, a pesar de la contraposición de pronunciamientos en las sentencias contratadas, ambos puedan resultar igualmente ajustados a Derecho y que por ello no proceda unificar la doctrina sentada. Entre las más recientes resoluciones que recuerdan esta doctrina cabe citar las SSTS de fechas 18/12/2018, rcud 710/2017 o 4/12/2018, rcud 3547/2016 .

Al efecto, los datos fácticos a tomar consideración de la recurrida ponen de relieve que ha venido prestando servicios para el GOBIERNO VASCO, en concreto para el Departamento de Educación, Política Lingüística y Cultura, en virtud de diversos contratos de interinidad por sustitución, como personal laboral, suscritos entre el 26.10.2015 y el 2.11.2016, con la categoría profesional de personal de cocina y limpieza.

2. La sentencia referencial es la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en fecha 29 de junio de 2017 (R. 451/17 ). De su relato fáctico destacamos lo que sigue: 1) la prestación de servicios de la parte actora para la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la CAM, como Diplomada de Enfermería, lo fue desde el 16/06/2006, en la Residencia Reina Sofía, de las Rozas, en virtud de contrato de interinidad para cobertura de vacante número NUM000 vinculada a la Oferta de Empleo Público correspondiente al año 2004. 2) Por Orden de 3 de abril de 2009, de la Consejería de Presidencia, Justicia e Interior, se convocó proceso extraordinario de consolidación de empleo para el acceso a plazas de carácter laboral de dicha categoría 3) Por Resolución de 22, 27 y 29 de julio de 2016 se procedió a la adjudicación de destinos con efectos de 1/10/2016. 4) El puesto de trabajo NUM000 fue adjudicado a otro trabajador que suscribió contrato de trabajo indefinido el 30/09/2016. 5) El 14/09/2016 la Consejería comunicó a la actora que el 30/09/2016 finalizaría su relación laboral por adjudicación definitiva de la plaza.

   La correlativa fundamentación señala que el cese en la interinidad por vacante es ajustado a derecho ( arts. 15 ET y RD 2728/1998), que no procede la indemnización postulada, entendiendo que no resulta trasladable aquella doctrina comunitaria, ni tampoco la elaborada respecto de los trabajadores indefinidos no fijos, y que la extinción del contrato temporal tiene sus propias consecuencias indemnizatorias conforme al art. 49.1.c) ET y porque no se aprecia fraude en la contratación

3. Desde la perspectiva de análisis casacional -la materia indemnizatoria ya precisada- los supuestos objeto de comparación se evidencian sustancialmente iguales ( art. 219 LRJS ), siéndoles de aplicación una misma normativa legal. Sin embargo, el fallo alcanzado por ambas es diferente por mor de una diversa doctrina que nos corresponde ahora unificar. Sin que enerve esta conclusión que las pretensiones sean diferentes (reclamación de cantidad y despido) o que la modalidad contractual tampoco coincida (interinidades por sustitución y para la cobertura de vacante), ni cabría examinar las alegaciones que efectúa el escrito de impugnación acerca de la concatenación contractual cuando el fraude se ha descartado en fase de suplicación y ningún elemento lo sustenta en la de casación.

1. El escrito del recurso interpuesto por el Gobierno Vasco gira en torno a los artículos 49.1.c ) y 15.1.c) ET , destacando la interpretación diferente de las sentencias objeto de contraste, la imposibilidad de comparar la indemnización derivada de la extinción de un contrato por causas objetivas con la válida extinción del contrato de interinidad por cobertura reglamentaria de la plaza, pues en base a los arts. 51.1 y 52.c) ET la finalización objetiva lo es meramente por causas económicas, técnicas y organizativas, así como la improcedencia de reconocimiento de indemnización alguna -ni por aplicación de la STJUE de 14.09.2016 ni con sustento en una diferencia de trato-.

En orden a la resolución de este debate, seguiremos el criterio plasmado, entre otros, en los rcud 3921/2017 (del que seguidamente trascribimos su fundamentación ante la semejanza concurrente), 318/2018 y 544/2018, expresando que: "partiendo del dato normativo incuestionable de que nuestro ordenamiento jurídico no ha previsto ningún tipo de indemnización por finalización del contrato temporal de interinidad, hay que señalar que la doctrina contenida en la STJUE de 14 de diciembre de 1996, ( asunto C-596/14, de Diego Porras) fue rectificada por las SSTJU de 5 de junio de 2018, Asuntos Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16 ; y, más recientemente por la STJUE de 21 de noviembre de 2018 (Asunto Diego Porras II ) en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Auto de esta Sala de 25 de octubre de 2017.

Respecto a la cuestión que aquí se discute, la referida STJUE de 5 de junio de 2018, asunto Montero Mateos C-677/16 , se pronunció en los siguientes términos:

"A este respecto, es necesario señalar que la finalización del contrato de interinidad de la Sra. Montero Mateos, debido a que el puesto que ocupaba con carácter provisional se proveyó de manera definitiva tras el proceso mencionado en el apartado 20 de la presente sentencia, se produjo en un contexto sensiblemente diferente, desde los puntos de vista fáctico y jurídico, de aquel en el que el contrato de trabajo de un trabajador fijo se extingue debido a la concurrencia de una de las causas previstas en el artículo 52 del Estatuto de los Trabajadores . En efecto, se deduce de la definición del concepto de trabajador con contrato de duración determinada que figura en la cláusula 3, apartado 1, del Acuerdo Marco que un contrato de este tipo deja de producir efectos para el futuro cuando vence el término que se le ha asignado, pudiendo constituir dicho término la finalización de una tarea determinada, una fecha precisa o, como en el caso de autos, el advenimiento de un acontecimiento concreto. De este modo, las partes de un contrato de trabajo temporal conocen, desde el momento de su celebración, la fecha o el acontecimiento que determinan su término. Este término limita la duración de la relación laboral, sin que las partes deban manifestar su voluntad a este respecto tras la conclusión de dicho contrato. En cambio, la extinción de un contrato fijo por una de las causas previstas en el artículo 52 del Estatuto de los Trabajadores , a iniciativa del empresario, tiene lugar al producirse circunstancias que no estaban previstas en el momento de su celebración y que suponen un cambio radical en el desarrollo normal de la relación laboral. Como se deduce de las explicaciones del Gobierno español, recordadas en el apartado 58 de la presente sentencia y como subrayó, en esencia, la Abogado General en el punto 55 de sus conclusiones, el artículo 53, apartado 1, letra b), del Estatuto de los Trabajadores requiere que se abone a dicho trabajador despedido una indemnización equivalente a veinte días de salario por año de servicio, precisamente a fin de compensar el carácter imprevisto de la ruptura de la relación de trabajo por una causa de esta índole, y, por lo tanto, la frustración de las expectativas legítimas que el trabajador podría albergar, en la fecha en que se produce la ruptura, en lo que respecta a la estabilidad de dicha relación. En este último supuesto, el Derecho español no opera ninguna diferencia de trato entre trabajadores con contrato temporal y trabajadores fijos comparables, ya que el artículo 53, apartado 1, letra b), del Estatuto de los Trabajadores establece el abono de una indemnización legal equivalente a veinte días de salario por año de servicio en favor del trabajador, con independencia de la duración determinada o indefinida de su contrato de trabajo. En estas circunstancias, cabe considerar que el objeto específico de la indemnización por despido establecida en el artículo 53, apartado 1, letra b), del Estatuto de los Trabajadores , al igual que el contexto particular en el que se abona dicha indemnización, constituyen una razón objetiva que justifica la diferencia de trato controvertida.

En el caso de autos, la Sra. Montero Mateos no podía conocer, en el momento en que se celebró su contrato de interinidad, la fecha exacta en que se proveería con carácter definitivo el puesto que ocupaba en virtud de dicho contrato, ni saber que dicho contrato tendría una duración inusualmente larga. No es menos cierto que dicho contrato finalizó debido a la desaparición de la causa que había justificado su celebración. Dicho esto, incumbe al juzgado remitente examinar si, habida cuenta de la imprevisibilidad de la finalización del contrato y de su duración, inusualmente larga, ha lugar a recalificarlo como contrato fijo".

Con tales fundamentos, la referida sentencia acabó declarando que "Habida

cuenta de todas las consideraciones anteriores, procede responder a la cuestión prejudicial que la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que no prevé el abono de indemnización alguna a los trabajadores con contratos de duración determinada celebrados para cubrir temporalmente un puesto de trabajo durante el proceso de selección o promoción para la cobertura definitiva del mencionado puesto, como el contrato de interinidad de que se trata en el litigio principal".

En aplicación de todo ello, nuestra STS de 13 de marzo de 2019 -Pleno- (Rcud. 3970/2016 ), zanjó definitivamente la cuestión reseñando que "no es posible confundir entre distintas causas de extinción contractual y transformar la finalización regular del contrato temporal en un supuesto de despido objetivo que el legislador no ha contemplado como tal. El régimen indemnizatorio del fin de los contratos temporales posee su propia identidad, configurada legalmente de forma separada, sin menoscabo alguno del obligado respeto al derecho a no discriminación de los trabajadores temporales".

2. Las consideraciones expuestas implican también en el supuesto de autos la necesidad de casar la sentencia que se recurre. En efecto, en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; y, en modo alguno, puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET .

En el caso ahora enjuiciado no se cuestiona la válida extinción del contrato suscrito entre la actora y el Departamento de Educación, Política Lingüística y Cultura del Gobierno Vasco, ciñéndose la propia demanda a una reclamación de cantidad tras el cese en los contratos de sustitución anteriormente relacionados. Si proyectamos sobre aquélla el criterio acuñado por la Sala, alcanzamos igualmente la inaplicación de la indemnización de veinte días por año prevista en el art. 53 ET .

Procede, por tanto, conforme lo postulado por el Ministerio Fiscal, la estimación del recurso de casación para la unificación de la doctrina, casando y anulando sentencia recurrida, para desestimar en sede de suplicación el recurso formulado por la parte actora, declarando la firmeza de la sentencia dictada por el juzgado de lo social con la consiguiente desestimación en su integridad de la demanda y absolución de la parte demandada.

Precisamos en este punto que la referencia a la palabra "subsidiaria" contenida en su fallo debe entenderse como un simple lapsus cálami, atendido el propio suplico de la demanda que postula solamente una pretensión de cantidad, y así mismo el cuerpo de aquella resolución que omite entrar en el debate atinente a la situación asimilada a los contratos temporales del art. 49. 2 ET . Es en sede de suplicación cuando consta una petición escalonada de diferentes cuantías que finalizan con la de 12 días por los 147 trabajados, estimándose la principal de ellas. Y dado que este criterio se ha revocado, en tanto que el régimen indemnizatorio del fin de los contratos temporales posee su propia identidad, configurada legalmente de forma separada, tampoco cabe acoger las subsiguientes en tanto que no previstas por la norma para la válida extinción del contrato de interinidad ante el que nos encontramos.

Sin costas (235 LRJS).