ATS, 2 de Julio de 2019
| Ponente | EDUARDO BAENA RUIZ |
| ECLI | ES:TS:2019:7414A |
| Número de Recurso | 142/2019 |
| Procedimiento | Competencia |
| Fecha de Resolución | 2 de Julio de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 02/07/2019
Tipo de procedimiento: COMPETENCIAS
Número del procedimiento: 142/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 41 DE MADRID
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
Transcrito por: APH/I
Nota:
COMPETENCIAS núm.: 142/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Antonio Salas Carceller
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 2 de julio de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
Con fecha de 7 enero de 2019 se interpuso ante el Juzgado Decano de Toledo por el Consorcio de Compensación de Seguros demanda de juicio ejecutiva de reclamación de cantidad por importe de 1668,16 euros, mas otros 500,45 euros, calculados conforme a lo previsto en el art. 575,1.º LEC , frente a don Eduardo con domicilio en la localidad de Corral de Almaguer, en concepto de repetición por las cantidades abonadas al perjudicado, en virtud de lo dispuesto en el art. 11.3 LRCSCVM , tras se atropellado por un vehículo, cuyo propietario y conductor carecía de aseguramiento.
Turnado el asunto al Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Toledo, que lo registró con el n.º 4/2019, se dictó con fecha de 13 de marzo de 2019 auto declarando la incompetencia territorial de ese Juzgado para conocer del asunto por corresponder la competencia a los Juzgados de Madrid.
Remitidas las actuaciones al Decanato de los Juzgados de Madrid y repartidas al de Primera Instancia n.º 41 de esa ciudad, que las registró con el n.º 58/2019, su titular dictó Auto con fecha de 16 de mayo de 2019 declarando su falta de competencia, acordando plantear cuestión de competencia territorial con remisión de las actuaciones al Tribunal Supremo
Recibidas las actuaciones en esta Sala, que las registró con el n.º 142/2019, nombrado ponente el que lo es en este trámite y pasadas aquéllas para informe al Ministerio Fiscal, éste ha dictaminado que la competencia le corresponde al Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Toledo, dado que se ejercita una acción de repetición frente a la persona causante del atropello.
El presente conflicto negativo de competencia territorial se plantea entre un juzgado de Toledo y otro de Madrid, en relación con una demanda ejecutiva en la que se reclama una cantidad en virtud de la acción de repetición prevista en el art. 10 y 11.3 LRCSCVM , frente al propietario de vehículo que causó un siniestro, dado que a dicha fecha dicho vehículo no estaba asegurado.
Para la resolución del presente conflicto negativo de competencia debemos de partir de la consideración de que en el juicio verbal no es válida ni la sumisión expresa ni la tácita, según resulta de lo dispuesto en el art. 54.1 LEC . Cualquiera que sea la pretensión ejercitada en esta clase de juicio, la competencia territorial se determina siempre de forma imperativa con arreglo a los fueros legalmente establecidos para cada caso: en primer lugar, el fuero especial que corresponda conforme a las previsiones del art. 52 LEC ; y, en su defecto, los fueros generales relativos al domicilio o residencia del demandado ( art. 50 LEC para las personas físicas y art. 51 para las personas jurídicas y entes sin personalidad).
Dicho lo cual, debemos tener en cuenta que la acción ejercitada no presenta especialidad alguna, ni por tanto tiene encaje en el fuero territorial especial imperativo del art. 52.1.9.º LEC , al constituir doctrina reiterada que este fuero, referente "al tribunal del lugar en que se causaron los daños" se encuentra únicamente previsto para dirimir las acciones de responsabilidad civil contra el responsable del siniestro, en reclamación de los daños y perjuicios causados por el mismo, pero no es aplicable para las acciones de repetición, ya se trate de las fundadas en el art. 43 LCS (por ejemplo, autos de 16 de noviembre de 2016, conflicto n.º 1005/2016 y 4 de octubre de 2017, conflicto n.º 127/2017 ), en el art. 11 LRCSCVM (autos de 22 de abril de 2014, conflicto n.º 16/2014, y 24 de octubre de 2016, conflicto n.º 1043/2016) o en el actual art. 10 LRCSCVM , anterior art. 7 a) del texto precedente, que es lo que acontece en este caso. En este sentido, y entre los más recientes, autos de 24 de mayo de 2017, conflicto n.º 70/2017, 14 de enero de 2014, conflicto n.º 169/2013, y 29 de octubre de 2013, conflicto n.º 163/2013. En consecuencia, a falta de fuero especial, son aplicables las reglas generales de competencia territorial contenidas en los arts. 50 y 51 LEC .
En consideración a ello, y tratándose la persona demandada de una persona física, cuyo domicilio se encuentra en Corral de Almaguer (Toledo), corresponde la competencia al Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Toledo, lugar este donde se presentó la demanda.
LA SALA ACUERDA :
-
) Declarar que la competencia territorial para conocer el proceso en cuestión corresponde al Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Toledo.
-
) Remitir las actuaciones a dicho Juzgado.
-
) Comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia núm. 41 de Madrid.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
ATSJ País Vasco 21/2019, 15 de Octubre de 2019
...la regla 9ª del artículo 52.1 LEC, sino las reglas generales de los artículos 50 y 51 LEC (véanse AATS, de 04.06.2019; 25.06.2019; 02.07.2019; En el presente caso ha de seguirse el actual criterio del Tribunal Supremo expuesto. De acuerdo con lo que dispone el artículo 51 LEC, las personas ......
-
ATSJ País Vasco 5/2020, 25 de Febrero de 2020
...abonadas por una de ellas a su cliente ( AATS, de 20.04.2010, 15.06.2010, 11.09.2012, 02.07.2013, 03.06.2015, 04.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019 y 16.07.2019, entre De acuerdo con lo que dispone el artículo 51 LEC, las personas jurídicas deben ser demandadas, salvo que la Ley disponga otra ......
-
ATSJ País Vasco 17/2021, 9 de Noviembre de 2021
...abonadas por una de ellas a su cliente ( AATS, de 20.04.2010, 15.06.2010, 11.09.2012, 02.07.2013, 03.06.2015, 04.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019 y 16.07.2019, entre La demandada es una persona jurídica. El artículo 51.1. LEC establece que las personas jurídicas podrán ser demandadas en su d......