STS, 30 de Marzo de 1982

Por infracción de ley y de doctrina concordante, al amparo del artículo 1.692, ordinal séptimo de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Por error de hecho en la apreciación de la prueba al no tenerse en cuenta en la sentencia, el documento de lecha 13 de diciembre de 1976, consistente en carta enviada por "Angosa, S.A." a "Procansa", reconocida en confesión por el representante legal de "Angosa, S.A." y en la que se dan instrucciones para que "Procansa" se encargue de la venta del piso, indicando el precio en que ha de venderse. En efecto, se trata de un documento auténtico, al ser reconocido por la propia actora que hace su envía. De dicha carta se desprende, que la vivienda cuya venta se ordena es propiedad de "Angosa, S.A." y fue recibida por ésta como pago de 4.834.861 pesetas, valor del suministro de mobiliario a la Sociedad "Construcciones Zurita, Sociedad Anónima». La sentencia del Juzgado de Primera Instancia que es aceptada en su integridad por la de la Audiencia Territorial, en su considerando tercero mantiene que no se ha probado la entrega del piso de referencia. Entendemos que el juzgador para llegar a tal conclusión no tuvo en consideración el documento que hemos mencionado. Existe una abierta contradicción entre lo mantenido por las sentencias y lo que por sí patentiza el documento. La aceptación o no como probado la venta del piso es esencial del fallo, puesto que, al mantener que la operación no está perfeccionada por falta de la entrega» no se trataría de deuda vencida, líquida y exigible y no procedería la compensación, como así se dice en el tercero de los Considerandos de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia y que da por buenos la de la Audiencia. Por el contrario admitir que la vivienda era de propiedad de "Angosa, S.A.", supone que la operación estaba perfeccionada, con lo que ello lleva consigo. Los requisitos para la estimación del presente motivo están completos. En conclusión, ha de estimarse que la sentencia de la Audiencia ha incurrido en error de hecho en la apreciación de la prueba.

Por infracción de ley y de la doctrina concordante, al amparo del artículo 1.692, ordinal séptimo de la L(y de Enjuiciamiento Civil. Por error de derecho en la apreciación de la prueba documental al haber infringido por violación por inaplicación del artículo 1.225, en relación con el 1.218 del Código Civil . La infracción resulta evidente al examinar los documentos privados aportados a la contestación a la demanda, reconvención y duplica, reconocidos por la adora en confesión judicial, documentos que constatan que en las operaciones en que intervenía "Comercial Povedano Lar, S.L.", para que "Angosa, S.A." suministrara mobiliario, a favor de un tercero, la primera percibía siempre una comisión del 40 por 100, y que por tanto, en la operación con "Procansa", también tenía que percibir comisión, si bien en este caso la demandada reconviniente reconoce que era sólo del 20 por 100. En especial, hace prueba de que "Angosa, S.A." había recibido la vivienda, el documento carta de fecha 13 de diciembre de 1976, enviada por esta entidad a "Procansa

" dando instrucciones de venta. Así pues, los documentos, hacen prueba de dos cuestiones fundamentales: la primera, que siempre hubo comilón, y la secunda, que la operación de permuta de mobiliario por vivienda estaba perfeccionada, con los cuales se devengaba una deuda de - Angosa, S.A." para con "Comercial Povedano Lar, S.L." de 966.972,20 pesetas por este concepto. Así pues, se impone la certeza de hechos contrarios a los afirmados en la sentencia recurrida, al hacer una valoración de la prueba conforme a las pruebas que la regulan, y que fueron inaplicadas por el Tribunal "a quo". En conclusión, ha de estimarse que la sentencia recurrida ha infringido, por el concepto de violación por inaplicación, los artículos 1.225 y 1.218 del Código Civil .

Por infracción de ley y de la doctrina concordante, al amparo del artículo 1.692, ordinal séptimo de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Por error de Derecho en la apreciación de la prueba de confesión judicial, al haber infringido por violación por inaplicación los artículos 580 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 1.232 del Código Civil. En efecto, el Tribunal "a quo" no ha aplicado los artículos antes mencionados al valorar la prueba de confesión del representante legal de la actora, al no tener con consideración las enormes contradicciones en que incurre dicho confesante y las manifestaciones que hace. En concreto, reconoce haber dado instrucciones de venta de la vivienda, cuando por otro lado, dice que no estaba construida en su totalidad y no se le había entregado. Si el representante legal de "Angosa, S.A.", por unlado, reconoce el documento donde se dan instrucciones de venta, por otro, y en la misma confesión, manifiesta no tener la propiedad, lo que supone sin duda una grave contradicción. La firma de la carta y su envío, junto con su contenido, es un hecho cierto, porque tal carta otra en los autos y está reconocida; en cambio, el contenido de la afirmación del representante legal de "Angosa, S.A." de que el piso no está construido, es totalmente ilógico, si se le compara con el anterior aserto, y si se le compara también con la declaración del testigo presentado por la actora, representante legal de "Construcciones Zurita, S.A." que si bien dice ignorar si la vivienda está entregada y terminada, por otro lado manifiesta que algunas han sido entregadas y escrituradas. Así pues, la contradicción a que se hace alusión antes, debe resolverse a favor de las argumentaciones de la recurrente y en contra de quien formula tales declaraciones contradictorias, entendiendo que dicha contradicción es evidente de por sí, y que la alusión por nuestra parte a pruebas ajenas a la de confesión no tiene más finalidad que la de ilustrar nuestras afirmaciones y no debe ser motivo de desestimación del presente. Asimismo, se produce una contradicción entre lo manifestado en confesión, por el representante legal de "Angosa, S.A." y lo que antes había mantenida en sus escritos. Así pues, el Tribunal "a quo», no ha valorado adecuadamente las afirmaciones y contradicciones contenidas en la declaración del representante legal de "Angosa, Sociedad Anónima" y de la una valoración correcta de las mismas, y de dichas pruebas en su conjunto, se coligen dos conclusiones bien clara: que el piso permutado por muebles, en cuya operación intervino "Comercial Povedano Lar, S.L." estaba terminado en su construcción, y había sido entradado a "Angosa, Sociedad Anónima", y la existencia de pacto de comisión a favor de "Comercial Povedano Lar, S.L." por la intervención en la operación mencionada y que suponía un 20 por 100 de su importe. Su conclusión ha de estimarse que la sentencia recurrida ha infringido por el concepto de violación por inaplicación, los artículos 580 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 1.232 del Código Civil.

Por infracción de ley y de la doctrina legal concordante, con base en el artículo 1.692, ordinal 1º de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Por infracción del artículo 1.258 del Código Civil , infringido por el concepto de violación por inaplicación, pues los contratos se perfeccionan por el mero consentimiento. En el resultando cuarto de la sentencia de primera instancia de que fue aceptada en su totalidad por la de la Audiencia, queda probado que fueron remitidos por "Comercial Povedano Lar, S.L." muebles por importe de 158.816,92 pesetas a "Angosa, S.A.", quien los recibió sin hacer objeción alguna. No se prueba que "Angosa, S.A." hiciese acto alguno contrario a la recepción y después intentara su devolución; por lo tanto, a tenor del artículo 1.258 del Código Civil , se entiende perfeccionado el acuerdo de devolución de muebles, ante la existencia de consentimiento que se manifiesta en este caso, mediante la aceptación de "Angosa, S.A.", al no poner obstáculo a la recepción de las mercancías, de acuerdo con el artículo 1.262 del Código Civil . Es indudable que el Tribunal "a quo" ha inaplicado el citado artículo 1.258 del Código Civil . En conclusión ha de estimarse que la sentencia recurrida ha infringido por el concepto de violación por inaplicación, el artículo 1.258 del Código citado.

RESULTANDO que admitido el recurso e instruida la parte recurrente, única comparecida, se declararon los autos conclusos y se mandaron traer a la vista con las debidas citaciones.

Visto siendo Ponente el excelentísimo señor Magistrado don Cecilio Serena Velloso.

CONSIDERANDO

CONSIDERANDO que para un adecuado planteamiento que los motivos que han de ser examinados en el presente recurso es conveniente el establecer las siguientes puntualizaciones:

1. Entablada reclamación de cantidad por la Sociedad demandante y recurrida contra la demandada recurrente por un importe de 712.650 pesetas, correspondiente al precio de distintas partidas de mobiliario de cocina, de su fabricación, vendidas a la Sociedad demandada, el primero de los considerandos de la sentencia del Juzgado -aceptado, como todos los demás, por la Audiencia- declara haberse acreditado "que efectivamente la demandada adeuda dicha suma, como se deduce de las letras de cambio acompañadas a la demanda por importe de 54.849 y 657.801 pesetas respectivamente, que habían sido aceptadas por la entidad demandada y protestadas por falta de pago, debiéndose hacer notar además -continúa- que la propia demandada admite en su escrito de reconvención ("hecho" doce), que debe la suma antes expresada, aunque pretenda compensarla con la cantidad que, según aduce, le adeuda a su vez la parte actora"; a cuyas aseveraciones de hecho, aceptadas -dígase otra vez- por la Audiencia, añade ésta en el segundo de sus propios considerandos "que ciertamente la deuda a favor de la Compañía demandante está formalmente reconocida por la aportación de letras de cambio sin tacha alguna al ser protestadas por falta de pago, no solo bajo su especto cambial, sino también en cuanto se refieren al contrato subyacente, por lo que lo que la deuda principal a favor del actor no puede ser puesta en duda», b) Que, deducida por la Sociedad demandada demanda reconvencional preténdese con la misma compensar la suma que adeuda a la iniciadora del juicio por el importe señalado, con otra superior que, según su tesis, le es a su ve, (endeber; y si las dos conformes sentencias de la instancia se apresuran a reconocerle a la Sociedad reconviniente (considerando segundo de la sentencia del Juzgado, "in fine", y tercero de los considerandos de la de la Audiencia) una partida de 28.600 pesetas por servicio de montaje de muebles de cocina en Jaca (folios 115 y 116), partiendo para tal reconocimiento de allanamiento que al dicho concepto ofrece el "hecho» séptimo del escrito de réplica de la Sociedad iniciadora del juicio, folio 135, niega por el contrario, haberse probado por la Sociedad reconviniente, la existencia y consiguientemente el montante de las otras dos partidas que se pretende compensar, a saber es la del 20 por 100 (966.972,20 pesetas) sobre el importe (4.834.861 pesetas) del suministro puntualizado en el "hecho" quinto, folio 128, del escrito de reconvención, y la del importe (158.217,03 pesetas) de una remesa de muebles de cocina efectuada para instalar una exposición con carácter de promoción y apertura de mercado a que se refieren los "hechos» primero a tercero, final del décimo y once del escrito de reconvención, c) Los tres primeros motivos del presente recurso de casación, con amparo en el ordinal 7º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se enderezan contra la desestimación del primero de los conceptos, por importe de 966.972,20 pesetas, mientras que el cuarto se asienta, acogido al del número 1º del mismo artículo, contra la del 2º por importe como se deja dicha, de 158 .217,03 pesetas.

CONSIDERANDO que los tres motivos amparados en el número 7º del artículo 1.692 , atribuyen al juzgador de la instancia error en la apreciación de las pruebas producidas sobre el particular de la comisión, el primero de los motivos error de hecho resultante de documento auténtico, señalando a este propósito la copio de carta, de fecha 13 de diciembre de 1976, enviada por la Sociedad demandante a "Promotora Inmobiliaria Cántabro-Pirenaica, S.A. (Procansa)", de Zaragoza, que constituye el folio 138 del juicio, aportada por la Sociedad reconviniente y recurrente con su escrito de duplica, jurando no haber conocido antes su existencia, cuya, a juicio del motivo, "desprende, sin tener que hacer interpretaciones especiales, que la vivienda cuya venta se ordena es propiedad de "Angosa, S.A." y fue recibida por ésta como pago de

4.834.861 pesetas, valor del suministro de mobiliario de la Sociedad "Construcciones Zurita, S.A.", lo cual contradice -según la argumentación del motivo- la afirmación de las sentencias de que "no se ha probado la entrega del piso de referencia", considerando tercero de la del Juzgado, vivienda que representa, según lo alegado en el "hecho" quinto del escrito de reconvención, el precio del suministro originado de la comisión de su 20 por 100; y este mismo documento es el que, en sede del motivo segundo, por error de Derecho en la apreciación de la prueba, infringe, mediante violación en el concepto de falta de aplicación, el artículo 1.225 del Código Civil en relación con el 1.218 , bien que ponderado "en especial" y junto con todos los otros "documentos privados aportados a la contestación a la demanda, reconvención y dúplica", en general, documentos que justifican -siempre en la tesis del motivo- la comisión del 40 por 100 reducida en el caso singular de la carta a sólo un 20 por 100 de "la operación de permuta de mobiliario vivienda"; finalmente, el tercero de este grupo de motivos por error en la apreciación de la prueba, denuncia la infracción, por el concepto de violación por falta de aplicación, de los artículos 580 de la Ley de Enjuiciamiento y 1.232 del Código Civil, referibles a la confesión rendida por el representante de la Sociedad iniciadora del juicio y en la cual advierte este motivo tercero "enormes contradicciones" tanto internas como por contraste con la tan repetida carta del folio 138 y la declaración del testigo, representante legal de "Construcciones Zurita".

CONSIDERANDO que los tres motivos acogidos al Amparo del número 7º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil han de perecer, ya que aparte su total carencia de formalidades extrínsecas al tratarse de una fotocopia que, además, no fue adverada por la Sociedad iniciadora del juicio, al no poderle ser exhibida a su representante al tiempo de absolver la posición undécima, de las que le fueron propuestas, folios 185 vuelto y 186 vuelto, del documento del folio 138, que sirve de fundamento a los dos primeros motivos, por error de hecho y de derecho, respectivamente, en manera alguna puede predicarse que por contenido se demuestre, derechamente y sin más que su aislada toma en consideración, el error evidente del juzgador, quien además, ya lo tuvo presente, como denota el considerando tercero de la sentencia de primer grado, en que se hace expresa referencia a la declaración del testigo, representante de "Construcciones Zurita", Carlos , a quien le fue exhibido, folios 170 y su vuelto en relación con el 155 y el 171 vuelto, preguntas cuarta y quinta y respectivas repreguntas; aparte lo cual, de su contenido no aparece que la Sociedad iniciadora del juicio tenga reconocida a la reconviniente la comisión cuyo importe se pretende compensar, por lo que la invocación del artículo 1.225 del Código civil carece de sentido al no resultar de la dicción de las manifestaciones que el documento ofrece las que el motivo segundo le atribuye; y la misma suerte que los dos primeros ha de correr el motivo tercero, por supuesto falta de aplicación de los preceptos invocados, 580 de la Ley en Enjuiciamiento Civil y 1.232 del Código Civil, ya que como se deja dicho, no aparece por parte alguna la confesión de la Sociedad demandante en la que pudiera apoyarse la invocación de dichos preceptos, pues ni los escritos expositivos producidos por la misma admiten la permuta de la vivienda por el mobiliario suministrado a "Construcciones Zurita", ni la confesión por boca de su representante, folios 185 y 186, contiene extremo alguno pertinente a la existencia y cuantía de la comisión, a la que únicamente se hace referencia en la posición 7º en relación con el documento del folio 181, carta de 2 de abril de 1976 dirigida por la Sociedad demandante a la demandada, y en ella se significa"que nunca la comisión se fijó en el porcentaje del 20 por 100" y, en su caso, será "la que se establezca en su momento".

CONSIDERANDO que también debe claudicar el motivo cuarto, único que se ampara en el ordinal 1º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y en el que se invoca la infracción, por el concepto de violación, en el sentido de falta de aplicación, del artículo 1.258 del Código Civil, motivo que, en referencia al importe del precio (158 .816,92 pesetas) de muebles devueltos, aduce haber desconocido la sentencia de instancia estar "perfeccionado el acuerdo de devolución"... "perfeccionado el acuerdo de devolución de los muebles, ante la existencia de consentimiento que se manifiesta en este caso mediante la aceptación de "Angosa, S.A.", al no poner obstáculo a la recepción de las mercancías" lo que, siempre en la tesis del motivo, conlleva por modo indudable "que el Tribunal "a quo" ha inaplicado el citado artículo 1.258 del Código Civil "; y el que haya de ser rechazado el motivo es por que la sentencia del Juzgado aceptada por la Audiencia, en el cuarto de sus considerandos, para desestimar la compensación de esta partida que la Sociedad demandada y recurrente había intentado justificar con los documentos que constituyen los folios 110, 111 y 112 del juicio (aunque, por cierto, los dos primeros se refieren a un mismo giro, entre los tres no totalicen sino 79.138 pesetas y en fin, ni siquiera incrementados con el 30 por 100 de la comisión sobre 158.816,92 pesetas, 47.465 pesetas alzadas por sumar todo 126.601 pesetas, el importe cuya compensación se pretende, que es el de dichas 158.816,92 pesetas), razona que "la devolución efectuada no supone que se hubiese de devolver el importe de los mismos (muebles) por la Sociedad actora, ya que tampoco los habría abonado la demandada", esto es, que juzga no haberse demostrado, al par que la devolución de la mercancía el antecedente pago de su precio que seria el hecho determinante, acertada la devolución de la cosa, de la repetición de aquél o de la compensación de su importe en el seno de los cruzados entre las Sociedades contendientes; punto de hecho respecto al cual de estarse, al no haber sido combatido por el recurso, a la apreciación del juzgador de la instancia, que da por improbado el pago del precio de los muebles retornados a la fábrica, fundamento de hecho que transparenta (siquiera no se exprese) que el juzgador tampoco da por probado que este precio se integre en las cantidades que se reclaman en la demanda inicial, sobre las cuales incidiría, de admitirse la devolución, en sentido minorativo, como se pretende por la Sociedad recurrente aunque oscilando entre esta alegación y la de erigir aquel precio en crédito a su favor, apto para la compensación con aquellas en la cantidad concurrente.

CONSIDERANDO que la desestimación del recurso atrae la aplicación del artículo 1.648 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en tema de costas y pérdida del depósito constituido para recurrir.

Fallamos que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por la Entidad Comercial "Povedano, S.L.", contra la sentencia que en 12 de junio de 1979 dictó la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Zaragoza ; se condena a dicha parte recurrente al pago de las costas y a la pérdida del depósito constituido al que se le dará el destino legal, y líbrese a la citada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de Sala que ha remitido.

Así, por esta nuestra sentencia, que se publicará en el "Boletín Oficial del Estado" e insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efectos las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. - José Antonio Seijas Martínez - Antonio Fernández Rodríguez - Rafael Casares Córdoba - José María Gómez de la Barcena y López - Cecilio Serena Velloso - Rubricados.

Publicación. Leída y publicada fue la anterior sentencia por el excelentísimo señor don Cecilio Serena Velloso, Ponente que ha sido en estos autos estando celebrando audiencia pública la Sala de lo Civil de este Tribunal Supremo en día de hoy, de lo que como Secretario, certifico.

Madrid, a 30 de marzo de 1982 - Antonio Fernández Rodríguez - Rubricado.