SAP Barcelona 48/2019, 31 de Enero de 2019
| Ponente | JORDI SANS SANCHEZ |
| ECLI | ES:APB:2019:607 |
| Número de Recurso | 669/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 48/2019 |
| Fecha de Resolución | 31 de Enero de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 16ª |
Sección nº 16 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Paseo Lluís Companys, 14-16, pl. 2a - Barcelona - C.P.: 08018
TEL.: 934866200
FAX: 934867114
EMAIL:aps16.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0826642120168067867
Recurso de apelación 669/2017 -BS
Materia: Juicio Ordinario
Órgano de origen:Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 6 de Cerdanyola del Vallés (UPSD)
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario 512/2016
Parte recurrente/Solicitante: Nazario
Procurador/a: Magdalena Lucan Peralta, ORIOL ARMENGOL SALVADOR
Abogado/a: MARTA CARRILLO RIBAS
Parte recurrida: Santander Consumer E.F.C., S.A.,
Procurador/a: Mª DOLORS RIBAS MERCADER
Abogado/a: CLAUDIA SERRA TRULLAS
SENTENCIA Nº 48/2019
Magistrados:
Marta Rallo Ayezcuren
Jose Luis Valdivieso Polaino
Jordi Sans Sanchez
Barcelona, 31 de enero de 2019
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Decimosexta de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Procedimiento ordinario 512/2016 seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Cerdanyola del Vallés (UPSD), a instancia de Santander Consumer E.F.C., S.A., representada por la Procuradora Mª. Dolors Ribas Mercader, contra Nazario representado por la Procuradora Magdalena Lucán Peralta. Estas actuaciones penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia dictada el día 17/05/2017 por el Sr. Juez del expresado Juzgado.
La parte dispositiva de la sentencia apelada dice:
Estimo totalmente la demanda interpuesta por la Procuradora Dª M.ª Dolores Ribas Mercader en nombre y representación de Santander Consumer, EFC SA contra D. Nazario, condenando a D. Nazario a abonar la cantidad de once mil doscientos sesenta y dos euros y cincuenta y siete céntimos de euro (11.262,57 €), así como las costas del presente procedimiento.
Nazario recurrió en apelación contra la sentencia, oponiéndose la parte contraria. Admitido el recurso en ambos efectos, los autos fueron turnados a esta sección, previo emplazamiento de las partes. Comparecidas éstas, se siguieron los trámites legales y se señaló para decisión el día 22 de enero de 2019. Tercero .- En el procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
Ponente: el Magistrado Jordi Sans Sanchez
Antecedentes del debate
La parte actora, Santander Consumer, EFC SA, formuló demanda de juicio ordinario para solicitar la condena de Nazario al pago de la cantidad de 11.262,57 €, derivada de un contrato de financiación a comprador de bienes muebles suscrito en fecha 3-6-2013, del que el demandado dejó de pagar las cuotas correspondientes a los meses de septiembre de 2015 a marzo de 2016, por lo que la parte actora declaró el vencimiento anticipado de dicho contrato.
Frente a tales pretensiones, la parte demandada opuso la nulidad por abusividad de varias cláusulas del contrato litigioso, en concreto, las de intereses moratorios (cláusula 6A) vencimiento anticipado (cláusula 6B) y comisión por devolución (cláusula 6A).
La sentencia de instancia estimó íntegramente la demanda con condena al demandado al pago de la cantidad reclamada y las costas procesales al rechazar el carácter abusivo de la cláusula de vencimiento anticipado y considerar que no cabía resolver sobre las otras dos cláusulas impugnadas porque la demanda no reclamaba ninguna cantidad en su aplicación.
Motivos del recurso
El recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Nazario se funda en el error en la valoración de la prueba y en la aplicación del Derecho por la sentencia de instancia, manteniendo el carácter abusivo de las tres cláusulas que indicaba en la contestación a la demanda.
La parte apelada se opone al recurso manteniendo la validez de la cláusula de vencimiento anticipado y la improcedencia de resolver sobre la abusividad de las otras dos cláusulas controvertidas.
La nulidad por abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado.
Sobre la nulidad de una cláusula como la controvertida, en un asunto en el que también era parte Santander Consumer Finance, esta misma Sección en el auto de 23-3-2018 (ROJ: AAP B 902/2018 ) ya resolvió lo siguiente:
"El contrato de financiación que motiva la controversia se halla sujeto a la Ley 28/1998, de 13 de julio, de venta a plazos de bienes muebles (LVPBM) que, a su vez, remitía a la Ley 7/1995, de 23 de marzo, de crédito al consumo (LCC) en cuanto a las medidas que tengan como finalidad fundamental el incremento del nivel de protección al consumidor (v. Exposición de Motivos).
La vigente Ley 16/2011, de 24 de junio, de contratos de crédito...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 540/2021, 30 de Diciembre de 2021
...por todas, las SAP Barcelona 21-12-18, SAP Madrid, Sección 14ª de 29-6-18 y SAP Madrid, Sección 9ª de 22-1-18, estableciendo la SAP Barcelona de 31-1-19 : "El contrato de financiación que motiva la controversia se halla sujeto a la Ley 28/1998, de 13 de julio), de venta a plazos de bienes ......
-
SAP Madrid 82/2019, 1 de Marzo de 2019
...por todas, las SAP Barcelona 21-12-18, SAP Madrid, Sección 14ª de 29-6-18 y SAP Madrid, Sección 9ª de 22-1-18, estableciendo la SAP Barcelona de 31-1-19, lo " El contrato de financiación que motiva la controversia se halla sujeto a la Ley 28/1998, de 13 de julio), de venta a plazos de bienes......
-
SAP Madrid 343/2020, 29 de Octubre de 2020
...por todas, las SAP Barcelona 21-12-18, SAP Madrid, Sección 14ª de 29-6-18 y SAP Madrid, Sección 9ª de 22-1-18, estableciendo la SAP Barcelona de 31-1-19: "El contrato de financiación que motiva la controversia se halla sujeto a la Ley 28/1998, de 13 de julio), de venta a plazos de bienes m......