AAP Sevilla 386/2018, 16 de Mayo de 2018
| Ponente | RAFAEL DIAZ ROCA |
| ECLI | ES:APSE:2018:965A |
| Número de Recurso | 2353/2018 |
| Procedimiento | Penal. Apelación procedimiento abreviado |
| Número de Resolución | 386/2018 |
| Fecha de Resolución | 16 de Mayo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 1ª |
Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla
Avda. Menéndez Pelayo 2
Tlf.: 955540452 / 955540456. Fax: 955005024
NIG: 4102443P20150005982
RECURSO: Apelación Penal 2353/2018
ASUNTO: 100363/2018
Proc. Origen: Procedimiento Abreviado 12/2016
Juzgado Origen : JUZGADO MIXTO Nº2 DE CARMONA
Negociado: A
Apelante:. Luis Miguel
Abogado:. MANUEL PALACIOS MORILLO
A U T O 386/2018
ILTMOS SRES. MAGISTRADOS:
Sra. Dña. Auxiliadora ECHÁVARRI GARCÍA
Sra. Dña. Mercedes FERNÁNDEZ ORDOÑEZ
Sr. D. Rafael DÍAZ ROCA (ponente)
En la ciudad de Sevilla, a dieciséis de mayo de dos mil dieciocho.
La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla de esta Audiencia, integrada por los Magistrados indicados al margen, ha visto el recurso de apelación interpuesto contra auto dictado en Procedimiento Abreviado número 012/2016 del Juzgado de Instrucción ya referenciado, acordando continuar las actuaciones por los trámites del procedimiento abreviado, recurso que fue subsidiariamente interpuesto por la representación procesal de Luis Miguel . Es parte recurrida el Ministerio Fiscal.
El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 02 de los de Carmona (Sevilla) dictó el día 13 de abril de 2016 auto acordando continuar las actuaciones por los trámites del Procedimiento Abreviado.
Contra dicha resolución se interpuso recurso de reforma y subsidiaria apelación con fecha 21 de abril de 2016, siendo desestimado el referido recurso de reforma por auto de 03 de noviembre de 2017 .
Admitido a trámite el recurso de apelación subsidiariamente interpuesto y conferidos los traslados oportunos, se elevaron los autos a esta Audiencia con fecha 08 de marzo de 2018; se formó el rollo y se turnó con fecha 13 de marzo de 2018 para la resolución del recurso.
Ha sido Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado de esta Sección, D. Rafael DÍAZ ROCA, el cual expresa el parecer el Tribunal.
Se alzan el recurrente contra el auto de instancia por el que se acuerda continuar las actuaciones por los trámites el procedimiento abreviado interesando la nulidad del auto dictado y su substitución por otro motivado de la forma que cree oportuno el recurrente.
Los argumentos del recurrente desconocen la naturaleza y función del auto que se recurre, pues se centra en argumentar que no existen pruebas ni datos de la autoría del encausado.
Señala la jurisprudencia -entre otras, SSTS 156/2007 de 25 de enero ; 329/2007 de 19 de junio ; 836/2008 de 11 de diciembre ; 139/2011 de 30 de septiembre ; 251/2012 de 04 de abril ; 1.049/2012 de 21 de diciembre ; 164/2013 de 06 de febrero ; 386/2014 de 22 de mayo ; 559/2014 de 08 de julio ; 005/2015 de 26 de enero ; 148/2015 de 18 de marzo ; 371/2016 de 03 de mayo ; 762/2016 de 13 de octubre ; 914/2016 de 02 de diciembre ; 550/2017 de 12 de julio o 790/2017 de 07 de diciembre - que el auto por el que se dispone la continuación de la tramitación de la causa por el cauce previsto para el procedimiento abreviado es clave en nuestro sistema penal -por este procedimiento se tramitan el grueso de las infracciones penales relevantesal expresar y concentrar el control jurisdiccional sobre aquello que puede abarcar la acusación, su ámbito y alcance. La función del auto, en consecuencia, no es otra que la de delimitar de modo necesario el ámbito objetivo y subjetivo del proceso ( STC 186/1990 de 15 de noviembre ). El auto resume la esencia de la investigación practicada en las Diligencias Previas y, al tiempo, evalúa los hechos que aflorado en tal investigación respecto de las personas objeto de la misma con el efecto jurídico de que tales hechos podrán erigirse en objeto de la acusación sólo en la medida que el auto lo determine con exclusión de hechos distintos que puedan dar lugar a un tipo penal por sí solo, pero el auto no es ni la acusación ni la prueba de los hechos contenidos en la misma.
Con este auto la Ley ( artículo 779.1 LECrim ) obliga, más que faculta, al instructor para que valore si de las investigación que ha dirigido resultan indicios racionales y bastantes para imputar a persona física o jurídica determinada una específica responsabilidad criminal en base a los hechos objeto de las actuaciones. Si existen esos indicios el dictado del auto es obligado, salvo remisión a juez competente distinto de él mismo. Si no existen, el Juez de Instrucción queda obligado a declarar el sobreseimiento que corresponda.
Es, pues, una garantía frente a imputaciones infundadas y frente a desviaciones en la fase de enjuiciamiento respecto de los hechos objeto de acusación y defensa ( artículos 779.1, 4 ª y 783 LECrim ). La acusación en el proceso penal está así precedida de una imputación previa que realiza el órgano jurisdiccional donde se residencia el control de la actividad acusatoria. Es una especie de juicio de acusación del órgano judicial independiente; juicio de garantía que es el que permite o no que se active la acusación, pues no basta la nuda voluntad de una parte dispuesta a sostener acusación para echar adelante el proceso. En el procedimiento ordinario llena tal función el auto de procesamiento y en el procedimiento abreviado lo hace el auto que analizamos.
Él auto de incoación de Procedimiento Abreviado es, asímismo, la garantía de que el sometido al proceso ha sido oído y conoce sobre qué aspectos de su conducta el Estado pretende ejercitar el ius puniendi que le ha sido confiado por la comunidad política de modo que ni la acusación pública ni la particular o la privada tienen la menor posibilidad en cualquier fase del enjuiciamiento, incluidas las conclusiones definitivas, de alterar los hechos del proceso ni de esperar que el órgano de enjuiciamiento los aporte por sí mismo ( SSTC 011/1992 ; 128/1993 ; 152/1993 ; 149/1997 ; 041/1998 ; 220/1998 ; 019/2000 ; 068/2001 ; 087/2001 ó 118/2001 ).
El presupuesto del auto es doble:
-
).- Sólo procede su dictado cuando el Juez de Instrucción entienda que la actividad de investigación está completa y pueden enjuiciarse los hechos resultantes de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba