STSJ Galicia , 28 de Marzo de 2018
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 28 Marzo 2018 |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL A CORUÑA - SECRETARÍA. SRA. FREIRE CORZO
-PLAZA DE GALICIA S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
NIG: 27028 44 4 2017 0000424
Equipo/usuario: MM
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000359 /2018 - MDM
Procedimiento origen: DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000140 /2017
Sobre: DESPIDO DISCIPLINARIO
RECURRENTE/S D/ña GERIATROS SAU
ABOGADO/A: VANESA RODRIGUEZ FERNANDEZ
PROCURADOR: LUIS SANCHEZ GONZALEZ
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: Florinda
ABOGADO/A: GERMAN VAZQUEZ DIAZ
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
ILMA. SRA. Dª. ROSA RODRIGUEZ RODRIGUEZ
ILMO. SR. D. EMILIO FERNÁNDEZ DE MATA
ILMA. SRA. Dª RAQUEL NAVEIRO SANTOS
EN A CORUÑA, A VEINTIOCHO DE MARZO DE DOS MIL DIECIOCHO.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NO MBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0000359 /2018, formalizado por D/Dª GERIATROS SAU, contra la sentencia dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000140 /2017, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª RAQUEL NAVEIRO SANTOS.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Florinda presentó demanda contra GERIATROS SAU, siendo parte el MINISTERIO FISCAL, y turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia de fecha veintidós de septiembre de dos mil diecisiete .
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
"Primeiro.- Florinda, maior de idade, prestou os seus servizos como traballadora por conta allea por orde de GERIATROS SAU coas seguintes circunstancias laborais e persoais: · Antigüidade: dende o 1 de maio de 1991 ata o 10 de xaneiro de 2017. · Categoría profesional: xerocultora-auxiliar de clínica. · Centro de traballo: Lugo. · Tipo de contrato: indefinido. · Xornada: completa, de luns a domingo. · Salario (a efectos de despedimento): o Contía de 1373,97 euros ao mes, incluíndo a prorrata de pagas extraordinarias. o Tempo e forma de pagamento do salario: pagamento mensual e mediante transferencia bancaria. · Florinda non exerce nin exerceu no último ano cargo de delegada de persoal ou representante dos traballadores/as, se ben está afiliada á CIG. Segundo.- Florinda iniciou un proceso de IT do 26 de maio de 2015 ata o 20 de maio de 2016. A traballadora foi declarada pola resolución do INSS do 26 de decembro de 2016 como non tributaria de ningún grao de incapacidade en base ao informe do EVI do 23 de decembro de 2016 no que se indicaba como cadro clínico residual o de "omalgia izquierda, tendinosis del manguito tratada, lumbalgia, discopatías degenerativas nivel lumbar, sin datos actuales de repercusión". Terceiro.- O servizo de prevención FRATERPREVENCIÓN declarou a Florinda non apta para o posto de traballo. Cuarto.- Mediante o escrito do 10 de xaneiro de 2017 GERIATROS SAU comunicou a Florinda o cese da relación laboral con efectos da mesma data por ineptitude sobrevida. O documentos consta nos folios 27 e ss dos autos que se dan por integramente reproducidos e foi notificado aso representantes dos traballadores. A empresa transferiu como indemnización pola extinción da relación laboral a cantidade de 16560 euros a favor da traballadora".
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
"1. Acollo a demanda formulada por Florinda contra GERIATROS SAU de tal xeito que: · Declaro nulo o despedimento de Florinda con efectos dende o 10 de xaneiro de 2017. · Condeno a GERIATROS SAU a que proceda á readmisión da traballadora en idénticas condicións ás que ostentaba o 10 de xaneiro de 2017. · Condeno a GERIATROS SAU ao pagamento a Florinda dos salarios de tramitación deixados de percibir dende o 10 de xaneiro de 2017 ata data da notificación da presente resolución na contía de 45 euros diarios. 2. Non se fai pronunciamento sobre custas do procedemento".
El 13-octubre-2017 se dictó auto de aclaración de la sentencia, cuya parte dispositiva dice así "DISPOÑO:
-
Acollo a demanda formulada por Florinda contra GERIATROS SAU de tal xeito que: · Declaro nulo o despedimento de Florinda con efectos dende o 10 de xaneiro de 2017. · Condeno a GERIATROS SAU a que proceda á readmisión da traballadora en idénticas condicións ás que ostentaba o 10 de xaneiro de 2017. · Condeno a GERIATROS SAU ao pagamento a Florinda dos salarios de tramitación deixados de percibir dende o 10 de xaneiro de 2017 ata data da notificación da presente resolución na contía de 45,17 euros diarios. 2. Non se fai pronunciamento sobre custas do procedemento".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandada, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
La sentencia de instancia, posteriormente aclarada, estima la demanda interpuesta por DÑA. Florinda contra la empresa GERIATROS SAU y declara que el despido de la actora es nulo condenando a la
empresa a readmitir a la trabajadora en las mismas condiciones que ostentaba el día 10 de enero de 2017 así como al abono de los salarios de tramitación.
La sentencia de instancia da cuenta, en sus hechos probados, que la actora estuvo en situación de IT desde el 26 de mayo de 2015 hasta el 20 de mayo de 2016 con posterioridad, por resolución del INSS de 26 de diciembre de 2016 fue declarada como no tributaria de ningún grado de invalidez, en base al informe del EVI de 23 de diciembre de 2016 en el que se indicaba como cuadro clínico residual el de "omalgia izquierda, tendinosis del manguito tratada, lumbalgia, discopatías degenerativas a nivel lumbar, sin datos actuales de repercusión. El servicio de prevención FRATERPREVENCIÓN declaró a la actora no apta para el puesto de trabajo y la empresa demandada procede a su cese, por ineptitud sobrevenida, el día 10 de enero de 2017.
En base a ello la sentencia de instancia considera que nos encontramos ante un despido nulo al ser discriminatorio por razón de discapacidad. Para ello, tras un examen de la evolución de la postura de los Tribunales- citando a tal efecto STSJ de Galicia de 27 de junio de 2008 y de Euskadi de 22 de diciembre de 2006 - y de la jurisprudencia- citando a tal efecto STS de 22 de septiembre de 2008, 27 de enero de 2009 y 12 de julio de 2012 - se detiene con más profundidad en la doctrina elaborada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en especial la sentencia de 11 de abril de 2013- asuntos acumulados C335/11 y C337/11, caso Ring-, la sentencia de 18 de diciembre de 2014 - asunto C354/13 caso Kaltoft - y la sentencia de 1 de diciembre de 2016- asunto 359/15 caso Mohamen Dauoudi- concluyendo que la doctrina en ellas sentada es de aplicación al caso de autos habida cuenta que a) nos encontramos ante una proceso médico que implica una limitación duradera de la capacidad funcional de la actora no solo por el tiempo en que permaneció en IT, sino por el hecho de que el servicio de prevención la declara no apta para su puesto de trabajo y b) la empresa no ha realizado ningún intento de ajuste razonable en el puesto de trabajo de la actora sino que ha acudido directamente al despido de la misma.
Frente a dicho pronunciamiento se alza la empresa condenada y formula recurso de suplicación en el que solicita que previa estimación del mismo se dicte sentencia por la que se absuelva a la recurrente de los pedimentos efectuados por la parte actora. El recurso ha sido impugnado por la representación de la trabajadora.
- La recurrente, sin discutir el relato de hechos probados, construye su recurso con único amparo en el art. 193 c) de la LRJS alegando que la sentencia de instancia infringe normas sustantivas o de la jurisprudencia que concreta en a) la incorrecta aplicación del artículo 14 de la CE y de la Directiva 2000/78 y doctrina desarrolla la sentencia de 11 de abril de 2013 del TJUE, y b) infracción del art. 52. A del ET y del art. 22 de la LPRL y doctrina del Tribunal Supremo en relación al despido objetivo citando a tal efecto la STS de 22 de julio de 2005 y 18 de marzo de 2003 .
Entiende la recurrente que el supuesto de hecho encaja perfectamente dentro de la causa de despido objetivo previsto en el art. 52.a) del ET sin que pueda considerarse el cese efectuado como discriminatorio alega que la patología de la actora era por enfermedad común y no profesional y que además en la legislación española no se contempla en estos casos la obligación empresarial de readaptación del puesto de trabajo. La parte impugnante entiende que la sentencia de instancia realiza un correcto examen y aplicación de la doctrina sentada por el TJUE al encontrarnos ante un despido claramente discriminatorio que en todo caso, de no estimar la nulidad del despido procedería la declaración de improcedencia ya que no se le declaró afecta de ningún grado de invalidez.
A la vista de la lectura de la sentencia de dictada, y de los argumentos de ambas partes, la Sala entiende que:
-
por un lado que, en todo caso, y como señala la parte actora al impugnar, procedería su petición subsidiaria, ya que no existen datos en el relato fáctico que permitan dar por acreditada la causa de despido objetivo alegado por la empresa ya que frente a la declaración de no apta para el puesto de trabajo realizado por el servicio de prevención, nos encontramos ante una declaración de no invalidez del INSS, sin que pueda darse una mayor relevancia probatoria a la primera frente a la segunda ello implica por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 2946/2022, 20 de Junio de 2022
...de su profesión ". Vamos a estimar el recurso, nuestros argumentos, a tal efecto, son los siguientes: (1) En la STSJ de Galicia de 28 de marzo de 2018 (rec: 359/2018), esta Sala recordó "...la sentencia de instancia resuelve correctamente al declarar la nulidad del despido ya que: 1) su pos......
-
ATS, 26 de Enero de 2022
...en casación unificadora instando en primer lugar la nulidad del cese. Se invoca de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 28 de marzo de 2018 (R. 359/2018), en la que se confirma la nulidad por discriminación del despido impugnado. Como factores de hecho rele......