SAP Madrid 449/2017, 22 de Diciembre de 2017
| Ponente | PEDRO POZUELO PEREZ |
| ECLI | ES:APM:2017:17167 |
| Número de Recurso | 307/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 449/2017 |
| Fecha de Resolución | 22 de Diciembre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 18ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimoctava
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 6 - 28035
Tfno.: 914933898
37007740
N.I.G.: 28.079.42.2-2013/0188161
Recurso de Apelación 307/2017
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 06 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 1454/2013
APELANTE: PRECIADOS SA
PROCURADOR: D. ALFONSO SOLBES MONTERO DE ESPINOSA
APELADO: PROMOCION DE PIEDRAS PERDIDAS SL
PROCURADOR: D. GEMA FERNANDEZ-BLANCO SAN MIGUEL
SENTENCIA Nº 449/2017
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMO. SR. PRESIDENTE :
D. LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. PEDRO POZUELO PÉREZ
D. JESÚS RUEDA LÓPEZ
En Madrid, a veintidós de diciembre de dos mil diecisiete.
La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre acción de reembolso entre cofiadores solidarios, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante demandante PRECIADOS SA, representada por el Procurador Sr. SOLBES MONTERO DE ESPINOSA y de otra, como apelado demandado PROMOCION DE PIEDRAS PERDIDAS SL, representada por la Procuradora Sra. FERNANDEZ-BLANCO SAN MIGUEL, seguidos por el trámite de Procedimiento Ordinario.
Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. PEDRO POZUELO PÉREZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Madrid, en fecha 20 de diciembre de 2016, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por PRECIADOS S.A. contra PROMOCIONES DE PIEDRAS PERDIDAS S.L., debo declarar y declaro no haber lugar a la misma, absolviendo a la demandada de las pretensiones instadas en su contra; todo ello con expresa imposición por mala fe a la actora, de las costas derivadas de esta instancia".
Por la parte demandante se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 18 de diciembre de 2017.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Que contra la sentencia de instancia desestimatoria de la demanda se interpone el presente recurso de apelación. En los presentes autos y por la mercantil Preciados S.A. se interpuso demandada, contra la también mercantil Promoción de Piedra Perdidas, S.L. en reclamación de cantidad por importe de 819.124,04 euros. La base de dicha reclamación se encuentra en que por parte de la demandante se abonó, en su concepto de fiador solidario de la operación, las deudas que la mercantil Labor de Figueruelas, S.L. tenía contraída con la mercantil Bankia con ocasión de un préstamo concedido por dicha mercantil a la sociedad Labor de Figueruelas, S.L., por importe 6.149.925 euros, figurando como avalistas solidarios de la operación las hoy intervinientes, que formaban parte del capital social de la antes citada Labor de Figueruelas, S.L..Abonado el importe del préstamo por la demandante en su condición de fiador solidario se reclama en este procedimiento de la cofiadora, la demandada, el importe objeto de reclamación que supone el importe de la parte proporcional que le corresponde a la misma en virtud de la participación que ostenta en el capital social de la afianzada. Por la demandada se opuso a la demanda por los motivos que constan, dictándose sentencia por el Juzgador de Instancia desestimatoria de la demanda interpuesta y contra la misma se interpone el presente recurso de apelación.
Que a la vista de los motivos que se aducen en el escrito de interposición de recurso de apelación el mismo se articula sobre dos motivos, en realidad uno solo que es error en la valoración de la prueba, que suponían un error en la aplicación de las normas jurídicas invocadas en la demanda, aunque en el recurso se desgaja en dos alegatos, por una parte el denominado manifiesto error en la valoración de la prueba y en segundo término, interpretación inadecuada de la prueba obrante en autos y de la practicada en juicio. En el primer motivo se hace una recensión de los hechos más relevantes del litigio, y en el segundo motivo se critican determinadas conclusiones a las que llega la sentencia, en orden a quien realizó el pago de la deuda a la mercantil BANKIA.
La sentencia extrae su conclusión desestimatoria en esencia en los siguientes hechos, de una parte en que no consta quien realizó a la postre el pago de la deuda pues dichos extremos se extraen del instrumento púbico de cancelación de la deuda, no se había promovido ni consta que se hiciese la declaración de concurso de acreedores de la afianzada, la tasación de los terrenos de los que era propietarita la afianzada y que en definitiva eran la garantía del préstamo concedido en su día por la mercantil BANKIA, se hizo sin ningún rigor, y no se hizo a iniciativa a de la entidad bancaria y en fin parece aducirse que la negociación llevada a cabo por el Sr. Pedro Antonio, se hizo aprovechándose de su doble condición de representante de la afianzada y de la deudora, haciéndolo en su propio beneficio y al margen de los intereses de los socios minoritarios
Que los argumentos esgrimidos por la sentencia para desestimar la demanda no pueden prosperar ni ser atendidos. En efecto en los presentes autos y por la sociedad demandante se pretende una acción de reembolso o reintegro de la cantidad que abono como fiador solidario por el deudor afianzado contra el resto de los cofiadores solidarios para que le abonen la parte proporcional que a cada uno le corresponda, y que en este caso vendría determinada por la participación de la demandada en el capital social de la afianzada Labor de Figueurelas, S.L.
El art. 1844 del C.C . en el que se basa esencialmente la acción ejercitada dispone: "Cuando son dos o más los fiadores de un mismo deudor y por una misma deuda, el que de ellos haya pagado podrá reclamar de cada uno de los otros la parte que proporcionalmente le corresponda satisfacer.
Si alguno de ellos resultare insolvente, la parte de éste recaerá sobre todos en la misma proporción.
Para que pueda tener lugar la disposición de este artículo, es preciso que se haya hecho el pago en virtud de demanda judicial, o hallándose el deudor principal en estado de concurso o quiebra."
Sobre la aplicación y los efectos del art. 1844 se ha pronunciado la jurisprudencia en el sentido de flexibilizar los requisitos previstos en el tercer párrafo del artículo no exigiendo en todos los casos una previa reclamación judicial contra el deudor ni que el mismo este declarado en concurso.
Así, entre otras la SAP Badajoz 24 Octubre 2017, que indica:
"Por tanto, es de aplicación al supuesto de Autos, lo que ya dijimos en nuestra Sentencia 188/2014 de 22 de julio, en su fundamento derecho Tercero:
En relación a la cantidad de 28.920 € el apelante dice que no pueden ser condenados los otros cofiadores a su pago proporcional porque se trató de un pago hecho voluntariamente, por los cofiadores actores, sin haber sido previamente demandados por la Entidad prestamista, ni haber sido compelidos por ésta de ninguna forma para su pago. Ello infringe pues, el art . 1844, último párrafo, del C.c .
Sin embargo, tampoco puede prosperar el recurso por este motivo, pues resulta aplicable la jurisprudencia que flexibiliza la interpretación de ese precepto, que quiere excluir- de la facultad de repetición- sólo los casos en que hubiera habido un pago imprudente, prematuro o malicioso, producido por móviles torticeros, que buscan el sólo beneficio del cofiador que paga y el perjuicio de los restantes; pero si no es ese el caso- como acontece en el supuesto enjuiciado, es aplicable el Art . 1844 último párrafo, al resultar beneficiado los cofiadores demandados, con el pago, hecho por los cofiadores demandantes, el 4/12/2012. El pago por un cofiador solidario que a todos beneficia, permite la aplicación del Art . 1844, al no poder exigirse un estricto cumplimiento de su párrafo 7º( S.T.S. 20/3/2001 ).
Y no cabe hablar, en este caso, de pago prematuro o malicioso pues la presentación de la demanda de ejecución hipotecaria, por parte de Bankia, S.A, contra los prestatarios ( Inés ... y D. Julián ...) en relación al préstamo de 28/12/2012, vinieron a certificar que era la conducta de los cofiadores demandantes la que había impedido la ejecución del crédito hasta ese momento y que la insolvencia de los prestatarios ( se despachó ejecución contra éstos el 2/9/2013) abocaba al crédito a su ejecución, como así fue.
En este mismo sentido, cabe mencionar las SS.TS. 7/7/1988 ; 2/12/1988 ; 5/2/2007 (que habla de la aplicación de la regla general sobre solidaridad, del art . 1145 C.c .); 20/7/2007.
Y en la Sentencia nº 42/2013 de 5 de febrero R.A. nº 533/2012, en cuyo fundamento de derecho segundo, decíamos:
El recurso que se examina, según los argumentos que se han sintetizado antes, no puede prosperar porque no se advierte esa interpretación errónea del art . 1844 .3º C.C . ni de la jurisprudencia que lo glosa.
El contrato de fianza tiene como finalidad garantizar el cumplimiento de una o varias obligaciones principales; supone que un tercero asume el compromiso de responder del cumplimiento de una o varias obligaciones principales, cuando no la cumple quien está...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Cádiz 45/2021, 5 de Marzo de 2021
...entre otras por ser muy reciente la sentencia de la AP de VALENCIA de 25 de junio del 2020 que en esta materia señala :" S.A.P. de Madrid de 22 de diciembre de 2017 : ".... El de fianza tiene como finalidad garantizar el cumplimiento de una o varias obligaciones principales; supone que un......
-
ATS, 16 de Septiembre de 2020
...la sentencia dictada con fecha de 22 de diciembre de 2017 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 18.ª), en el rollo de apelación n.º 307/2017, dimanante del juicio ordinario n.º 1454/2013 del Juzgado de Primera instancia n.º 6 de Mediante Diligencia de Ordenación se acordó la remisi......
-
SAP Valencia 288/2020, 25 de Junio de 2020
...al respecto de la cuestión que en el mismo es objeto de debate, citándose a modo de ejemplo las siguientes resoluciones: S.A.P. de Madrid de 22 de diciembre de 2017 : ".... El contrato de fianza tiene como finalidad el cumplimiento de una o varias obligaciones principales; supone que un t......