STSJ Cataluña 6366/2017, 23 de Octubre de 2017
| Ponente | ADOLFO MATIAS COLINO REY |
| ECLI | ES:TSJCAT:2017:8570 |
| Número de Recurso | 4431/2017 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 6366/2017 |
| Fecha de Resolución | 23 de Octubre de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08121 - 44 - 4 - 2016 - 8032409
EL
Recurso de Suplicación: 4431/2017
ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ
ILMA. SRA. M. TERESA OLIETE NICOLÁS
ILMO. SR. ADOLFO MATIAS COLINO REY
En Barcelona a 23 de octubre de 2017
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 6366/2017
En el recurso de suplicación interpuesto por Comunitat de Propietaris DIRECCION000, PLAZA000, NUM000 frente a la Sentencia del Juzgado Social 2 Mataró de fecha 24 de marzo de 2017 dictada en el procedimiento Demandas nº 533/2016 y siendo recurrido/a Fondo de Garantia Salarial y Romeo . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. ADOLFO MATIAS COLINO REY.
Con fecha 7 de septiembre de 2016 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 24 de marzo de 2017, que contenía el siguiente Fallo:
ESTIMAR PARCIALMENT la demanda d'impugnació d'acomiadament i reclamació de quantia interposada pel treballador demandant Romeo, dirigida contra l'empresa COMUNITAT DE PROPIETARIS DIRECCION000
, PLAZA000, NUM000, de Sant Andreu de Llavaneres i contra el FOGASA; DECLARANT IMPROCEDENT l'acomiadament del treballador de data 2 d'agost de 2016; amb CONDEMNA de la Comunitat demandada a optar entre readmetre al treballador, amb abonament en aquest cas dels salaris deixats de percebre, sense perjudici dels descomptes que procedeixin per treballs en altres empreses o per prestacions, o satisfer al
treballador, a partir del salari mensual brut, amb pagues extres, de 2.029'91 euros, una indemnització de 33 dies de salari per any treballat, calculada entre el dia d'antiguitat, 3 d'agost de 2015, i el dia de l'acomiadament, 2 d'agost de 2016, per quantia de 2.232'78 euros; amb CONDEMNA de la Comunitat demandada a satisfer al treballador demandant el deute salarial de 3.912'50 euros bruts,.
L'empresa condemnada disposarà d'un termini de 5 dies des de la notificació de la sentència per a optar entre la readmissió o el pagament de les indemnitzacions procedents; opció que a més haurà de realitzar per escrit o compareixença davant la Secretaria del Jutjat, amb advertiment a l'empresa condemnada conforme si no opta en el termini indicat de 5 dies i en la forma establerta s'entendrà que procedeix la readmissió.
Respecte el FOGASA, procedeix la seva absolució, sense perjudici de les responsabilitats legals que en el seu cas li puguin correspondre
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"PRIMER.- El demandant Romeo, amb NIE NUM001, va iniciar prestació de serveis per compte i sota la dependència de la COMUNITAT DE PROPIETARIS DIRECCION000, PLAZA000, NUM000, de Sant Andreu de Llavaneres, amb CIF NUM002, en data 3 d'agost de 2015, substituint per vacances al porter contractat per la Comunitat, que es va reincorporar el dia 1 de setembre de 2015, tot i que aleshores el porter va iniciar baixa mèdica el dia 23 de setembre de 2015 i el Sr. Romeo va signar amb la Comunitat contracte d'interinitat per a substituir-lo i en conseqüència va tornar a prestar serveis a partir del dia 24 de setembre de 2015, duent a terme en jornada completa funcions de porter, manteniment d'ascensors i escales i manteniment de piscina, pàrquing i escombraries, percebent un salari mensual brut en el darrer mes sencer de prestacions de treball, juliol de 2016, amb inclusió de la prorrata de pagues extres, de 1.469'91 euros, sense ostentar representació dels treballadors.
El demandant feia les mateixes funcions que el porter al que va substituir, Pelayo .
En el contracte de data 24 de setembre de 2015 es feia constar expressament un pacte de salari format per salari base i pagues extres.
Tanmateix, la Comunitat també satisfeia al demandant els plusos previstos a conveni: plus d'ascensors, plus d'escales i plus de vivendes.
Al demandant no se li satisfeia el plus per manteniment de piscina, pàrquing i escombraries.
Al Sr. Pelayo, en aquest concepte, se li abonava la quantia mensual global, des del
mes de març de 2015, de 600 euros bruts.
El demandant va rebre el dia 2 d'agost de 2016 carta d'extinció del seu contracte per implantació, segons la carta, d'una nova organització del treball, sense rebre cap indemnització, tot i que sí la quantia de
1.362 euros en concepte de liquidació de vacances.
En finalitzar la relació laboral, la Comunitat va liquidar amb el treballador les pagues d'hivern de 2016 i estiu de 2017 i les vacances de 2016. En el seu moment li havia satisfet la paga d'hivern del 2015 i la d'estiu de 2016.
En data 20 de setembre de 2016 es va intentar sense efecte la prèvia conciliació entre les parts, haventse presentat papereta de conciliació el dia 18 d'agost de 2016 i demanda judicial el dia 6 de setembre de 2016."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Contra la sentencia de instancia, que estimó parcialmente la demanda interpuesta por el demandante, declarando la improcedencia del despido y condenando a la parte demandada a las consecuencias derivadas de dicha calificación, así como al abono de la cantidad que se indica en la parte dispositiva, en concepto de deuda salarial, se interpone el presente recurso de suplicación.
El recurso tiene por objeto, por un lado, la revisión de los hechos probados de la sentencia recurrida, que se articula al amparo de lo dispuesto en el apartado d) del artículo 207 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, referencia al apartado b) del artículo 193, y, por otro, el examen de las normas sustantivas o jurisprudencia infringidas en la sentencia de instancia, de acuerdo con el apartado c) de dicho precepto, si
bien la parte recurrente formula una cuestión previa referida a la acumulación de acciones entre la acción de despido y la reclamación de cantidad formuladas.
En relación a ello, no plantea la parte recurrente ningún motivo del recurso, sino que dicha alegación se formula como una mera alegación previa, citándose, en el desarrollo de la misma, la infracción del artículo 26.3 de la LRJS . Lo que indica la parte recurrente es que el demandante no podía acumular a la acción de despido la de reclamación de cantidad, ya que lo que se reclama es un concepto litigioso. En este ámbito, y a la vista del planteamiento de la cuestión por la parte recurrente, debe indicarse que el art. 26.3, párrafo segundo, autoriza la acumulación de la reclamación de la liquidación de las cantidades adeudadas hasta esa fecha conforme al Art. 49.2 ET, añadiendo que si por la especial complejidad de los conceptos reclamados se pudieran derivar demoras excesivas al proceso por despido el juzgado podrá disponer acto seguido de la celebración del juicio que se tramiten en procesos separados las pretensiones de despido y cantidad para lo que dispondrá la deducción de testimonio o copia de las actuaciones y elementos de prueba que estime necesarios a fin de poder dictar sentencia sobre las pretensiones de cantidad en el nuevo proceso resultante. Los términos literales transcritos no permite deducir que la reclamación de cantidad acumulable a la acción de despido quede restringida del modo indicado por la parte recurrente, sino que incluye todas las cantidades pendientes de abono hasta la fecha del despido, salvo que se trate de una cuestión compleja susceptible de originar dilaciones en la resolución de la acción principal.
En los primeros motivos del recurso y con correcto amparo procesal, la parte recurrente solicita la revisión de los hechos probados primero, tercero, cuarto y quinto.
Con carácter previo y, en relación con esta petición, ha de indicarse que, conforme a una reiterada jurisprudencia ( STS de 11 de junio de 1993, 15 y 26 de julio y 26 de septiembre de 1995, 2 y 11 de noviembre de 1998, 2 de febrero de 2000, 24 de octubre de 2002 y 12 de mayo de 2003 ), para que prospere el motivo del recurso dirigido a la revisión fáctica, es necesario: "1º.- Que se citen documentos concretos de los que obren en autos que demuestren de manera directa y evidente la equivocación del juzgador, cuando tales pruebas no resulten contradichas por otros elementos probatorios unidos al proceso. 2º.- En segundo lugar, que se señale por la parte recurrente el punto específico del contenido de cada documento que ponga de relieve el error denunciado. 3º.- Que la modificación propuesta incida sobre la solución del litigio, esto es, que sea capaz de alterar el sentido del fallo de la resolución recurrida. 4º.- que se identifiquen de manera concreta los hechos probados cuya revisión se pretende, para modificarlos, suprimirlos o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 18 de Septiembre de 2018
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 23 de octubre de 2017, en el recurso de suplicación número 4431/17, interpuesto por Com. Prop. DIRECCION000, Pl. de la DIRECCION001 NUM000 de Sant Andreu de Llavaneres, frente a la sentencia dictada por el Juzga......