STSJ Asturias 834/2017, 23 de Octubre de 2017
| Ponente | JOSE RAMON CHAVES GARCIA |
| ECLI | ES:TSJAS:2017:3304 |
| Número de Recurso | 1059/2016 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 834/2017 |
| Fecha de Resolución | 23 de Octubre de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA)
OVIEDO
SENTENCIA: 00834/2017
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS
Sala de lo Contencioso-Administrativo
RECURSO: PO 1059/16
RECURRENTE: D. Daniel
PROCURADOR: Dª JOSEFINA ALONSO ARGÜELLES
RECURRIDO: DIRECCION GENERAL DE LOS REGISTROS Y DEL NOTARIADO
REPRESENTANTE: SR. ABOGADO DEL ESTADO
CODEMANDADO: CAIXABANK, S.A.
PROCURADOR: D. IGNACIO SANCHEZ AVELLO
SENTENCIA
Ilmos. Sres.:
Presidente:
D. Antonio Robledo Peña
Magistrados:
Dª María José Margareto García
D. José Ramón Chaves García
En Oviedo, a veintitrés de octubre de dos mil diecisiete.
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo número 1059/16 interpuesto por D. Daniel, representado por la Procuradora Dª Josefina Alonso Argüelles, actuando bajo la dirección Letrada de D. José Manuel Villar Uribarri, contra la Dirección General de los Registros y del Notariado, representada por el Sr. Abogado del Estado, siendo parte codemandada la entidad Caixabank, S.A., representada por el Procurador D. Ignacio Sánchez Avello, actuando bajo la dirección Letrada de Dª Mónica Moner Pagés. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. José Ramón Chaves García.
Interpuesto el presente recurso, recibido el expediente administrativo se confirió traslado al recurrente para que formalizase la demanda, lo que efectuó en legal forma, en el que hizo una relación de Hechos, que en lo sustancial se dan por reproducidos. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que, en su día se dicte sentencia en la que estimando el recurso interpuesto, revoque la resolución recurrida por no estar ajustada a derecho, con imposición de costas a la parte contraria. A medio de otrosí, solicitó el recibimiento del recurso a prueba.
Conferido traslado a la parte demandada para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposición de costas a la parte recurrente.
Conferido traslado a la parte codemandada para que contestase a la demanda lo hizo en tiempo y forma, solicitando se dicte sentencia con desestimación del recurso, confirmando la resolución recurrida, con imposición de costas al actor.
Por Auto de 12 de junio de 2017, se acordó no recibir el procedimiento a prueba, teniéndose por aportada la adjuntada por las partes.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se acordó requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en tiempo y forma.
Se señaló para la votación y fallo del presente el día 19 de octubre pasado en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los trámites prescritos en la ley.
Actuación impugnada
Es objeto de recurso contencioso-administrativo por D. Daniel, la Resolución de la Dirección General de Registros y del Notariado por la que se estimó el recurso interpuesto por Dª María Antonieta, empleada de Moner Consulting S.L. como apoderada de Caixabank, S.A., contra la resolución de la Junta de Gobierno del Colegio de Registradores de la Propiedad y Mercantiles de España de 10 de Mayo de 2016, por la que se estimó parcialmente el recurso de honorarios interpuesto contra la minuta girada por el Registro de la Propiedad de Gijón nº 2, en aplicación del concepto 611 por importe de 66,31 euros.
Posiciones de las partes
Estamos ante una cuestión jurídica consistente en si cuando tiene lugar una fusión de entidades, como la de Barclays Bank, S.A. y Caixabank, S.A., autorizada mediante escritura de 11 de Mayo de 2015 que determinó la absorción de aquella por ésta, procede minutar por el concepto de cancelación de hipoteca y no por el de fusión amparándose en la disposición adicional segunda de la Ley 8/2012, de 20 de Octubre de saneamiento y venta de activos inmobiliarios en el sector financiero, o si por el contrario como sostiene el demandante la inscripción de la fusión es un concepto minutable, independiente de la cancelación, según el inciso primero del numero 2.2 del Arancel de Registradores aprobado por R.D.1427/1989, de 17 de Noviembre. Esta tesis la sostiene el demandante aduciendo que la Disposición adicional segunda de la Ley 8/2012 pretendía reducir los aranceles pero no excluir los costes de las transmisiones de cambio de titularidad por operaciones de reestructuración ordinarias- tradicionales (ajenas a operaciones de saneamiento) cuando se hacen constar previamente en el Registro.
El demandante aduce que el párrafo primero de la citada Disposición Adicional Segunda, referido a las operaciones de saneamiento y reestructuración, que comporten la inscripción de traspasos de activos financieros o inmobiliarios, contempla expresamente que "solo se devengarán honorarios correspondientes a la última operación inscrita". En cambio, el párrafo segundo referido a las operaciones de saneamiento y reestructuración que comporten la inscripción por novación, subrogación o cancelación de hipoteca, no impone esa exclusiva y excluyente previsión de aranceles y en todo caso se refiere estrictamente a operaciones que de forma cumulativa encajen en el calificativo de saneamiento y reestructuración.
De ahí que en el caso que nos ocupa, para el demandante no procedería la bonificación de la norma porque la fusión de Barclays Bank, S.A. y Caixabank, S.A., autorizada mediante escritura de 11 de Mayo de 2015, que determinó la absorción de aquella por ésta, es ajena a proceso de saneamiento. La Disposición Adicional Segunda no se refiere a "operaciones e reestructuración o saneamiento" sino a "operaciones de saneamiento y reestructuración" de manera que la conjunción copulativa impone que tal operación de reestructuración comporte vinculación con procesos de saneamiento, lo que no es el caso. La demanda insiste en que las
operaciones de fusión pueden deberse a fines de saneamiento o simplemente conveniencia mercantil, de manera que el propio Preámbulo de la Ley 8/2012 restringe la bonificación para las actividades de saneamiento de los balances de las entidades de crédito. De ahí que la demanda excluye tal bonificación de las operaciones de reestructuración ajenas al saneamiento. Se rechazó la Instrucción de 31 de Mayo de 2012, de la Dirección General de los Registros y del Notariado por apartarse del sentido de la Ley 8/2012, debiendo prevalecer a juicio del demandante ésta sobre aquélla, y rechazando la respuesta a preguntas parlamentarias como fuente de derecho. Se trajo a colación la STSJ de Madrid de 23 de Noviembre de 2015 (rec. 165/2014 ) así como la STSJ de Madrid de 10 de Marzo de 2016 (rec. 694/2014 ) para postular un concepto restrictivo o literal de las operaciones de saneamiento y reestructuración, de manera que la bonificación arancelaria se reserva para operaciones de saneamiento y reestructuración de entidades financieras referidas a activos relacionados con el pago de deudas o en el caso, la transmisión de titularidad de las hipotecas derivadas de la fusión de Barclays Bank, S.A. y Caixabank, S.A., por pura conveniencia organizativa (a estos efectos la demanda aporta notas de prensa para demostrar que la fusión de Caixabank, S.A. y Barclays Bank, S.A., responde a pura estrategia comercial). En consecuencia considera el demandante que en el caso litigioso procede minutar por el concepto de transmisión previa del derecho real de hipoteca derivada de la fusión, tomando como base el capital que correspondía a la finca y aplicando el artículo 611 del Reglamento Hipotecario con reducción del 5% según el R.D.1612/2011 . Finalmente se insistió en la necesidad de interpretación restrictiva de bonificaciones y reducciones por su carácter excepcional.
Por la abogacía del Estado actuando por cuenta de la Dirección General de Registros y Notariado así como por la defensa de Caixabank, S.A., se formuló contestación a la demanda. La Abogacía del Estado se remitió en bloque a los fundamentos y antecedentes de la resolución recurrida, y en conclusiones adujo de forma extemporánea y carente de justificación la posible incompetencia de la Sala por lo que queda rechazado este óbice de plano, unido a que el carácter periférico de la decisión inicialmente impugnada que comporta la competencia de esta Sala. Por Caixabank, S.A., partiendo de la Instrucción de 31 de Mayo de 2012, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, sobre la aplicación de la Disposición Adicional Segunda del Real Decreto-Ley 18/2012 que de forma clara precisa que "en el concepto operaciones de saneamiento o reestructuración deben incluirse todos los procesos de integración y consolidación del sistema financiero" así como "las modificaciones estructurales realizadas a través de fusiones, escisiones o segregaciones". Se insistió en que cabe hablar de saneamiento cuando se trata de mejorar una situación previa. Asimismo se subrayó que la interpretación de la Disposición Adicional Segunda...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 123/2021, 3 de Febrero de 2021
...reestructuración, como defiende la demandante ( a todo esto, su tesis vendría respaldada por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 23 de octubre de 2017, recurso 1059/16 y por otras del mismo tribunal en igual sentido). Sin embargo, puede ser leída de otra manera dif......
-
STS 139/2021, 4 de Febrero de 2021
...reestructuración, como defiende el demandante ( a todo esto, su tesis vendría respaldada por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 23 de octubre de 2017, recurso 1059/16 y por otras del mismo tribunal en igual sentido). Sin embargo, puede ser leída de otra manera dif......
-
STS 49/2021, 21 de Enero de 2021
...reestructuración, como defiende la demandante (a todo esto, su tesis vendría respaldada por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 23 de octubre de 2017, recurso 1059/16 y por otras del mismo tribunal en igual sentido). Sin embargo, puede ser leída de otra manera dife......
-
STS 535/2021, 21 de Abril de 2021
...reestructuración, como defiende el demandante ( a todo esto, su tesis vendría respaldada por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 23 de octubre de 2017, recurso 1059/16 y por otras del mismo tribunal en igual sentido). Sin embargo, puede ser leída de otra manera dif......