ATS, 13 de Septiembre de 2017
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2017:7917A |
| Número de Recurso | 151/2017 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 13 de Septiembre de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil diecisiete.
En el rollo de apelación n.º 891/2013 la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria (Sección 3.ª) dictó auto de fecha 24 de febrero de 2017 , acordando denegar la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de D.ª Diana y D. Severino , contra el auto dictado con fecha 9 de diciembre de 2016 por dicho tribunal. También formula recurso de queja frente al decreto de fecha 23 de febrero de 2017.
La representación de la citada parte litigante interpuso ante esta Sala recurso de queja, en nombre y representación de la indicada parte litigante, por entender que cabía el recurso y debía de haberse admitido inicialmente.
La parte recurrente no ha efectuado el deposito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , por tener reconocido el derecho de justicia gratuita
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Francisco Marin Castan.
Constituye el objeto del presente recurso de queja, la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal contra un auto dictado en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Las Palmas de gran canaria (Sección 3.ª), con fecha 9 de diciembre de 2016 , dictado en un proceso de oposición a la ejecución hipotecaria n.º 1824/2012.
En cualquier caso, el recurso de queja no puede prosperar, por cuanto la parte recurrente ha interpuesto recurso extraordinario por infracción procesal contra un auto dictado en segunda instancia por una audiencia provincial, resolución que no es susceptible de recurso de casación, ya que este recurso está limitado a las sentencias dictadas en la segunda instancia por las audiencias provinciales ( art. 477.2 de la LEC ). Tampoco cabe el recurso extraordinario por infracción procesal, mientras se encuentre vigente la disposición final 16.ª números 1 y 2, LEC , por cuanto el art. 468 LEC no es de aplicación, y así lo establece el número 2 de la disposición final citada.
Por tanto estamos ante una resolución irrecurrible, tal y como se ha indicado en autos de esta Sala, entre otros, de fechas 13 de marzo de 2012, recurso n.º 78/2012 , 27 de marzo de 2012, recurso nº 63/2012 y 16 de mayo de 2012, recurso n.º 86/2012 , y entre los más recientes los de fechas 20 de noviembre de 2016 recurso n.º 127/2016 y el de 20 de junio de 2016 recurso 76/2016 .
Planteado el recurso de queja también frente al decreto de fecha 23 de febrero de 2017, por el que se desestimaba el recurso de reposición frente a la diligencia de ordenación de 1 de febrero de 2017, el artículo 494 LEC recoge las resoluciones recurribles en queja, y señala que procederá contra los autos en que el tribunal que haya dictado la resolución denegare la tramitación de un recurso de apelación, extraordinario por infracción procesal o de casación.
En el caso examinado, no estamos en presencia de un auto del tribunal que deniegue la interposición del recurso de casación o extraordinario por infracción procesal, sino ante un decreto por el que el letrado de la Administración de Justicia desestima un recurso de reposición interpuesto frente a una diligencia de ordenación, por la que se declaraba firme el auto frente al que se interpuso el recurso extraordinario por infracción procesal objeto de esta queja . En este caso no se ha denegado la admisión de un recurso de casación o extraordinario por infracción procesal, y tampoco se formula frente a una resolución con forma de auto, por lo que no cabe admitir el recurso de queja frente a ese decreto.
Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja y la subsiguiente confirmación del auto denegatorio de la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto.
Vistas las alegaciones de la parte recurrente en su escrito de interposición del recurso de queja, hay que decir que, en este caso la Audiencia Provincial no ha invadido competencias, ni se ha extralimitado al no admitir los recursos formulados, porque según tiene dicho esta Sala: «El artículo 479 LEC faculta a los tribunales a acordar mediante auto, la inadmisión de un recurso de casación si considera que concurre cualquier causa que, conforme a la LEC, lo justifique. Frente a tal decisión se puede formalizar, tal y como ha hecho la parte, recurso de queja. Esto es, no se produce indefensión alguna a la parte recurrente, que puede hacer valer ante esta Sala su disconformidad con la causa de no admisión del recurso extraordinario por infracción procesal y/o casación apreciada por la Audiencia Provincial, a través del presente recurso de queja» (Auto de 3 de febrero de 2016, Queja 251/2015, entre otros).
Cabe añadir que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o indefensión de la recurrente se produce por la desestimación del recurso, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en infracción procesal y/o casación, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad ( SSTC 37/88 , 196/88 y 216/98 ); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal ( SSTC 3/83 y 216/98 , entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los errores materiales ( SSTC 37/95 , 186/95 , 23/99 y 60/99 ), sin que la interpretación de las normas rectoras del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93 , 37/95 , 138/95 , 211/96 , 132/97 , 63/2000 , 258/2000 y 6/2001 ); y que el principio pro actione , proyectado sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en las posteriores ( SSTC 3/83 , 294/94 y 23/99 ), habiéndose añadido que el referido derecho constitucional se satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los fines constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43/85 , 213/98 y 216/98 ).
En virtud de lo expuesto,
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación de D.ª Diana y D. Severino , contra el auto dictado con fecha 24 de febrero de 2017, en el rollo de apelación n.º 891/2013, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria (Sección 3.ª) denegó la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto contra el auto de fecha 9 de diciembre de 2016 , debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida audiencia, para que conste en los autos.
Inadmitir el recurso de queja interpuesto frente al decreto de fecha 23 de febrero de 2017.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.5 de la LEC , contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
AAP A Coruña 15/2018, 29 de Enero de 2018
...ATS 11486/2017 ), 29 de noviembre de 2017 (Roj: ATS 11219/2017 ), 4 de octubre de 2017 (Roj: ATS 9049/2017 ), 13 de septiembre de 2017 (Roj: ATS 7917/2017 ), entre otros muchos] Criterios de inadmisibilidad que se plasman también en el «Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de......
-
AAP A Coruña 1/2018, 2 de Enero de 2018
...ATS 11486/2017 ), 29 de noviembre de 2017 (Roj: ATS 11219/2017 ), 4 de octubre de 2017 (Roj: ATS 9049/2017 ), 13 de septiembre de 2017 (Roj: ATS 7917/2017 ), entre otros muchos] Criterios de inadmisibilidad que se plasman también en el «Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de......