STSJ Castilla y León 427/2017, 6 de Abril de 2017
| ECLI | ES:TSJCL:2017:1435 |
| Número de Recurso | 61/2016 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 427/2017 |
| Fecha de Resolución | 6 de Abril de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD VALLADOLID
Sala de lo Contencioso Administrativo Sección SEGUNDA
VALLADOLID C/ Angustias s/n
SENTENCIA: 00427/2017
Equipo/usuario: LPZ
N.I.G: 47186 33 3 2016 0004225
PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000061 /2016 LP
Sobre: EXPROPIACION FORZOSA
De D./ña. Fermín, Emma
ABOGADO MANUEL FELIPE SERRANO CONDE
PROCURADOR D./Dª. MARIA CRISTINA GOICOECHEA TORRES
Contra D./Dª. JURADO EXPROPIACION FORZOSA DE SALAMANCA, FEVE-ADIF
ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA Nº 427
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE DE LA SECCIÓN:
DON JAVIER ORAÁ GONZÁLEZ
MAGISTRADOS:
DON RAMÓN SASTRE LEGIDO
DOÑA ADRIANA CID PERRINO
En Valladolid, a seis de abril de dos mil diecisiete.
Visto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, el presente recurso número 61/16, en el que se impugna:
La resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Salamanca de 29 de junio de 2015, dictada en el expediente número NUM000, que fijó en 2866,75 euros el justiprecio de los bienes y derechos de los que eran titulares D. Fermín y Dª Emma y que se vieron afectados por la expropiación realizada por la Dirección General de Ferrocarriles del Ministerio de Fomento para la ejecución de la obra "Proyecto constructivo. Electrificación de la línea Medina del Campo- Salamanca-Fuentes de Oñoro. Tramo: Medina del Campo-Salamanca. Subestaciones y centros de autotransformación asociados", expropiación de la que era
beneficiaria la entidad pública empresarial Administrador de Infraestructuras Ferroviarias -se trata de la finca NUM001, que se corresponde con la parcela NUM002 del polígono NUM003 del término municipal de Castellanos de Moriscos y sobre la que se constituyó una servidumbre permanente de paso aéreo de energía eléctrica (la extensión afectada, extremo no discutido, es de 1203 metros cuadrados de un total catastral que tenía la finca de 4562 metros cuadrados)-.
Son partes en dicho recurso:
Como recurrente: D. Fermín y Dª Emma, representados por la Procuradora Sra. Goicoechea Torres y defendidos por el Letrado Sr. Serrano Conde.
Como demandada: La Administración General del Estado (Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Salamanca), representada y defendida por la Abogacía del Estado.
Como codemandada: La entidad pública empresarial Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), también representada y defendida en este recurso por la Abogacía del Estado.
Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JAVIER ORAÁ GONZÁLEZ.
Interpuesto y admitido a trámite el presente recurso, y una vez recibido el expediente administrativo, la parte recurrente dedujo demanda en la que, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados, solicitó de este Tribunal que se dicte sentencia por la que se anule la Resolución de fecha 29 de junio de 2015 del Jurado Provincial de Expropiación de Salamanca (n° de expediente NUM004 ) y en su lugar se establezca un justiprecio de la Finca NUM005, Polígono NUM003, Parcela NUM006 del Término Municipal de Castellanos de Moriscos (Salamanca) propiedad de los actores y afectada por el expediente expropiatorio "ELECTRIFICACION DE LA LINEA MEDINA DEL CAMPO- SALAMANCA-FUENTES DE OÑORO", según la valoración contenida en la Hoja de Aprecio formulada, en la cantidad de:
-
- De manera principal, que se fije el valor del suelo expropiado aplicando la Doctrina del Tribunal Supremo sobre expectativas urbanísticas que aplica al valor de capitalización de rentas del suelo de que se trate hasta un 500% para integrar dichas expectativas. Así resulta una valoración del suelo rural en la cantidad de 60,35 €/m² (12,07 €/m² x 500%), lo que aplicado a las diferentes afecciones de la finca supone un justiprecio de SESENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS TRECE EUROS CON NOVENTA Y SÉIS CÉNTIMOS DE EURO (64.613,96 €).
-
- De manera subsidiaria, para el solo caso de no considerar aplicable dicha valoración conforme a la doctrina de expectativas urbanísticas del Tribunal Supremo, la valoración debería ser la que consta en el Informe Pericial 1 adjunto a la Hoja de Aprecio (24,14 €/m²), elaborado por Valtecnic, S.A. en fecha 30 de Septiembre de 2014, esto es, la cantidad de CINCUENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS CATORCE EUROS CON OCHENTA Y CUATRO CÉNTIMOS DE EURO (52.614,84 €).
-
- De manera subsidiaria 11, la valoración establecida en el INFORME PERICIAL 11 una vez corregidos los errores cometidos por el Jurado Provincial de Expropiación en su Resolución, ascendiendo a la cantidad de CUARENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS OCHENTA Y OCHO EUROS CON NOVENTA Y DOS CÉNTIMOS DE EURO
(47.588,92 €).
-
- Además al justiprecio deberán añadirse los intereses legales que correspondan en aplicación de lo establecido en los artículos 56 y 57 de la Ley de Expropiación Forzosa .
Por otrosí interesó el recibimiento del pleito a prueba.
En el escrito de contestación de la Administración demandada, en base a los hechos y fundamentos de derecho expresados en el mismo, se solicitó de este Tribunal que se dicte sentencia por la que se desestime el recurso y se impongan las costas a la parte actora.
El procedimiento se recibió a prueba, desarrollándose la misma con el resultado que consta en autos.
Presentado escrito de conclusiones por las partes y declarados conclusos los autos, se señaló para su votación y fallo el pasado día cuatro de abril.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Interpuesto por D. Fermín y Dª Emma recurso contencioso administrativo contra la resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Salamanca de 29 de junio de 2015, dictada en el expediente número NUM000, que fijó en 2866,75 euros el justiprecio de los bienes y derechos de los que eran titulares aquéllos y que se vieron afectados por la expropiación realizada por la Dirección General de Ferrocarriles del Ministerio de Fomento para la ejecución de la obra "Proyecto constructivo. Electrificación de la línea Medina del Campo-Salamanca-Fuentes de Oñoro. Tramo: Medina del Campo-Salamanca. Subestaciones y centros de autotransformación asociados", expropiación de la que era beneficiaria la entidad pública empresarial Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) -se trata de la finca NUM001, que se corresponde con la parcela NUM002 del polígono NUM003 del término municipal de Castellanos de Moriscos y sobre la que se constituyó una servidumbre permanente de paso aéreo de energía eléctrica (la extensión afectada, extremo no discutido, es de 1203 metros cuadrados de un total catastral que tenía la finca de 4562 metros cuadrados)-, pretenden los recurrentes que se anule el acto impugnado y que en su lugar se establezca el justo precio que en este proceso interesa en 64.613,96 euros o, de manera sucesivamente subsidiaria, en 52.614,84 y 47.588,92 euros, sumas todas a las que habrán de añadirse los intereses legales que correspondan. Las cantidades indicadas son el resultado de valorar el suelo a razón de 60,35 euros/m² (pretensión principal), de 24,14 euros/ m² (pretensión subsidiaria) o de 5,38 euros/m² (segunda pretensión subsidiaria) y luego aplicarle un 60% por la servidumbre, así como de añadir un 10% sobre la superficie restante en concepto de demérito sufrido por la misma. El acto recurrido, por su parte, tasó el metro cuadrado de suelo en 3,44 euros, valoró el precio de la servidumbre en un 60% y no concedió nada por expropiación parcial al entender que el terreno podía seguir usándose en los mismos términos en los que hasta entonces se había utilizado (también reconoció 264,66 euros por rápida ocupación y un 5% del valor de la servidumbre por premio de afección).
Una vez expuesta la pretensión ejercitada, se estima conveniente empezar haciendo unas consideraciones generales previas y señalar, en primer lugar, que los acuerdos de los Jurados de Expropiación gozan de una presunción de acierto en atención a lo variado de su composición, a la calidad jurídica y técnica e independencia de juicio de sus miembros y al crédito y autoridad que se desprende de su permanencia y especialización ( SSTS 25 abril 1996, 11 octubre y 16 noviembre 2000, 16 diciembre 2002, 28 marzo 2003, 9 junio, 19 septiembre y 26 octubre 2005, 13 abril y 4 diciembre 2007, 26 febrero y 24 noviembre 2008, 26 enero, 24 febrero, 27 octubre y 1 diciembre 2009, 24 mayo y 1 octubre 2010, 25 enero, 5 abril, 13 mayo, 22 junio y 20 septiembre 2011, 6 febrero, 17 julio y 20 noviembre 2012, 9 abril, 1 julio y 17 octubre 2013, 18 marzo, 11 abril, 14 octubre y 3 noviembre 2014 y 20 y 27 abril 2015 ), que dicha presunción, que es una presunción iuris tantum, puede ser desvirtuada si se acredita que medió infracción legal o error en la valoración realizada, acreditación que incumbe a quien se muestra disconforme con el justiprecio acordado por el Jurado, y que, a tal fin, es en principio medio idóneo el dictamen pericial emitido en sede jurisdiccional con las debidas garantías procesales, pues tiene el mismo iguales características de imparcialidad y objetividad que el acuerdo del Jurado ( SSTS 22 enero y 8 abril 2000, 21 julio y 2 octubre 2001 y 8 septiembre 2011 ), si bien dicho informe debe ser interpretado según las reglas de la sana crítica ( SSTS 19 mayo 1992, 17 julio 1995, 2 noviembre 2007, 19 diciembre 2008, 22 septiembre 2011, 19 noviembre 2012, 8 abril 2013, 17 enero, 21 abril y 27 octubre 2014 y 7 julio 2015 ). En segundo término, hay que dejar sentado que no existe disputa ni sobre cuál es la superficie afectada por la servidumbre de paso que se constituye ni en torno a cuál es la normativa aplicable al expediente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba