STSJ Cataluña 894/2017, 7 de Febrero de 2017
| Ponente | LUIS REVILLA PEREZ |
| ECLI | ES:TSJCAT:2017:1379 |
| Número de Recurso | 6631/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIÓN |
| Número de Resolución | 894/2017 |
| Fecha de Resolución | 7 de Febrero de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2014 - 8022668
AF
Recurso de Suplicación: 6631/2016
ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA
ILMA. SRA. M. MAR GAN BUSTO
ILMO. SR. LUIS REVILLA PÉREZ
En Barcelona a 7 de febrero de 2017
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 894/2017
En el recurso de suplicación interpuesto por Uralita, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 4 Barcelona de fecha 11 de diciembre de 2015 dictada en el procedimiento nº 463/2014 y siendo recurrido D. Isidoro . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. LUIS REVILLA PÉREZ.
Con fecha 15 de mayo de 2014 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 11 de diciembre de 2015 que contenía el siguiente Fallo:
Desestimo l'excepció de manca de legitimació passiva invocada per Uralita, SA.
Estimo la demanda presentada pel Sr. Isidoro contra Uralita, SA a la què condemno a abonar la quantitat de 342.142,34€ en concepte d'indemnització per danys derivada de malaltia professional.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
El Sr. Isidoro prestà serveis per l'empresa Rocalla, SA al centre de treball de Castelldefels entre el 17-1-1969 i fins el 3-12-1992 com a operari, oficial de fabricació i cap d'equip 1er, en aquest darrer cas des de l'1-5-1981 (no controvertit i pel que fa a la cat. foli 432).
Per resolució de l'INSS d'11-10-2013 declarà al Sr. Isidoro en situació d'Incapacitat Permanent Absoluta per adenocarcinoma de pulmó derivada de malaltia professional. La resolució reconegué la data d'efectes de 4-9-2013 i el dret a percebre una pensió mensual de 1.031,34€, què amb les revaloritzacions suma 1751,47€; sent responsable del pagament la Mutua MC Mutual amb les responsabilitats legals de l'INSS
i la TGSS (doc. 1 del ram de la prova del demandant).
Segons l'informe del Centre de Seguretat i Salut Laboral de Barcelona, indica que hi ha treballadors que per bé que no havien treballat directament amb materials amb amant havien estat exposats a fibres d'amiant presents a l'empresa que provenien del treball dels companys. Són els treballadors anomenats passius, Aquesta exposició passiva pot ser responsable de les malalties relacionades amb l'amiant, en especial les de tipus neoplàsic. Indica, a més respecte de la vigilància de la salut, que a partir del 1983 l'empresa començà a practicar reconeixements mèdics, tot i que limitant exclusivament als treballadors del lloc de treball de molta i confecció de cilindres, per entendre que eren els únics llocs de treball on havia exposició a l'amiant. El 1986 la Inspecció de Treball requerí que es practiqués la vigilància de la salut a tots els treballadors que manipulessin amiant. Des d'aquella data i fins el 1990 l'empresa practicà els reconeixements mèdics, però no sempre complets, en particular, pel que fa a l'estudi radiològic. (doc. 4 ram de la prova del demandant i folis 23 i 24).
El Sr. Isidoro no consta en la còpia del llibre de registre de vigilància mèdica dels treballadors en dipòsit al CSSLB i que recull la informació entre el 1987 i 1992. No obstant, l'empresa practicà reconeixement mèdic del Sr. Isidoro entre finals de 1985 i principis de 1986, practicant-li analítica de plom, prova funcional pulmonar i prova radiològica. El 12 de març de 1987 li practicà nova prova radiològica, analítica i exploració funcional. El 1988 se li practicà un nou reconeixement mèdic amb prova espiromètrica (amb resultat de obstrucció moderada), analítica i electrocardiograma. També els anys 1990 i 1992 es practicà reconeixement mèdic de l'estat de salut del demandant, inclosa Rx de tòrax i espirometria (folis 2 i 24 de les actuacions, i folis 387 a 405, 413 a 431 del ram de la prova de la demandada).
Per resolució de 27-8-2014 l'Ens Gestor imposà un recàrrec de prestacions del 50 per 100 a Uralita, SA, com a successora de Rocalla, SA, per incompliment de les obligacions en matèria de Seguretat i Salut. Segons l'informe preceptiu de la Inspecció de Treball de 14-7-2014, incorporada a les actuacions com a folis 18 a 21 i què per raons d'economia processal donem aquí per reproduïda, durant la prestació de serveis del Sr. Isidoro per a Rocalla, SA existia normativa que imposa l'exigència de protecció als treballadors davant de l'exposició a l'amiant i que no es van prendre ni les mesures generals, ni les particulars per al treball en ambients pulvígens (folis 18 a 21, doc. 4 ram de la prova del demandant).
A les revisions mèdiques dels anys 1988 i 1990, el demandant declarà un hàbit tabaquic què xifrava en 30 cigarretes l'any (folis 390 i 404).
L'ara demandada Uralita, SA succeí a l'empresa Rocalla, SA l'1-11-1995 (no controvertit).
Presentada papereta de conciliació obligatòria davant dels Serveis Territorials del Departament d'Empresa i Ocupació a Barcelona, el 19 de març de 2014 es celebrà acte de conciliació que finalitzà sense efecte incompareixença de la demandada.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Por la entidad demandada se interpone recurso de suplicación contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social que, estimando la demanda interpuesta en reclamación de indemnización de daños y perjuicios derivados de enfermedad profesional, condenó a aquélla a abonar al trabajador suma de 342.142,34 euros en este concepto.
El recurso, que se manifiesta con exclusivos motivos de censura jurídica, ha sido impugnado por la parte actora que interesó su desestimación y la íntegra confirmación de la resolución recurrida.
Constituye el objeto del recurso si concurrió acción u omisión eficiente, única o concausal en la enfermedad profesional contraída por el trabajador y, en su caso, la entidad y dimensión que debería tener la indemnización de daños y perjuicios sufridos.
Al amparo del apartado c) del artículo 193 de la LRJS, aunque erróneamente se cita el análogo de la derogada LPL, se denuncia que la sentencia incurre en infracción de los artículos 1101, 1089, 1093 y 1902 del CC .
El recurso denuncia infracción del artículo 123 de la LGSS y de la doctrina jurisprudencial que se cita, para sostener que no puede descubrirse responsabilidad imputable a la empresa, por falta de debidas medidas de seguridad, en la enfermedad profesional contraída por el trabajador con lo que, no habiendo causado daño, ningún daño cabe reparar.
Y aunque es abundante y notable la reflexión que contiene el recurso para llegar a la conclusión de inexistencia de acción u omisión causante de la enfermedad profesional, deberemos poner de manifiesto que esta Sala ya ha tenido ocasión de pronunciarse en supuestos de absoluta identidad fáctico/jurídica, sobre atención de medidas de seguridad e higiene en momento histórico determinado, con el que nos ocupa en la sentencia de 30 de abril de 2012 (rec.- 3581/11 ) o en la de 8 de junio de 2012 (rec.- 4215/2011 ) que han llegado a conclusión distinta y que, necesariamente, ha de mantenerse con iguales argumentos que los allí expuestos.
Así dice, la última citada:
"Como decimos en nuestra sentencia de 5 de diciembre de 2.003 : "al analizar los criterios de aplicación del artículo 123 de la Ley General de la Seguridad Social, esta Sala viene señalando que el recargo de prestaciones de la Seguridad Social, cuando deriva de omisión de medidas de seguridad e higiene en el trabajo causantes del accidente, exige, según reiterada jurisprudencia, la existencia de nexo causal adecuado entre el siniestro del que trae causa el resultado lesivo para la vida o integridad física de los trabajadores y la conducta pasiva del empleador, consistente en omitir aquellas medidas de seguridad impuestas por normas reglamentarias respecto a máquinas, instrumentos o lugares de trabajo, excluyéndose la responsabilidad empresarial cuando la producción del evento acontece de manera fortuita, de forma imprevista o imprevisible, sin constancia diáfana del incumplimiento por parte del empleador de alguna norma de prevención.
La tesis del recurso es que la normativa específica en la materia vigente en los años en que el trabajador prestó servicios desde 1966 a 1971 -1957 a 1985 en nuestro caso-, no le exigía el cumplimiento de normas de seguridad distintas a las aplicadas en su centro de trabajo, no existiendo por lo tanto tipicidad infractora en su conducta y, en consecuencia, una adecuada relación de causalidad entre la enfermedad y aquel supuesto incumplimiento, sin que puedan invocarse normas genéricas relativas a seguridad e higiene en el trabajo.
Tesis que no puede ser acogida, conforme a los últimos pronunciamientos del Tribunal Supremo en esta materia, como vamos a desarrollar seguidamente.
Debemos estar al criterio que establece la sentencia del Tribunal Supremo de 24 de enero de 2012 (rec. 813/2011 ) al conocer de un asunto sustancialmente idéntico al presente, relativo a un trabajador de la misma empresa recurrente, URALITA. S.A, que fallece tras padecer exactamente la misma enfermedad profesional que el trabajador del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 1103/2018, 21 de Diciembre de 2018
...fecha 7 de febrero de 2017 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en el recurso de suplicación núm. 6631/2016 , formulado frente a la sentencia de fecha 11 de diciembre de 2015, dictada en autos 463/2014 por el Juzgado de lo Social núm. 4 de Barcelona......