STSJ Asturias 1337/2016, 7 de Junio de 2016
| Ponente | CARMEN HILDA GONZALEZ GONZALEZ |
| ECLI | ES:TSJAS:2016:1657 |
| Número de Recurso | 1119/2016 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 1337/2016 |
| Fecha de Resolución | 7 de Junio de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL
OVIEDO
SENTENCIA: 01337/2016
T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL DE OVIEDO
C/ SAN JUAN Nº 10
Tfno: 985 22 81 82
Fax: 985 20 06 59
NIG: 33024 47 1 2015 0000003
402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0001119 /2016
Procedimiento origen: INCIDENTE CONCURSAL LABORAL 0000107/2015
Sobre: OTROS DCHOS. LABORALES
RECURRENTE/S D/ña Belarmino
ABOGADO/A: MARTA MARIA RODIL DIAZ
PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: MODULTEC S.L., COMITE DE EMPRESA DE MODULTEC S.L., ADMINISTRACION CONCURSAL DE MODULTEC S.L., MINISTERIO FISCAL MINISTERIO FISCAL
ABOGADO/A:,, CONCEPCION FERNANDEZ ASUETA,
PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL:
Sentencia nº 1337/2016
En OVIEDO, a siete de Junio de dos mil dieciséis.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la SALA SOCIAL del T.S.J.ASTURIAS formada por los Ilmos. Sres. D. JORGE GONZÁLEZ RODRIGUEZ, Presidente, Dª. CARMEN HILDA GONZÁLEZ GONZÁLEZ, D. LUIS CAYETANO FERNÁNDEZ ARDAVIN y D. JOSÉ FELIX LAJO GONZÁLEZ, Magistrados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A En el RECURSO SUPLICACION 0001119/2016, formalizado por la la LETRADO MARTA MARIA RODIL DIAZ, en nombre y representación de Belarmino, contra la sentencia número 195/2015 dictada por JDO. DE LO MERCANTIL N. 3 de GIJON en el procedimiento de INCIDENTE CONCURSAL LABORAL 0000107/2015, seguido a instancia de Belarmino frente a MODULTEC S.L., el COMITE DE EMPRESA DE MODULTEC, S.L., la ADMINISTRACION CONCURSAL DE MODULTEC S.L. y MINISTERIO FISCAL, siendo MagistradoPonente la Ilma Sra Dª CARMEN HILDA GONZÁLEZ GONZÁLEZ.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
Belarmino presentó demanda contra MODULTEC S.L., el COMITE DE EMPRESA DE MODULTEC S.L., la ADMINISTRACION CONCURSAL DE MODULTEC S.L. y el MINISTERIO FISCAL, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 195/2015, de fecha dieciocho de Noviembre de dos mil quince.
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
-
- La empresa MODULTEC SL fue declarada en concurso por auto de fecha 16 de marzo de 2015, solicitándose la tramitación de un expediente para la modificación colectiva de contratos de trabajo, con solicitud de autorización para la extinción de 48 puestos de trabajo, tramitación que se acordó mediante providencia el 18 de junio de 2015.
-
- Junto con la solicitud del expediente se acompañó una memoria en la que se recogen las causas de la necesidad de la extinción de un elevado número de contratos de trabajo y la suspensión de otros entre los 90 puestos existentes, derivadas de la inexistencia de pedidos. También se aportó un informe técnico y el desglose de los puestos a extinguir.
-
- Durante la tramitación del ERE tuvieron lugar las siguientes reuniones entre trabajadores, administración concursal y empresa, 16 de junio, 24 de junio, 2 de julio, 6 de julio, 9 de julio, 14 de julio y 15 de julio de 2015.
-
- En fecha 31 de julio de 2015 se dictó por este Juzgado auto en el que autorizaba la adopción de las medidas laborales de carácter colectivo consistentes en la extinción colectiva de 42 contratos de trabajo con una indemnización de 22 días por año cotizado.
-
- El actor Don Belarmino mantenía una relación laboral con la empresa MODULTEC mediante contrato indefinido desde el 1 de abril de 2003 con la categoría de oficial de primera, en el centro de trabajo de Gijón con un salario incluida prorrata de pagas extra es de 2500€ mensuales.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
DESESTIMAR la demanda interpuesta por DON Belarmino contra la sociedad MODULTEC, S.L. y la Administración concursal, y en consecuencia procede mantener lo acordado respecto de la extinción del contrato del mismo en el seno de la medida extintiva acordada en el centro de trabajo de la concursada en el auto de 31 de julio de 2015 .
Con fecha 10 de diciembre de 2015 se dictó Auto de aclaración cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"Que debo corregir el error que aparece en el Auto de 18 de noviembre de 2015 en el sentido de señalar que el salario diario del trabajador es de 74,08€/día y no el que se recoge en el hecho probado quinto".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por Belarmino formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Mercantil de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en fecha 27 de Abril de 2016.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 26 de Mayo de 2016 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
La empresa MODULTEC, SL está declarada en situación de concurso de acreedores, que se tramita en el Juzgado de lo Mercantil núm. 3 de Gijón. A instancias de la administración concursal, mediante providencia de fecha 29 de mayo de 2015 se inició en el Juzgado el procedimiento para la extinción colectiva de una parte de los contratos de trabajo de la empresa, que finalizó por auto de fecha 31 de julio de 2015, aclarado el día 5 de agosto de 2015. En el auto, el Juzgado de lo Mercantil acordó la extinción colectiva de los 42 trabajadores identificados en la resolución y la suspensión de los contratos de trabajo de los otros 47 trabajadores de la empresa concursada. A los trabajadores despedidos se les reconoció una indemnización equivalente a 22 días de salario por año de servicios, prorrateándose por meses los periodos de tiempo inferiores a un año, con un máximo de 12 mensualidades.
El trabajador Belarmino fue uno de los afectados por el despido colectivo y, al igual que bastantes de los despedidos, frente al auto judicial interpuso demanda de incidente concursal en materia laboral contra la empresa MODULTEC, la Administración concursal de ésta y el Comité de Empresa en la que reclamaba que se declarase no haber lugar a la extinción del contrato y la nulidad o subsidiariamente, la improcedencia de la decisión extintiva. El Juzgado de lo Mercantil desestimó la demanda en sentencia dictada el 18 de noviembre de 2015 frente a la que la demandante recurre en suplicación solicitando la nulidad o improcedencia de la decisión extintiva. El recurso es impugnado por la empresa MODULTEC y la Administración concursal que defienden el acierto del pronunciamiento judicial de instancia.
El recurso comienza con un motivo, bajo la cobertura formal del art. 193 b) LJS, dedicado a pedir la revisión del hecho segundo de los declarados probados por el Juzgado de lo Mercantil, a fin de incluir la relación de los puestos de trabajo a extinguir presentada por la empresa y de las categorías profesionales de los trabajadores que prestan servicios en el departamento de Producción. Con el añadido, la redacción del hecho segundo sería la siguiente:
"SEGUNDO.- Junto con la solicitud del Expediente se acompañó una memoria en la que se recogen las causas de la necesidad de la extinción de un elevado número de contratos de trabajo y la suspensión de otros entre los 90 puestos existentes, derivadas de la inexistencia de pedidos. También se aportó un informe técnico y el desglose de puestos a extinguir:
Dirección de Producción: 1 extinción
Jefes de Proyecto: 1 extinción
Oficina Técnica: 1 extinción
Contratación y Ofertas: 1 extinción
Administración General: 1 extinción
Compras, RRHH, Seguridad, I+D+I: 1 extinción
Recepción/Control accesos: 1 extinción
Producción, fabricación, montaje, postventa y almacén: 41 extinciones.
En el departamento de Producción, fabricación, montaje, postventa y almacén prestan servicios encargados, oficiales de primera, oficiales de segunda y oficiales de tercera".
Basa la solicitud en el "Plan de incidencia de las medidas laborales derivadas del ERE", unido por la empresa concursada a la Memoria que presentó para el inicio en el Juzgado de lo Mercantil del procedimiento de despido colectivo concursal, y en la relación de trabajadores afectados anexa al citado documento.
El motivo debe estimarse. A pesar de la oposición de la empresa MOLDUTEC y de la Administración concursal a la reforma fáctica, la solicitud reúne los requisitos imprescindibles para ello. Realmente pueden considerarse datos admitidos. El Plan citado es un documento elaborado por la empresa y por tanto le vincula, así como a la Administración concursal que fue la que solicitó al Juzgado de lo Mercantil el inicio del procedimiento para el despido colectivo con sustento en la citada Memoria y sus documentos adjuntos. No sólo ese Plan, sino la misma Memoria y otros documentos del expediente de despido colectivo ponen de manifiesto de forma clara, directa e indudable que la propuesta extintiva de la demandada era la señalada en el recurso, así como la diversidad de categorías profesionales existentes en el departamento de producción. Aunque tales datos son de limitada relevancia, desde la perspectiva de análisis de la demandante tienen no obstante interés en relación con las posteriores alegaciones sobre los criterios de selección del personal despedido.
El recurso formula dos motivos por medio del cauce procesal habilitado en el art. 193 c) LJS (por error material intrascendente cita el art. 191) para la crítica del derecho sustantivo aplicado en la sentencia de instancia. Inicia su denuncia alegando la infracción de los arts. 14 y 28 CE, que complementa con la cita...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 13 de Septiembre de 2017
...de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias de fecha 7 de junio de 2016, en el recurso de suplicación número 1119/2016 , interpuesto por D. Fausto , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº 3 de los de Gijón de fecha 18 de noviembre de 20......