STS 1552/2016, 27 de Junio de 2016
| Ponente | RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE |
| ECLI | ES:TS:2016:3308 |
| Número de Recurso | 45/2015 |
| Procedimiento | Error Judicial |
| Número de Resolución | 1552/2016 |
| Fecha de Resolución | 27 de Junio de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En Madrid, a 27 de junio de 2016
Esta Sala ha visto la presente Demanda para la declaración de error judicial 45/2015, promovida por el procurador don Marco Aurelio Labajo González, en nombre y representación de D. Indalecio , contra la sentencia de 29 de junio de 2015, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en el Procedimiento Ordinario 84/2012, sobre justiprecio por expropiación. Ha comparecido como parte recurrida la Administración General del Estado, representada y asistida por el Abogado del Estado, en la representación que le es propia y la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, representada por el Procurador D. Francisco Velasco Muñoz-Cuéllar. Ha informado el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernandez Valverde
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha dictó sentencia, de fecha 29 de junio de 2015 , estimatoria en parte del Recurso contencioso-administrativo (Procedimiento Ordinario 84/2012) interpuesto por D. Indalecio contra la Resolución del Jurado Regional de Valoraciones de Castilla-La Mancha, de fecha 15 de noviembre de 2011, desestimatoria, a su vez, del recurso de reposición interpuesto contra el Acuerdo del mismo Jurado de Valoraciones de 8 de junio de 2011, relativo al justiprecio de la pieza separada tramitada en el expediente NUM000 correspondiente a la parcela NUM001 del polígono NUM002 , del municipio de Ciudad Real, afectada con motivo del "Proyecto de Expropiación por Tasación Conjunta para la ejecución del Plan Parcial de Mejorada del PAU Sector Industrial de Ciudad Real".
La sentencia, con anulación de la resolución impugnada, fija el justiprecio en la cantidad de 20.884,66 euros.
La representación procesal de D. Indalecio solicitó la rectificación y complemento de la anterior sentencia, dictándose Auto de 14 de julio de 2015 por el que únicamente se rectifica el error material cometido en el Fundamento Jurídico 3º de la sentencia, en el sentido que donde dice ".546,04 €" debe decir "8.546,04 €".
Mediante escrito presentado el 8 de octubre de 2015 ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, D. Indalecio , representado por el Procurador D. Marco Aurelio Labajo González, presentó demanda de error judicial contra la sentencia de fecha 29 de junio de 2015 dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en el Procedimiento Ordinario 84/2012, al entender, por una parte, que la Sala sentenciadora comete un error al decir que no hay prueba alguna del carácter de regadío, cuando en la propia Acta de Ocupación y Pago emitida por el Ayuntamiento de Ciudad Real se hace constar el carácter de regadío de la finca; y, por otra parte, que también yerra al afirmar que en el acto de ratificación del perito el propio actor renunció a la pregunta en la que se solicitaba del perito que confirmara el carácter de regadío de la finca, cuando en la primera pregunta que se le hace es la de si afirma y ratifica su Informe Pericial, a la que contesta afirmativamente, y en dicho Informe se hace constar, en los Datos de Identificación "Tipo de Cultivo: Labor de Regadío". Por ello, considera que la valoración contenida en la resolución recurrida es incorrecta.
Por Diligencia de ordenación de la Sra. Letrada de la Administración de Justicia de este Tribunal de fecha 3 de noviembre de 2015, se tuvo por personada a la parte recurrente, acordándose librar despacho a la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Castilla-La Mancha para que emplazara en forma a cuantos hubieran sido parte en el recurso, y remitiera a esta Sala Tercera el correspondiente rollo así como el informe preceptivo a que se refiere el artículo 293.1 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1º de julio, del Poder Judicial (LOPJ ).
En este último Informe, el órgano judicial concluye que "... lejos de haber error alguno, lo que hay es una correcta decisión de la causa, y que la falta de una mayor extensión en los razonamientos de la sentencia deriva de que cuanto mayor es la incuria argumentativa y probatoria de la parte, menor es el esfuerzo que el Tribunal ha de hacer para rechazar sus alegatos. En consecuencia, se informe en sentido negativo a la existencia de error judicial".
El Sr. Abogado del Estado contestó a la demanda para el reconocimiento de error judicial mediante escrito presentado el 26 de enero de 2016, solicitando su inadmisión por falta del requisito de agotamiento previo de los recursos previstos en el ordenamiento jurídico, al no haber planteado el recurrente previamente el incidente de nulidad de actuaciones. Subsidiariamente solicita la desestimación de la demanda por falta absoluta de error.
Por su parte, la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha contestó a la demanda mediante escrito presentado el 4 de marzo de 2016, adhiriéndose en su totalidad a la contestación de la demanda del Abogado del Estado.
Por Diligencia de ordenación de 7 de marzo de 2016 se acordó pasar las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, que fue emitido mediante escrito presentado el día 14 de marzo de 2016, solicitando la inadmisión de la demanda por no haberse cumplido con el requisito de haber agotado previamente todos los recursos previstos en el ordenamiento a que se refiere el artículo 293.1.f) de la LOPJ , al no haberse formulado Incidente de nulidad de actuaciones contra la sentencia objeto de la presente demanda. En cuando al fondo del asunto, concluye que no se ha producido error alguno en los términos que exige la jurisprudencia, añadiendo que la sentencia está bien motivada y no es incongruente.
Por diligencia de ordenación de 14 de junio de 2016, se señaló para votación y fallo el día 23 de junio de 2016, fecha en la que, efectivamente, tuvo lugar.
En la sustanciación del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.
La presente demanda para el reconocimiento de error judicial se interpone contra la sentencia de fecha 29 de junio de 2015, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Castilla-La Mancha, estimatoria en parte del Recurso contencioso-administrativo 84/2012 , interpuesto por D. Indalecio contra la Resolución del Jurado Regional de Valoraciones de Castilla-La Mancha, de fecha 15 de noviembre de 2011, desestimatoria, a su vez, del recurso de reposición interpuesto contra el Acuerdo del mismo Jurado de Valoraciones de 8 de junio de 2011, relativo al justiprecio de la pieza separada tramitada en el expediente NUM000 correspondiente a la parcela NUM001 del polígono NUM002 , del municipio de Ciudad Real, afectada con motivo del "Proyecto de Expropiación por Tasación Conjunta para la ejecución del Plan Parcial de Mejorada del PAU Sector Industrial de Ciudad Real".
La sentencia, con anulación de la resolución impugnada, fija el justiprecio en la cantidad de 20.884,66 euros.
Por parte de la representación procesal de don Indalecio se promueve el presente proceso para el reconocimiento de error judicial al considerar que la sentencia incurre en error al no reconocer el carácter de regadío de la finca.
La Sala debe examinar, como cuestión previa, si la presente demanda para el reconocimiento de error judicial es admisible o no por razón del agotamiento de los recursos, al haber alegado por el Ministerio Fiscal que el requisito relativo al agotamiento de los recursos previstos en el ordenamiento, art. 293.1.f) de la LOPJ , no se ha cumplido.
Según el apartado a) de dicho precepto "La acción judicial para el reconocimiento del error deberá instarse inexcusablemente en el plazo de tres meses a partir del día en que pudo ejercitarse". Así pues, dicho plazo constituye un requisito temporal al que se supedita el éxito de la acción de reconocimiento del error judicial, y dicho plazo, dado el carácter sustantivo y autónomo de la demanda de error judicial frente a la resolución judicial con respecto a la cual se solicita su declaración ---al igual que ocurre con las demandas de revisión de sentencias firmes--- no es un plazo procesal, sino un plazo sustantivo de caducidad del derecho que se rige por las normas establecidas en el artículo 5.2 del Código Civil ( SSTS de 22 de diciembre de 1989 , 20 de octubre de 1990 y 14 de octubre de 2003 ---REJ 18/2002---, todas ellas de la Sala Primera del Tribunal Supremo ).
Por otra parte, el cómputo se inicia desde la notificación de la resolución judicial firme. Así resulta del apartado f) del artículo 293.1 LOPJ , al señalar que "no procederá la declaración de error judicial contra la resolución judicial a la que se impute mientras no se hubiera agotado previamente los recursos previstos en el ordenamiento"; tal disposición solo puede referirse a los que resulten procedentes o, al menos, a los que le hayan sido ofrecidos al litigante aunque fueran improcedentes, pero no a cualquier otro recurso que, aunque esté previsto en el ordenamiento, no esté establecido concretamente para combatir el fallo de que se trate.
Es cierto que esta Sala venía estableciendo ---en un principio--- que el plazo para la interposición de la demanda para el reconocimiento de error judicial no se interrumpía por la formalización y desarrollo de un Incidente de nulidad de actuaciones, ni tampoco por la interposición de un Recurso de amparo, sin embargo, a partir de la STS de 23 de septiembre de 2013, de la Sala Especial del artículo 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (REJ 9/2013), esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, asumiendo plenamente los razonamientos contenidos en la citada sentencia, ha considerado que el Incidente de nulidad de actuaciones se incardina dentro del ámbito del artículo 293.1.f) de la LOPJ , decisión, pues, que exige qué, previamente a la interposición de la demanda para el reconocimiento por error judicial, se promueva Incidente de nulidad de actuaciones frente a la resolución judicial a la que imputa el error, comenzando el cómputo del plazo para interponer aquélla a partir de la resolución denegatoria del Incidente de nulidad de actuaciones. Y ello es así porque iniciar un procedimiento específicamente destinado a declarar el error judicial ---como el que ahora nos ocupa--- no tiene sentido cuando la equivocada apreciación de los hechos o aplicación del derecho puede ser un remedio dentro del proceso, a través del Incidente de nulidad de actuaciones.
Por todas, SSTS de 16 de enero , 17 de julio y 2 de septiembre de 2014 , dictadas en los Recursos para reconocimiento de error judicial números 41/2013 , 9/2013 y 18/2013 , respectivamente. En términos similares se pronuncia el Tribunal Constitucional que considera al Incidente de nulidad de actuaciones como "el remedio procesal idóneo" para obtener la reparación de la vulneración de derechos fundamentales, señalando que, en tales casos, antes de acudir en amparo debe solicitarse en vía ordinaria el referido Incidente de nulidad "sin cuyo requisito la demanda de amparo devendrá inadmisible ... por falta de agotamiento de todos los recursos utilizables dentro de la vía judicial" ( SSTC 228/2001, de 26 de noviembre , 74/2003, de 23 de abril , 237/2006, de 17 de julio y 126/2011, de 18 de julio ).
Esta doctrina no es contradictoria con los últimos pronunciamientos al respecto de la citada Sala Especial del artículo 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
Efectivamente, en la STS (Sala Especial del artículo 61 de la LOPJ ) de 23 de abril de 2015, REJ 15/2013, se ha recordado que, fuera de este supuesto contemplado por el Tribunal Constitucional en la STC 216/2013, de 19 de diciembre ---esto es, en el que "el propio objeto del proceso consistía en la posible vulneración de derechos fundamentales (derechos a la libertad de expresión y al honor), de forma que la posible lesión del derecho fundamental no resultaba atribuible ex novo a la sentencia que cerraba la vía judicial previa al amparo" - --, ha de entenderse qué, antes de acudir al amparo constitucional, ha de acudirse al incidente excepcional de nulidad de actuaciones para intentar solventar ante la jurisdicción ordinaria eventuales vulneraciones de derechos fundamentales que no hubiesen podido denunciarse con anterioridad. La misma STS de la Sala Especial recuerda la doctrina de la Sala Primera del Tribunal Supremo en su STS de 27 de octubre de 2010 (REJ 32/2008 ), que configura el Incidente de nulidad de actuaciones como un remedio de exigencia previa inexcusable antes de la reparación excepcional del derecho que supone la declaración de error judicial. Y, a su vez, reitera la doctrina establecida por la propia Sala Especial en su ya citada STS de 23 de septiembre de 2013: "haciendo referencia a que la exposición de motivos de la lo 6/2007 por la que se modifica el artículo 241 LOPJ caracteriza el incidente de nulidad de actuaciones como el mecanismo procesal idóneo para identificar y corregir las infracciones de derechos fundamentales acaecidas en el quehacer jurisdiccional y lo configura como el primer escalón de protección y garantía de los derechos fundamentales, como una corrección interna dentro del propio ámbito judicial de las infracciones de los derechos fundamentales, la sala concluye que es una razón de lógica jurídica incluir el incidente de nulidad de actuaciones en el ámbito del artículo 293.1.f) LOPJ como forma de agotar dentro de la propia esfera jurisdiccional las posibilidades de subsanación y corrección del error, apurando las posibilidades de dar a la parte una respuesta judicial a su pretensión, dado que la eventual sentencia estimatoria de una demanda de error judicial no colmaría ese derecho, pues solo daría, a lo sumo, derecho a una indemnización por el error sufrido. en consecuencia, si existe una posibilidad de corregir el error dentro del proceso entiende la sala que habrá que ser apurada siempre antes de acudir al mecanismo indemnizatorio, que solo puede paliar las consecuencias del error, pero nunca equivaler a la satisfacción de la tutela solicitada mediante el ejercicio de la acción" .
En términos similares se han expresado los AATS de la misma Sala Especial de 19 de junio de 2015 (REJ 1/2014 y 2/2015 ), concluyendo, este último, en los siguientes términos: "En suma, la pretendida violación de derechos fundamentales achacada por los demandantes a la referida sentencia no ha sido objeto, ni formal ni materialmente, de ningún incidente de nulidad de actuaciones que permitiera un remedio dentro del proceso. Y así, al no haberse cumplido el requisito establecido en el art. 293.1.f) LOPJ , esta demanda debe ser declarada inadmisible".
En el presente caso, D. Indalecio no instó la nulidad de actuaciones contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso- Administrativo a la que se imputa el error. En efecto, frente a la Sentencia de 29 de junio de 2015 , el recurrente instó su rectificación y complemento, petición que fue estimada en parte por Auto de 14 de julio de 2015 al considerar que ha habido un error material al omitir un dígito en una de las cifras consignadas en la sentencia; y frente a este último auto, que era firme ---pues contra el mismo no cabía interponer recurso alguno de conformidad con el artículo 267.8 de la LOPJ ---, el recurrente, en lugar de promover Incidente de nulidad de actuaciones contra el mismo y contra la sentencia, presentó la demanda de error judicial que aquí nos ocupa, por lo que cabe concluir, por las razones expuestas, que ha quedado incumplido el requisito, exigido por el art. 293.1.f) de la Ley Orgánica del Poder Judicial , de haberse agotado previamente los recursos previstos en el ordenamiento para que proceda la declaración de error; lo que determina la desestimación de la presente demanda. Sin que la omisión de la interposición del incidente de nulidad de actuaciones pueda entenderse suplida por la solicitud de rectificación y complemento de la sentencia, pues a través de dicha solicitud el demandante nunca hubiera podido obtener una respuesta judicial afirmativa a las pretensiones ahora ejercidas en la demanda de error judicial, y ello vista la finalidad de las solicitudes de aclaración, rectificación o complemento de las sentencias contenida en el artículo 267 de la LOPJ .
Efectivamente, el supuesto a que se remite el actor es de los que permitían dar acceso al Incidente excepcional de nulidad de actuaciones según la redacción dada al artículo 241.1 LOPJ por la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre ---redacción modificada, a su vez, por la Disposición Final 1º de la Ley Orgánica 6/2007, de 24 de mayo ---, conforme a la cual, el Incidente excepcional de nulidad de actuaciones puede fundarse en cualquier vulneración de un derecho fundamental de los referidos en el artículo 53.2 CE .
La materia exclusiva y excluyente del Incidente de nulidad de actuaciones ha de ser la vulneración de un derecho fundamental, no, por tanto cualquier infracción legal. Por ello, el Incidente es solo idóneo para remediar violaciones de derechos fundamentales (salvo que, como se ha señalado, el propio objeto del procedimiento fuese la lesión de un derecho fundamental), debiendo, por tanto, analizarse, si la pretensión ejercitada a través de la demanda de error judicial lleva aparejada una eventual vulneración de un derecho fundamental para que resulte exigible promover previamente el incidente.
Pues bien, el actor fundamenta su pretensión en la existencia de un error manifiesto en la valoración de la prueba llevada a cabo por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, lo cual, en su caso, comportaría una lesión del derecho fundamental de tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 24 CE .
En consecuencia, ha de entenderse que la pretensión ejercitada afecta a una eventual vulneración de un derecho fundamental de los contemplados en el artículo 53.2 CE y que, por lo tanto, resultaba exigible haber promovido el incidente excepcional de nulidad de actuaciones como remedio ordinario a través del que la parte pudiera haber obtenido una respuesta judicial a su pretensión antes de acudir a una demanda de error judicial, pues, ni siquiera la eventual estimación de la misma puede colmar su derecho, al tratarse de un mecanismo indemnizatorio subsidiario que, aunque pueda paliar las consecuencias del error, nunca puede equivaler a la satisfacción de la tutela solicitada mediante el ejercicio de la acción.
Por lo tanto, la Sala estima que procede desestimar la demanda de error judicial por falta de agotamiento de los recursos previstos en el ordenamiento.
De conformidad con lo dispuesto en las letras c ) y e) del artículo 293.1 de la LOPJ ---en relación con los artículos 139 de la LRJCA y 516.2 de la LEC ---, procede condenar en costas a la parte demandante, y acordar la pérdida del depósito constituido.
Sin embargo, la Sala, haciendo uso de la facultad que le concede el artículo 139.3 de la misma LRJCA , establece que, por todos los conceptos que las integran, y a la vista de las actuaciones procesales desarrolladas, el límite máximo de las mismas será el de 3.000 euros para cada una de las partes recurridas.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido 1º. Que debemos desestimar y desestimamos la Demanda para la declaración de error judicial 45/2015, interpuesto por D. Indalecio contra la sentencia de 29 de junio de 2015, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en el Procedimiento Ordinario 84/2012. 2º. Que imponemos las costas del recurso en los términos expresados, así como la pérdida del depósito realizado.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la coleccion legislativa.
Así se acuerda y firma.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. Don Rafael Fernandez Valverde, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que como Letrada de la Administración de Justicia, certifico.
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 342/2018, 12 de Noviembre de 2018
...o, como en ocasiones dice la jurisprudencia, "una fuente solvente de información jurídica" ( STS 7-9-2015 ; en el mismo sentido, STS 27-6-2016 ); y, entonces, si ello no le permite despejar el error, éste deberá ser considerado como No cabe duda de que el recurrente operaba en un contexto e......