SAP Barcelona 83/2016, 19 de Abril de 2016
| Ponente | JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN |
| ECLI | ES:APB:2016:3797 |
| Número de Recurso | 670/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 83/2016 |
| Fecha de Resolución | 19 de Abril de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 15ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓN DECIMOQUINTA
Rollo núm. 670/2015-3ª
Incidente concursal núm. 122/2014 (Pieza de calificación)
Dimanante de concurso núm. 661/12 (Concursada: Gallostra, S.A.)
Juzgado Mercantil núm. 4 Barcelona
SENTENCIA núm. 83/2016
Composición del tribunal:
JUAN F. GARNICA MARTÍN
JOSÉ MARÍA RIBELLES ARELLANO
JOSÉ MARÍA FERNÁNDEZ SEIJO
En la ciudad de Barcelona, a diecinueve de abril de dos mil dieciséis.
VISTOS en grado de apelación por la Sección Decimoquinta de esta Audiencia Provincial las presentes actuaciones de la Sección Sexta (calificación) del concurso de Gallostra, S.A., tramitada con el número arriba expresado por el Juzgado Mercantil número 4 de esta localidad, pendiente en esta instancia al haber apelado Obdulio, Divero Blue, S.L.U. y Sixto la sentencia que dictó el referido juzgado el día 4 de mayo de 2015.
Han comparecido en esta alzada el apelante Obdulio, representado por el procurador de los tribunales Sr. Montero y defendido por el letrado Sr. Noguera, los apelantes Divero Blue, S.L.U. y Sixto, representados por el procurador de los tribunales Sr. Ruiz Castel y defendidos por el letrado Sr. Sánchez así como la Administración concursal en calidad de apelada. Es parte el Ministerio Fiscal.
La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente: FALLO: « Estimar la solicitud de calificación del concurso de la sociedad Gallostra SA y en consecuencia, declarar la CULPABLE el concurso y declarar la responsabilidad de Obdulio, DIVERO BLUE SLU y Sixto, en la causación de la insolvencia de la compañía, y en consecuencia condenar a inhabilitación para el ejercicio del comercio, para administrar bienes ajenos, así como para representar o administrar a cualquier otra persona durante un periodo de 10 años a Sr. Obdulio, y cinco años a los otros dos responsables; a la pérdida de los derechos que tuvieran como acreedor concursal o de la masa; a Obdulio pagar a los acreedores concursales el importe del déficit concursal y a DIVERO BLUE SLU y Sixto el 10 % del déficit concursal; y al pago solidariamente de las costas procesales » .
Contra la anterior sentencia interpusieron recurso de apelación Obdulio, Divero Blue, S.L.U. y Sixto . También lo hizo la concursada a quien se tuvo por decaída en su derecho al no haber realizado el depósito preceptivo. Admitido a trámite se dio traslado a la contraparte, que presentó escrito impugnándolo y solicitando la confirmación de la sentencia recurrida, tras lo cual se elevaron las actuaciones a esta Sección de la Audiencia Provincial, que señaló votación y fallo para el día 31 de marzo pasado.
Actúa como ponente el magistrado JUAN F. GARNICA MARTÍN.
Términos en los que aparece planteado el conflicto en esta instancia
-
El juzgado mercantil calificó culpable el concurso de Gallostra, S.A., considerando como personas afectadas por tal calificación a Obdulio, Divero Blue, S.L.U. y Sixto, a la vez que dispuso su inhabilitación para administrar bienes ajenos y para representar o administrar bienes de cualquier persona por el plazo de 10 años el primero y de 5 los dos restantes, y les condenó a la pérdida de cualquier derecho que pudiera ostentar en la masa y a pagar a la masa la totalidad del déficit concursal en cuanto al primero y el 10 % del mismo los otros dos, en concepto de responsabilidad concursal.
Las causas por las que el concurso se declaró culpable son las siguientes:
La llevanza de doble contabilidad ( art. 164.2.1.º LC ).
Irregularidades contables relevantes, por haber omitido información relativa a una fianza gratuita prestada a favor de otra sociedad (Lixteco Investment, SLU) por importe de 4 millones de euros.
-
El recurso del Sr. Obdulio se funda en negar que ostentara el carácter de administrador de hecho que la resolución recurrida le atribuye.
El recurso del administrador de derecho, Divero Blue, S.L.U., se funda en las siguientes alegaciones:
Incongruencia, ya que el informe solicitó que fuera considerado persona afectada por un único motivo, el retraso en la solicitud, y la resolución recurrida lo ha hecho por otros distintos.
Improcedencia de la condena a responsabilidad del art. 172-bis LC, ya que la misma solo se puede fundar en los hechos que determinan la calificación culpable y la propia resolución recurrida no aprecia que concurra la causa de retraso en la solicitud.
Error en la valoración de la prueba y falta de motivación de la valoración probatoria.
El recurso del Sr. Sixto, condenado en su condición de persona física designada por el administrador de derecho, cuestiona que le pueda ser atribuida la responsabilidad por ese concepto.
Sobre la alegación de incongruencia
-
No tiene fundamento la alegación de incongruencia opuesta por el administrador de derecho, Divero Blue, pues del informe- propuesta de calificación del Administrador Concursal (AC) se deriva sin ningún lugar para la duda que proponía la calificación culpable por diversas causas, entre ellas las dos de irregularidades contables que ha tomado en cuenta la resolución recurrida.
-
Es cierto, no obstante, que al hacer la imputación personal de responsabilidad a la administradora de derecho el informe solo hace especial incidencia en la causa de demora en la solicitud del concurso, si bien estimamos que ello no es un argumento suficiente para excluir la posibilidad de que le sean imputadas otras conductas, entre ellas las de irregularidades contables y doble contabilidad, particularmente cuando tales conductas no exigen ningún esfuerzo argumentativo para poderlas atribuir al administrador de derecho, que es quien por mandato legal tiene la obligación de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 2 305/2021, 2 de Noviembre de 2021, de Murcia
...afectado a Bruno porque el art 236.5 LSC no estaba en vigor cuando acaecieron los hechos enjuiciados, como ocurre en la SAP de Barcelona de 19 de abril de 2016, que en una sección de calificación concursal no aplica el art 236.5LSC por motivos La postura contraria se pone de manifiesto, e......
-
SJMer nº 2 311/2021, 2 de Noviembre de 2021, de Murcia
...afectado a Saturnino porque el art 236.5 LSC no estaba en vigor cuando acaecieron los hechos enjuiciados, como ocurre en la SAP de Barcelona de 19 de abril de 2016, que en una sección de calificación concursal no aplica el art 236.5LSC por motivos La postura contraria se pone de manifiest......
-
SAP Córdoba 567/2016, 3 de Noviembre de 2016
...por el adquirente que pasa a ser socio único de una entidad con cese de los anteriores administradores. La indicada sentencia de la AP de Barcelona de 19.4.2016, remitiéndose la anterior 336/2014 de 20.10, enendía que cabía atribuir a esa persona física responsabilidad a través de la figura......
-
SJMer nº 1 61/2018, 28 de Junio de 2018, de Oviedo
...no es la doctrina que emana de los tribunales inferiores, que se inclina por la condena solidaria. Como muestra, la SAP de Barcelona, Sección 15.ª, de 19 de abril de 2016 (JUR 2016, "TERCERO. Sobre la imputación de responsabilidad a la administradora de derecho Como hemos anticipado, la imp......
-
¿Se aplica a la persona designada para el ejercicio permanente de las funciones propias del cargo de administrador persona jurídica, el mismo régimen de responsabilidad que el de los administradores?
...concursal, y en concreto, en la Sección de Calificación. En efecto, se aborda indirectamente la cuestión en la SAP de Barcelona, Sección 15ª, del 19 de abril de 2016 (ROJ: SAP B 3797/2016 - ECLI: ES: APB: 2016:3797), cuando razona “10. Así lo hemos venido entendiendo en resoluciones anterio......