ATS, 28 de Abril de 2016
| Ponente | JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA |
| ECLI | ES:TS:2016:5364A |
| Número de Recurso | 1791/2015 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 28 de Abril de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Abril de dos mil dieciséis.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana
Por el Juzgado de lo Social Nº 1 de los de Las Palmas de Gran Canaria se dictó sentencia en fecha 30 de junio de 2014 , en el procedimiento nº 242/14 seguido a instancia de D. Epifanio , D. Inocencio , D. Nicolas , D. Valeriano , D. Juan Miguel , D. Bernabe , D. Evelio , D. Jeronimo , D. Plácido , D. Jose Pedro y D. Adriano contra THYSSENKRUPP AIRPORT SERVICES S.L., COFELY ESPAÑA S.A.U., AENA AEROPUERTOS S.A. y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, sobre despido, que desestimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias con sede en Las Palmas, en fecha 16 de marzo de 2015 , que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 4 de junio de 2015 se formalizó por el Letrado D. José Pérez Meléndez en nombre y representación de D. Epifanio , D. Inocencio , D. Nicolas , D. Valeriano , D. Juan Miguel , D. Bernabe , D. Evelio , D. Jeronimo , D. Plácido , D. Jose Pedro y D. Adriano , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 26 de febrero de 2016, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
1.- Es objeto del actual recurso la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia Canarias con sede en Las Palmas de 16 de marzo de 2015 (rec 90/15 ) confirmatoria de la de instancia que desestimó la demanda de despido formulada por los trabajadores frente a la empresa Thyssenkrupp Airport Services SL, declarando la procedencia de la extinción por causas objetivas.
Consta en el relato fáctico que los actores venían prestando servicios para THYSSENKRUPP AIRPORT SERVICES S.L., en el Servicio de mantenimiento de cintas transportadoras y puertas automáticas en el aeropuerto de Gran Canaria. AENA Aeropuertos tenía externalizados los servicios de mantenimiento de sistemas de asistencia fija a Aeronaves y de mantenimiento de cintas transportadoras y puertas automáticas en el aeropuerto de Gran Canaria, habiendo suscrito sendos contratos administrativos para la ejecución de cada una de las dos actividades con Thyssenkrupp Airport Services SL, que tenía adscritos a la ejecución de la primera de ellas a 9 trabajadores y a la segunda a 18. Como consecuencia de la rescisión de ambas contratas y su adjudicación mediante un nuevo contrato en que se unificaron ambos servicios a Cofely SA, que integró en su plantilla a todo el personal de la cesante destinado al servicio de mantenimiento de asistencia fija a aeronaves y a tres de los que aquella empleaba en la actividad de mantenimiento de cintas transportadoras y puertas automáticas, Thyssenkrup notificó a los empleados de este último servicio no subrogados por la nueva adjudicataria la extinción de la relación laboral que les vinculaba con efectos al 22/01/14 por causas objetivas de naturaleza productiva, concretadas en la pérdida de la contrata a la que estaban afectos. Cofely ha rechazado la subrogación de los actores.
La Sala de suplicación, y en lo que ahora interesa en relación con la cuestión casacional - existencia de sucesión empresarial - razona que la nueva contrata engloba servicios antes adjudicados mediante contratos diferenciados a Thyssenkrupp, existiendo dos unidades productivas autónomas: servicio de cintas transportadoras y servicio de pasarelas, previéndose la subrogación en este último caso por aplicación del Convenio de handling. Sin embargo, los actores trabajaban en el servicio de cintas, para el que no existe previsión convencional de aplicación del mecanismo subrogatorio. Y sin que tampoco pueda entenderse que proceda la subrogación por sucesión de plantillas, puesto que en dicho servicio sólo consta que hayan pasado a la nueva adjudicataria tres de los dieciocho trabajadores adscritos al mismo.
-
- Recurren los actores en casación unificadora alegando infracción del art. 44 del Estatuto de los Trabajadores (ET ) e invocando de contraste la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Baleares de 13 de diciembre de 2006 (R, 496/2006 ) que desestima el recurso de suplicación formulado por la empresa SIEMENS, SA, última adjudicataria del servicio concedido por AENA para el mantenimiento de cintas transportadoras de equipajes, y respecto de la que la sentencia de instancia entendió era responsable por el cese de los actores, que fue declarado despido improcedente. La entidad AENA es propietaria del sistema informático de seguimiento de las operaciones, y cede el uso de los locales y herramientas precisos para dicha labor de mantenimiento. Las sucesivas adjudicatarias han venido asumiendo el personal adscrito al servicio; sin embargo, SIEMENS, S.A. ha subcontratado desde el 14 de agosto de 2005 el servicio técnico, con el correspondiente personal. La sentencia de instancia absolvió a AENA y a la anterior adjudicataria, manteniendo la condena, como se ha dicho, únicamente en relación con SIEMENS, S.A. La Sala de suplicación, en suma, entiende que se ha producido una transmisión de una estructura productiva, en los términos que exige el art.44 ET y la normativa comunitaria para que se produzca la subrogación del nuevo titular.
-
- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales". Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales, ( SSTS 29/04/2014 (R. 609/2013 ), 17/06/2014 (R. 2098/2013 ), 18/12/2014 (R. 2810/2012 ) y 21/01/2015 (R. 160/2014 ).
La contradicción entre las sentencias comparadas es inexistente a pesar de que las situaciones comparadas presentan evidentes puntos de coincidencia, máxime tratándose de la realización de tareas o servicios propios del funcionamiento de un aeropuerto, en ambos casos instrumentados por medio de la concesión por AENA a sucesivas empresas adjudicatarias de las correspondientes servicios y sin que el convenio de aplicación ni el pliego de condiciones de la contrata impongan la subrogación. Sin embargo, existe una disparidad de indudable trascendencia que obsta a la apreciación de la existencia de contradicción. Y es que en el caso de autos se constata un cambio en el objeto de la contrata, dado que la anterior contratista - Thyssenkrupp - tenía concertados con Aena dos contratos de adjudicación de dos servicios diferenciados consistentes, uno en mantenimiento de las cintas transportadoras y puertas automáticas del aeropuerto y otro en el mantenimiento de los servicios de asistencia fija a aeronave, estando adscritos los actores al primero. Y el contrato suscrito con Cofely tiene como objeto la prestación de servicio de mantenimiento de las instalaciones electromecánicas del aeropuerto de Gran Canaria, en el que se engloban los dos que antes se venían prestando por Thyssenkrupp mediante contratos diferenciados. Ello conduce a la Sala a concluir que se trata de dos unidades productivas autónomas, sin que pueda afirmarse que se haya producido una sucesión de plantillas en el servicio de cintas, en el que trabajaban los actores. Se estima que en el caso el mantenimiento de las cintas se trata de una actividad propia de servicios donde no hay prácticamente transmisión de elementos patrimoniales, descansando fundamentalmente en la mano de obra y resulta que no se ha transmitido una parte relevante de la plantilla - 3 de 18 trabajadores -
Sin embargo, en la sentencia de contraste no consta que haya existido tal cambio en el objeto del servicio adjudicado (mantenimiento de cintas transportadoras), por lo que el debate se centra en si resulta de aplicación el mecanismo regulado en el art.44 ET , de acuerdo con la interpretación que de la normativa interna se viene haciendo a la luz, a su vez, de la doctrina del TJCE sobre la Directiva comunitaria de referencia, dado que se acredita la transferencia o cesión de elementos significativos de la infraestructura empresarial, imprescindibles para la prestación del servicio. La sentencia concluye que la nueva adjudicataria recibió "todos los activos materiales" utilizados siempre por los distintos adjudicatarios y éste es el elemento más importante para decidir a juicio de la Sala.
-
- No contradicen lo anterior las alegaciones realizadas por la recurrente en el trámite de inadmisión dirigidas a relativizar las diferencias expuestas y que justifican a juicio de esta Sala la falta de contradicción.
De conformidad con el informe del Ministerio Fiscal procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el beneficio de justicia gratuita.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D. José Pérez Meléndez, en nombre y representación de D. Epifanio , D. Inocencio , D. Nicolas , D. Valeriano , D. Juan Miguel , D. Bernabe , D. Evelio , D. Jeronimo , D. Plácido , D. Jose Pedro y D. Adriano contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias con sede en Las Palmas de fecha 16 de marzo de 2015, en el recurso de suplicación número 90/2015 , interpuesto por D. Epifanio , D. Inocencio , D. Nicolas , D. Valeriano , D. Juan Miguel , D. Bernabe , D. Evelio , D. Jeronimo , D. Plácido , D. Jose Pedro y D. Adriano , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Las Palmas de Gran Canaria de fecha 30 de junio de 2014 , en el procedimiento nº 242/14, seguido a instancia de D. Epifanio , D. Inocencio , D. Nicolas , D. Valeriano , D. Juan Miguel , D. Bernabe , D. Evelio , D. Jeronimo , D. Plácido , D. Jose Pedro y D. Adriano , contra THYSSENKRUPP AIRPORT SERVICES S.L., COFELY ESPAÑA SAU, AENA AEROPUERTOS S.A. y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
