STSJ Comunidad de Madrid 104/2016, 8 de Febrero de 2016
| Ponente | JOSE ARTURO FERNANDEZ GARCIA |
| ECLI | ES:TSJM:2016:1236 |
| Número de Recurso | 565/2015 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 104/2016 |
| Fecha de Resolución | 8 de Febrero de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Primera
C/ General Castaños, 1, Planta 2 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2015/0007462
Procedimiento Ordinario 565/2015 G.C.
Demandante: D./Dña. Baltasar
PROCURADOR D./Dña. ANA DE LA CORTE MACIAS
Demandado: DIRECCION GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA Nº 104/2016
Presidente:
D. FRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOS
Magistrados:
D. JOSÉ ARTURO FERNÁNDEZ GARCÍA
D. FAUSTO GARRIDO GONZÁLEZ
D. MARÍA DOLORES GALINDO GIL
En la Villa de Madrid, a ocho de febrero de dos mil dieciséis.
VISTOS por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid los autos del recurso contencioso-administrativo nº 565/2015 promovidos por la procuradora de los tribunales Doña Ana de la Corte Macías, en nombre y representación de DON Baltasar, contra la resolución, de 17 de febrero de 2015, dictada por la Subsecretaria del Ministerio de Defensa que desestima el recurso de alzada interpuesto contra resolución, de 5 de diciembre de 2014, dictada por la Dirección General de Personal (Subdirección General de Costes de Recursos Humanos, Área de Pensiones) por la que se fijó la pensión de retiro por inutilidad permanente de dicho recurrente; habiendo sido parte demandada la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada y defendida por la Abogacía del Estado.
Por el recurrente arriba expresado se interpuso recurso contencioso-administrativo contra las resoluciones antes mencionadas, acordándose su admisión a trámite.
En el momento procesal oportuno se requirió a la parte actora para que formalizara la demanda, lo que llevó a efecto mediante el pertinente escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó solicitando, en esencia, que se anulen las resoluciones recurridas y se declare el derecho del actor a que se le reconozca que está incapacitado de forma permanente y absoluta para toda profesión u oficio y se señale en consecuencia la pensión a la que tiene derecho.
A continuación se confirió traslado a la Abogacía del Estado, en la representación que ostentaba de la Administración General del Estado, para que contestara a la demanda, lo que se verificó por escrito en el que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, la parte terminó suplicando que se dictara sentencia desestimando el recurso contencioso administrativo interpuesto y confirmando la legalidad del acto impugnado.
Se ha fijado la cuantía del procedimiento en indeterminada. Recibido el juicio a prueba, se practicaron todos aquellos medios de prueba que admitidos, su resultado obra en autos. Sustanciado el trámite de conclusiones por escrito, quedaron los autos pendientes de señalamiento para votación y fallo, lo que se verificó para el día 4 de febrero de 2016, fecha en que tuvo lugar.
Ha sido ponente de esta sentencia el Ilmo. Sr. Dº JOSÉ ARTURO FERNÁNDEZ GARCÍA, magistrado de esta Sección, quien expresa el parecer de la Sala.
El recurrente arriba reseñado, guardia civil en situación de retiro por inutilidad permanente para el servicio, ajena a acto de servicio, por insuficiencia de condiciones psicofísicas, impugna por medio de este recurso contencioso administrativo las resoluciones administrativas descritas en el encabezamiento de esta sentencia por las que se le reconoce su pensión de retiro en cuanto inutilidad permanente para el servicio y a tenor de las resoluciones anteriores de los órganos de la Administración competentes para efectuar tal declaración de inutilidad.
Se ha de tener en cuenta que la expresada situación de inutilidad permanente para el servicio, ajena a acto de servicio, por insuficiencia de condiciones psicofísicas, le fue declarada al recurrente en virtud de resolución del Ministro de Defensa de fecha 9 de octubre de 2014, confirmada en reposición por otra resolución de 21 de enero de 2015, de las que se ignora si fueron impugnadas por dicho interesado, por lo que, mientras no exista resolución judicial firme que las revoque, producen todos su efectos jurídicos....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 1/2021, 19 de Enero de 2021
...que no cabe ni el allanamiento ni la transacción sobre la validez de un Laudo (v.gr., SS. 65/2015, de 17.9 y 13/2016, de 9.2 -roj STSJ M 1236/2016; y Auto de 20 de julio de 2016 -roj ATSJ M 309/2016-. Qué duda cabe de que existe un interés general, expresado de manera inequívoca por la Ley ......
-
ATSJ Comunidad de Madrid , 20 de Julio de 2016
...A lo anterior se han de añadir algunas consideraciones más en la línea de lo expuesto en nuestra Sentencia 13/2016, de 9 de febrero (ROJ STSJ M 1236/2016 ) -que postula la inviabilidad del allanamiento en sentido propio en los procesos de anulación de Laudo arbitral-: mutatis mutandis , con......
-
ATSJ Comunidad de Madrid , 4 de Abril de 2017
...que no cabe ni el allanamiento ni la transacción sobre la validez de un Laudo (v.gr., SS. 65/2015 , de 17.9 y 13/2016 , de 9.2 -roj STSJ M 1236/2016 ; y Auto de 20 de julio de 2016 -roj ATSJ M 309/2016 -. Qué duda cabe de que existe un interés general, expresado de manera inequívoca por la ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 2/2021, 19 de Enero de 2021
...que no cabe ni el allanamiento ni la transacción sobre la validez de un Laudo (v.gr., SS. 65/2015, de 17.9 y 13/2016, de 9.2 -roj STSJ M 1236/2016; y Auto de 20 de julio de 2016 -roj ATSJ M 309/2016-. Qué duda cabe de que existe un interés general, expresado de manera inequívoca por la Ley ......
-
La exclusión de control judicial en cuanto al fondo en general y en cuanto a la correcta aplicación de la legalidad sustantiva en particular
...que no cabe ni el allanamiento ni la transacción sobre la validez de un Laudo ( v.gr., SS. 65/2015, de 17.9 y 13/2016, de 9.2 —roj STSJ M 1236/2016; y Auto de 20 de julio de 2016 —roj ATSJ M 309/2016—. Qué duda cabe de que existe un interés general, expresado de manera inequívoca por la Ley......