ATS, 12 de Abril de 2016
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 12 Abril 2016 |
AUTO
En la Villa de Madrid, a doce de Abril de dos mil dieciséis.
En el presente recurso de casación, mediante auto de 5 de octubre de 2015 se admitió el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Unicaja Banco S.A., con traslado a la parte recurrida para formalizar oposición en el plazo de veinte días. La representación procesal de D. Higinio y D. ª Adoracion formalizó escrito de oposición el 23 de noviembre de 2015 en el que solicitó la suspensión de la resolución del recurso hasta la resolución de la cuestión prejudicial tramitada ante el TJUE en el asunto C-154/15.
Por diligencia de ordenación de 3 de diciembre de 2015, pasaron las actuaciones a la Sala para resolver lo procedente. Mediante providencia de 10 de febrero de 2016 se concedió a la parte recurrente y al Ministerio Fiscal un plazo de diez días para alegaciones sobre la solicitud de suspensión.
La parte recurrente Unicaja Banco S.A. mediante escrito de 26 de febrero de 2016 se opuso a la solicitud de suspensión por: a) ausencia de presupuestos legales para la suspensión por prejudicialidad civil en virtud del artículo 43 de la LEC por no ser necesario para resolver sobre el objeto del debate decidir alguna cuestión que constituya el objeto principal de otro proceso, al haberse pronunciado ya la Sala en diversas ocasiones sobre los efectos de la declaración de nulidad de la cláusula suelo, tratándose de una cuestión de interrelación, pero no de interdependencia causante de prejudicialidad.
El Ministerio Fiscal mediante escrito de 8 de marzo de 2016 informó que no procedía la suspensión del recurso, al haberse pronunciado el Ministerio Fiscal sobre los efectos de la declaración de nulidad de las cláusulas suelos y existir doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo al respecto.
Por diligencia de ordenación de 14 de marzo de 2016 pasaron las actuaciones a la Sala para resolver lo procedente. Mediante providencia de 1 de abril de 2016 el Presidente de la Sala asignó la ponencia del presente asunto al Sr. Rafael Saraza Jimena, para que con carácter previo a la deliberación señalada para el 4 de mayo de 2016, procediera a someter en la Sala con los Magistrados con ponencias asignadas el mismo día, la decisión sobre la solicitud de suspensión del recurso planteada en el escrito de oposición por la parte recurrida.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Rafael Saraza Jimena.
La parte recurrida en casación solicita la suspensión del presente recurso hasta la resolución de la cuestión prejudicial tramitada ante el TJUE (C-154/15). Esta cuestión prejudicial ha sido planteada por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Granada (España) el 1 de abril de 2015 en el asunto Francisco Gutiérrez Naranjo contra BBK Bank Cajasur, S.A.U en los siguientes términos:
La interpretación de "no vinculación" que realiza el art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE . ¿Es compatible en estos supuestos con una interpretación que determine que la declaración de nulidad de la citada cláusula no obstante extiende sus efectos hasta que se declare la misma? Y por tanto que aunque se declare su nulidad se entenderá que los efectos que ha producido durante su vigencia no quedarán invalidados o ineficaces.
El cese en el uso que pudiera decretarse de una determinada cláusula (de conformidad a los apartados primeros de los artículos 6 y 7) en una acción individual ejercitada por un consumidor cuando se declare su nulidad: ¿Es compatible con una limitación de los efectos de dicha nulidad? ¿Es posible moderar (por los tribunales) la devolución de las cantidades que haya pagado el consumidor -a que esté obligado el profesional- en aplicación de la cláusula, posteriormente declarada nula desde el origen, por defecto de información y/o transparencia?
.
La cuestión jurídica planteada en el presente recurso de casación interpuesto por Unicaja Banco S.A. está directamente relacionada con la cuestión prejudicial planteada en el asunto C-154/15, pues en el recurso se solicita la aplicación de la doctrina de esta Sala sobre efectos de la declaración de nulidad de la cláusula suelo, interpretación que está siendo cuestionada a la luz de la normativa comunitaria ante el TJUE.
La existencia de directa vinculación entre las cuestiones jurídicas planteadas ante esta Sala y el objeto de la cuestión prejudicial C-154/15, hacen procedente la decisión de suspensión del presente recurso hasta que el TJUE dicte sentencia en que resuelva dicha cuestión prejudicial, por los siguientes motivos:
-
) El juicio de relevancia exigido por el art. 267 del Tratado sobre Funcionamiento de la Unión Europea ha de ser positivo: la norma respecto de la que se ha planteado la cuestión prejudicial C-154/15 es de aplicación para resolver el recurso.
-
) Respecto de las dudas sobre la interpretación de la norma, objetivamente han sido suscitadas dichas dudas ante el TJUE por el Juzgado que ha planteado la cuestión prejudicial, y por otros que igualmente han planteado cuestiones similares, y la persistencia de las mismas se desprende del contenido de las alegaciones de algunos de los intervinientes en el proceso seguido ante dicho tribunal.
-
) Contra la sentencia que debe dictar esta Sala no cabe interponer recurso alguno en vía judicial.
-
) Aunque la concurrencia de los anteriores requisitos determinarían de ordinario la procedencia del planteamiento de una cuestión prejudicial conforme al art. 267 TFUE , al estar planteadas varias cuestiones prejudiciales sobre dicha materia, algunas en avanzado estado de tramitación, carece de sentido el planteamiento de la cuestión por este tribunal, pues nada añadiría a la resolución de la cuestión por el TJUE y supondría una mayor dilación en la resolución de este recurso.
-
) Dada la cercanía de la fecha señalada para la vista ante dicho tribunal y, consiguientemente, de la sentencia que haya de dictarse, la suspensión del proceso no se prevé extensa, por lo que no se causa un perjuicio relevante a las partes.
Por tanto, en una interpretación conjunta del artículo 23 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que determina la suspensión del proceso en el que la cuestión prejudicial ha sido planteada, y el artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea , procede la suspensión del presente recurso de casación hasta la resolución que la cuestión prejudicial C- 154/15.
Suspender la tramitación del recurso hasta la resolución de la cuestión prejudicial planteada ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (C-154/15), requiriendo a ambas partes para que tan pronto como el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dicte resolución, la pongan en conocimiento de esta Sala para su incorporación a estos autos y adoptar la resolución pertinente, quedando sin efecto el señalamiento acordado para el día 4 de mayo de 2015.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
SAP Asturias 5/2017, 12 de Enero de 2017
...solución de esta cuestión a la luz de la doctrina sentada por dicho Tribunal, y ello, hasta el punto que, a raíz del Auto del Tribunal Supremo de fecha 12 de abril de 2016, se decidió suspender la tramitación de las apelaciones en las que se dilucidaba esta cuestión, hasta tanto no se resol......
-
SAP Barcelona 92/2017, 13 de Marzo de 2017
...el curso de los recursos de casación pendientes ante el Tribunal a la espera de la respuesta del TJUE (Auto de 12 de abril de 2016 - ECLI:ES:TS:2016:2927A). Visto del estado de la cuestión y la posición del Supremo, acordamos también la suspensión del curso de las apelaciones pendientes sob......
-
SAP Barcelona 338/2017, 5 de Septiembre de 2017
...el curso de los recursos de casación pendientes ante el Tribunal a la espera de la respuesta del TJUE (Auto de 12 de abril de 2016 - ECLI:ES:TS:2016:2927A). El 21 de diciembre de 2016 se hizo pública la resolución del Tribunal Europeo, asuntos acumulados C-154/15, C-307/15 y C-308/15 (ECLI:......
-
AAP La Rioja 33/2019, 15 de Febrero de 2019
...una tramitación por el procedimiento acelerado. Por otro lado, como fundamento de esta decisión procedería citar el Auto del Tribunal Supremo de 12 de abril de 2016, que acordó la suspensión de un recurso de casación relativo a los efectos de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo......
-
Cláusula suelo
...disuasorio de las consecuencias de la nulidad de las cláusulas. 3.3. FASE DE INCERTEZA. PLANTEAMIENTO DE CUESTIONES PREJUDICIALES. ATS DE 12 DE ABRIL DE 2016. ¿HACIA DÓNDE VAMOS EN EL ÁMBITO DE LA RETROACTIVIDAD? Son diferentes los Órganos judiciales que no comparten el posicionamiento emit......
-
Las clausulas suelo: ¿Discrepancia jurisprudencial entre TS y TJUE por la devolucion integra de las cantidades pagadas por el consumidor?
...declaradas nulas, cuando no se hallen completadas por otras que eliminen los aspectos declarados abusivo. 3.1.3.- Fase futura. Auto del TS de 12 de abril de 2016. ¿Hacia dónde El propio Tribunal Supremo ha tomado conciencia de que la problemática en torno a la retroactividad de la nulidad d......
-
El IRPH ¿otro conflicto entre el tribunal supremo y el tribunal de justicia de la unión europea? reflexiones procesales a propósito de la Sentencia del Tribunal Supremo 669/2017, de 14 de diciembre
...que sea determinante para resolver el objeto del proceso. A nivel interno esta posibilidad tiene su antecedente en el Auto del Tribunal Supremo de 12 de abril de 2016 y en diversos acuerdos de Junta de Magistrados que acordaron suspender los procesos de ejecución hipotecaria hasta la resolu......
-
Suspensión de ejecución hipotecaria por prejudicialidad civil. Cuestión prejudicial sobre cláusula de vencimiento anticipado elevada al TJUE por la Sala Primera del Tribunal Supremo
...recordar que el propio Tribunal Supremo suspendió la resolución del procedimiento 2367/2014 por prejudicialidad civil mediante Auto de fecha 12 de abril de 2016, ante la posible vulneración de la normativa comunitaria a razón de la Sentencia del propio Supremo de fecha 25 de marzo de En est......
-
Escrito de oposición a la declinatoria por falta de competencia territorial (cártel de camiones)
...propio Tribunal Supremo ha suspendido ya muchos procedimientos por prejudicialidad civil europea (entre otros, el procedimiento 2367/14 Roj: ATS 2927/2016 [j 9]), ante la posible vulneración de la normativa comunitaria, creando así un precedente que reconoce la prejudicialidad civil de las ......