STSJ Extremadura 235/2009, 14 de Mayo de 2009
| Ponente | PEDRO BRAVO GUTIERREZ |
| ECLI | ES:TSJEXT:2009:747 |
| Número de Recurso | 183/2009 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 235/2009 |
| Fecha de Resolución | 14 de Mayo de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA: 00235/2009
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE EXTREMADURA
SALA DE LO SOCIAL (C/PEÑA S/Nº (TFNº 927 620 236 FAX 927 620 246)CACERES)
N.I.G: 10037 34 4 2009 0100192, MODELO: 40225
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 183 /2009
Materia: DESPIDO
Recurrente/s: AYUNTAMIENTO DE CACERES
Recurrido/s: Bárbara
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 1 de CACERES de DEMANDA 589 /2008
Sentencia número:
Ilmos. Sres.
D. PEDRO BRAVO GUTIÉRREZ
Dª ALICIA CANO MURILLO
Dª MANUELA ESLAVA RODRÍGUEZ
En CACERES, a Catorce de Mayo de dos mil nueve, habiendo visto las presentes actuaciones de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
Ha dictado la siguienteSENTENCIA Nº 235/09
En el RECURSO SUPLICACION 183 /2009, formalizado por el Sr. Letrado D. JUAN JOSE FLORES GOMEZ, en nombre y representación del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CACERES, contra la sentencia de fecha 14-01-09, dictada por JDO. DE LO SOCIAL N. 1 de CACERES en sus autos número DEMANDA 589 /2008, seguidos a instancia de Dña. Bárbara frente a la recurrente, en reclamación por DESPIDO siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. PEDRO BRAVO GUTIÉRREZ, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes,
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados: "PRIMERO: La demandante en el presente procedimiento Bárbara prestó sus servicios profesionales para el demandado EXCMO AYUNTAMIENTO DE CÁCERES desde el día 1 de abril de 2006 hasta el día 31 de marzo de 2008 y ello con la categoría profesional de técnico de área social, con funciones de intervención, intermediación y apoyo social a personas desamparadas - con jornada parcial de lunes a viernes de 19, 87 horas y un salario mensual, incluido el prorrateo de pagas extraordinarias de 695, 20 euros. Las partes suscribieron contrato de obra o servicio determinados con remisión al Decreto 238 /2005 de 9 de noviembre y ello en los términos que constan y aquí se tienen por reproducidos. SEGUNDO: El contrato se extinguió a la llegada de su vencimiento el día 30 de septiembre de 2008, alegándose por el AYUNTAMIENTO la terminación de la obra o servicio. TERCERO: El contrato era objeto de una subvención pública de la Junta de Extremadura por haberlo así ordenado el Decreto de la Junta 238 / 2005 de 9 de noviembre que dispone un régimen de ayudas a entidades locales para el fomento del empleo. La demandante al tiempo de ser contratada estaban desempleada en inscrita como demandante de empleo. CUARTO: Con los fondos públicos obtenidos con la subvención el EXCMO AYUNTAMIENTO DE CÁCERES ha dotado la actividad de ayuda a domicilio y técnico de área social. Después de la extinción del contrato el Ayuntamiento ha contratado a otros trabajadores para realizar las tareas que antes aquellas realizaban, actividad también subvencionada con una nueva norma, el Decreto de la Junta 127 / 2008 de 20 de junio. QUINTO : Formalizada reclamación previa se ha agotado la vía administrativa. SEXTO: La actora no es ni han sido en el último año representante legal de los trabajadores."
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "ESTIMANDO las demanda interpuesta por Bárbara contra EL EXCMO AYUNTAMIENTO DE CÁCERES y en virtud de lo que antecede declaro IMPROCEDENTE EL DESPIDO de la actora de suerte que deberá el último, mediante escrito o comparecencia celebrada ante el Juzgado de lo Social y en el plazo de CINCO DÍAS desde la notificación de la presente; optar por la readmisión de la despedida en las mismas condiciones que tenía esta antes de serlo o a pagar la suma que se detalla por indemnización y que asciende a las sumas, SEUOI a : 2.606,63 Euros, amén de los salarios de tramitación devengados hasta la fecha de la notificación de la presente sentencia que asciende a 2.502 ,36 Euros a salvo de los que ulteriormente se devenguen."
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandada. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en fecha 24-03-09 , dictándose las correspondientes y subsiguientes resoluciones para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día para los actos de deliberación, votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes,
El Ayuntamiento demandado interpone recurso de suplicación contra la sentencia que declara despido improcedente el cese de la trabajadora demandante y en los dos primeros motivos, al amparo del apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , se dedica a revisar los hechos que se declaran probados en la sentencia recurrida, tratando de dar nueva redacción al primero y al segundo.
La nueva redacción que se pretende en el primero de los hechos que se declaran probados en la sentencia recurrida no añade ni quita nada a la que ya consta, más cuando se apoya en los documentos que figuran en los folios 52 y 53 de los autos, el contrato de trabajo que suscribieron las partes, y a él se remite el juzgador de instancia, dándolo por reproducido, por lo que su contenido puede tenerse en cuenta al resolver los motivos del recurso dedicados al examen de las infracciones de normas o jurisprudencia que se hayan cometido en la sentencia, que es donde se ha de dilucidar la naturaleza del contrato, sin que tengan cabida en estos otros, los relativos a la revisión de hechos probados, los razonamientos que al respecto efectúa el recurrente.
La redacción que se propone para el segundo de los hechos probados de la sentencia consiste en "el contrato se prorrogó hasta el 30 de septiembre de 2008 , al amparo del Decreto de la Junta de Extremadura 3/2008 y se extinguió a la llegada de su vencimiento, mediante comunicación escrita en la que se alegaba como causa terminación del contrato el 30 de septiembre de 2008 por finalización del contrato de duración determinada, obra o servicio, suscrito entre este Ayuntamiento y usted con cargo al Decreto 238/2005, de 9 de diciembre , por el que se regulaban medidas del fomento del empleo de experiencia en colaboración con las Administraciones Locales iniciadas el día 1 de abril de 2006 para prestar sus servicios profesionales como Técnico de Área Social", sin que tampoco pueda prosperar tal intento pues, siendo la cuestión que se plantea en el pleito si el contrato de la demandante se extinguió o no cuando fue cesada por el demandado, no puede considerarse probado que tal contrato se extinguió, puesto que, como nos dice la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Social), de 7 junio 1994 , ello constituye una valoración y una conclusión de carácter jurídico que no puede comprenderse en la narración histórica de la sentencia, lo que obliga a no tener en cuenta las que ya figuren en esa narración y a no incluir en ella la que el recurrente pretende. Por ello, además, debe tenerse por no puesta la frase que el juzgador de instancia incluye en el hecho probado de que se trata respecto a la extinción del contrato, la cual, además, se contradice con lo que después se razona en los fundamentos de derecho y con el contenido del fallo. No hay inconveniente, en cambio, en que se añada lo que en la redacción propuesta consta sobre la prórroga del contrato y lo que el demandado alegó en la comunicación de la extinción, lo cual puede considerarse conforme, pues consta en los hechos de la demanda.
En el otro motivo del recurso, con amparo en el apartado b) del mismo precepto procesal que el anterior, se denuncia la infracción de los artículos 15.1.d), 49.1.c) y 56.1 del Estatuto de los Trabajadores , alegando el recurrente que el contrato que suscribieron las partes no fue, aunque así se denominara, para obra o servicio determinado, sino un contrato de inserción para realizar funciones de interés social en virtud de lo previsto en los Decretos de la Junta de Extremadura 238/ 2005 y 3/2008, por los que se regulan medidas de fomento del empleo de experiencia en colaboración con las Administraciones Locales.
Vaya por delante que, como alega la trabajadora demandante en su impugnación del recurso, esta Sala, en sentencia de 19 de diciembre de 2006 se ocupó de un supuesto igual al que aquí tratamos, en el que el empleador también fue el Ayuntamiento aquí demandado y, aunque el contrato que allí se analizaba se basaba en otros planes de fomento de empleo de la Junta de Extremadura distintos a los que han servido de apoyo al concertado aquí por las partes, ello no supone diferencia ninguna para la solución que haya de adoptarse respecto a la cuestión planteada. En dicha sentencia se apreció que el contrato que suscribieron las partes se concertó...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 15 de Febrero de 2010
...Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, de fecha 14 de mayo de 2009, dictada en el recurso de suplicación número 183/2009, formulado por el letrado D. Juan José Flores Gómez, en nombre y representación del Excmo. Ayuntamiento de Cáceres, contra la sentencia del J......